Diskussion:Norovirus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Artikelverschiebung 2 Regressionsgeraden irreführend 3 Tabelle nicht Beschriftet 4 rote + grüne Linien 5 Werbung! 6 Exprimiert, äh? 7 Verschwörungstheoretiker 8 Statistik 9 Hygiene Maßnahmen 10 Noro statt Norwalk

[Bearbeiten] Artikelverschiebung

Nach Norovirus verschoben, da dieser Begriff geläufiger ist. --EricSteinert 13:40, 11. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Regressionsgeraden irreführend

Die Regressionsgeraden des automatischen Statistiktools des RKI finde ich hier vollkommen unpassend. Sie deuten eine massive Steigung an, die sofort verschwunden wäre, wenn z.B. im Jahr 2000 auch eine Häufung wie bei den darauffolgenden Ausbrüchen passiert wäre. Das Bild sollte dringend korrigiert werden. -ts 4.12.2006

[Bearbeiten] Tabelle nicht Beschriftet

Das Bild sollte vor allem in soweit korrigiert werden, dass dort die x/y-Geraden beschriftet werden sollten. Ich als thematisch Fremder kann mit den Zaheln auf y und schon garnichts mit der zusammengeschobenen Zahlenreihe auf x anfangen ... --Pehaa 16:47, 21. Dez. 2006 (CET)

Hallo die Tabelle müsste genauer erläutert werden. Was Bedeuten die verschiedenen farbigen Balken? Was bedeutet die Zahlenangabe auf der rechten Seite? Gruß ---Magicdax 11:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, mit "Tabelle" ist die Grafik gemeint. Die verschienen farbigen Balken stellen die einzelnen Monate der aufgeführten Jahre dar und die Zahlenangaben (1-12) mit farbigen Kästchen davor geben die vom RKI gewählte Farbe für den entsprechenden Monat (Januar=1 bis Dezember=12) wieder. Ich hoffe, ich konnte zur Klärung beitragen. Gruß --Roo1812 13:18, 16. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] rote + grüne Linien

Hallo, kann bitte jemand mal erläutern was die grüne und rote Linien in der Graphik aussagen? Gruß Carmen --217.226.123.43 08:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, das kann nur derjenige, der das Bild eingestellt hat, klären. Ich hab gestern mal versucht nachzuvollziehen, wie die Anfrage beim RKI ausgesehen haben könnte, aber es gibt da einfach zu viele Variationsmöglichkeiten. Ich kann nur sagen, dass es NICHTS mit dem Geschlecht der infizierten Personen zu tun hat. Aber das hilft Dir wahrscheinlich auch nicht weiter. Trotzdem liebe Grüße --Roo1812 07:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Also die Grafik sollte wieder raus ... Die ungenaue Legende ist nicht nur irreführend, sondern schlicht sinnlos.--134.2.244.219 00:13, 30. Jan. 2007 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil ... ich mein da steht doch ganz logisch nachvollzieh bar 1-12 und is ja wohl klar das damit die monate gemeint sind ... und ob das nu farbig is oder nicht is doch wirklich schmirwurscht finde die tabelle gut so wie sie is--Palindrom 14:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von Palindrom an, die Grafik ist weder sinnlos noch ungenau oder irreführend, wenn man es gelernt hat, solche Darstellungen zu lesen, oder alle guten Sinne beinander hat (wofür sollen denn bitte zwölf verschiedene Farben im Zusammenhang mit einer Jahresspanne anders stehen, als für die zwölf Monate?), um sie dann nach kurzer Zeit auch zu verstehen. Wenn die IP die betreffenden Fakten in einem anderen Schaubild besser darstellen kann, dann bitte gerne. -- Muck 23:35, 14. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Werbung!

Unter Behandlung sollte folgendes gelöscht werden: "Hier sollte aber bedacht werden, das 1. eine Steigerung der Vitalität durch geeignete Maßnahmen und 2. die Einnahme von Luvos Heilerde Typ 1 (Apotheken, Drogerien)und von Süßwasseralgentabletten, z.B. AFA-Algen oder Clorella Bioroirella entgiftend und reinigend wirken. Es gilt immer wieder der bekannte Ausspruch:" der Nährboden ist alles, der Keim ist nichts" Ist nichts weiter als Werbung für irgendwelche zweifelhaften Mittelchen!

Ist raus. Gruß --Saibo (Δ) 15:26, 30. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Exprimiert, äh?

Bitte erklären: "...diese sind in Hefe (Pichia pastoris) und Tomaten exprimiert worden." Selbst nach dem großen Latinum sagt mir das nichts (ist vielleicht auch schon zu lange her :-)). --มีชา 12:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachvollziehbar, leider legen bei uns nicht alle Mitarbeiter in ihren Textformulierungen Wert auf eine Verständlichkeit auch für den eher nicht so fachinformierten Leser. Noch gibt es bei uns keinen eigenen Artikel für Exprimierung aber mit einer Websuche wird man doch recht schnell fündig: hier ist folgendes zu lesen:

Zitat "Hier bestimmt die Abfolge von jeweils drei Basen , welche von 20 natürlichen Aminosäuren entsteht . Viele zusammen bringen - je nach Kombination - Proteine mit unterschiedlichen Funktionen hervor . Diese sind die » Arbeitstiere « des Organismus , zuständig etwa für Form und Struktur der Zellen , für Kontrollfunktionen oder Stoffwechsel-Aufgaben . Proteine hervorzubringen heißt » Exprimierung « - Forschungsgegenstand der Epigenetik" Zitatende.

Gruß -- Muck 15:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Mein Fehler ich hatte vergessen Expression zu verlinken. Ist sonst noch was unklar? --chb 15:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Im Grunde nicht. Könnte man, da wohl gerechtfertigt,auch von Exprimierung ein Redirect nach Expression machen. Der Begriff taucht auch bei WP schon vereinzelt unverlinkt auf. Gruß -- Muck 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Den ganzen Absatz über die experimentellen Vorstufen zur Impfstoffherstellung würde ich besser streichen. Gründe: 1) Die Technik virale Antigene und besonders Kapside in Pflanzen (oder Hefen) als GVO zu exprimieren ist keine Sensation; solche Veröffentlichungen gibt es auch für HBs-Antigen in Kartoffeln, Karotten (auch von uns aus Gießen) etc. und tauchen regelmäßig auf. Bisher ist kein einziges Produkt als Impfstoff tatsächlich beim Menschen als tauglich erkannt worden 2) Die beiden Veröffentlichungen sprechen von "Immunization" obwohl es keine "Immunisierung" war: Es wurden orale Antigene (egal aus welcher Quelle) gegeben und (oh Wunder) es konnten gegen Epitope des rekombinanten Capsidproteins gerichtete IgGs im Serum und sekretorisches IgA in Serum und Faeces nachgewiesen werden. Das überrascht deswegen nicht, weil Kapside als hochregelmäßige Struktur immer stark immunogen sind. Der eigentliche überraschende Gehalt der Arbeiten ist der, daß die künstlichen Kapside (VLPs) einigermaßen stabil sind und überhaupt produziert werden 3) Die entscheidende Aussage bzw. noch notwendige Experiment stehen noch aus, das ist der Beweis der Induktion neutralisierender Antikörper, die auch eine Infektion verhindern können: eine Infektion muß gesetzt werden und die induzierten Antikörper (bzw. eigentlich die antiviralen T-Zellen) müssen diese Infektion verhindern können. Das ist bislang nicht publiziert, da die humanen Noroviren Mäusen gar nix machen. Um es kurz zu sagen: Von der Impfung bei Menschen ist man meilenweit entfernt. Mit realistischen Grüßen --Gleiberg 20:13, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank Christian, für deine sehr hilfreichen und detaillierten Hinweise zu den experimentellen Impfstoffherstellung-Vorstufen. Deshalb denke ich auch, dass es gerechtfertigt ist, den diesbezüglichen Text wieder aus dem Artikel zu nehmen. Ich werde das anschließend mit einem Hinweis auf diese Diskussion tun. Grüße -- Muck 10:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Da hast du natürlich recht, ich dachte halt der Ansatz wär interessant und auf ähnliche Weise wurden ja schon andere Impfstoffe hergestellt. --chb 21:19, 3. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Verschwörungstheoretiker

(von oben hierher verschoben von --Gleiberg 20:23, 1. Feb. 2007 (CET))

Das Noro-Virus wurde also etwa 15 Jahre später beschrieben als das HIV-Virus in Afrika, das verdächig ist, zum Zwecke der globalen Bevölkerungsreduktion in Fort Detrick/USA designed worden zu sein. In der breiten deutschen Ärzteschaft ist das Noro-Virus erst vor einigen Jahren bekannt geworden. Abgesehen von den durch es verursachten Todesfällen könnten es die USA zu dem Zweck designed haben, die Menschen zu quälen, wie sie auch in Guantanamo foltern. Diese Indizien müssen verfolgt werden. Wenn sich der Verbrechensverdacht bestätigt, müssen die Täter vor den Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gestellt werden.

Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld. (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:58, 1. Feb. 2007, von 80.131.20.131 (Beiträge) erstellt. --Saibo (Δ) 00:07, 5. Feb. 2007 (CET))

Oh Gott, nicht schon wieder, auch noch bei diesem Thema! Demnächst sind es vielleicht mal zur Abwechslung geheime Labors aus dem Orient, die uns Ungläubigen eins verpassen wollen? Es galoppiere munter der Irrsinn X-( Muck 10:38, 2. Feb. 2007 (CET)

bildung schützt vor dummheit nicht. so ein schwachsinn. h.s./zürich

[Bearbeiten] Statistik

Meine Güte, wer hat denn diese Visualisierung der gemeldeten NV-Vorfälle erstellt? Bitte um eine verbesserte, klar und deutlich zu lesende Version. Wenn schon die Monate einzeln aufgeführt werden, dann doch bitte stetig interpoliert über die Abbildung. --84.189.125.72 13:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Du meine Güte, statt eigener Initiative in einem Wiki: Bestellungen nehmen wir ja jederzeit gerne entgegen, auf Realisierung kann gewartet werden, Wunder dauern in der Regel etwas länger und ab übermorgen wird dann kostenlos gezaubert! Sonst noch was, wie hätten wir's denn gerne? ;-) -- Muck 18:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Genau, bitte selber besser machen und hochladen! --FataMorgana 19:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Zu deinem Hinweis auf eine Interpolation der Daten: Dies wäre nicht richtig. Es gab nun einmal sonundsoviele Fälle in einem Monat. Da gibt es nicht zu interpolieren. Es könnte auch sein, dass ich dich falsch verstanden habe, ist schon spät ;)
Achja... und wenn du wirklich wissen willst "wer [...] diese Visualisierung der gemeldeten NV-Vorfälle erstellt [hat]" so siehe doch einfach auf die Bildbeschreibungsseite: Bild:Norovirus_2001-2007.png Gruß --Saibo (Δ) 00:05, 5. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Hygiene Maßnahmen

Auf der verlinkten n-tv-Seite steht: "RKI-Chef Kurth erläuterte im "Focus", eine Übertragung könne durch "die übliche Hygiene" wie Händewaschen nach jedem Toilettengang verhindert werden. Das RKI ist die zentrale Einrichtung des Bundes für die Überwachung von Krankheiten und deren Vorbeugung. " Aber im Artikel steht: "Seifen und Handtücher sollten auch nicht gemeinsam benutzt werden, da die Noroviren gegen übliche Seifen und alkoholische Desinfektionsmittel resistent sind." Also hilft Händewaschen nun oder ist das Virus gegen Seife resistent? --Dirk 23:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Du vergleichst zwei verschiedene Aussagen miteinander: Im WP-Artikel geht es zunächst um Resistenz der Erreger gegenüber verschiedenen Stoffen, Noroviren sind (wie fast alle nicht-behüllten Viren) durch Seife, 70% Alkohol etc nicht zu inaktivieren. Reinhard Kurth dagegen spricht von Infektionsvermeidung nicht von Inaktivierung. Durch intensives, richtiges Händewaschen nach Kontakt kann man die Anzahl der sich in einem sog. Schmierfilm auf der Haut befindlichen Viren selbstverständlich verringern, dadurch sinkt logischerweise die Infektionsgefahr (sie ist jedoch nicht gleich Null). Die Viren, die man dann von der Hand entfernt hat, finden sich in gewissen Mengen dann auf dem Seifenstück und den Handtüchern; werden diese mehrfach benutzt kommt es zu einer Anreicherung der Viren und die zuvor gereinigten Hände werden beim Abtrocknen wieder mit Noroviren kontaminiert (da diese ja nicht durch Seife inaktivierbar sind). --Gleiberg 08:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Ah ok, vielen Dank für die Information! Und wieder was gelernt :) Grüße, --Dirk 16:15, 7. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Noro statt Norwalk

Weiß jemand, warum das Virus Norovirus heißt? Norwalk ist ja erklärt. Noro nicht. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß es auch nicht sicher, vermute aber, dass es sich um ein von Norwalk abgeleitetes Kunstwort handelt. Zuerst entdeckte man das Norwalk-Virus, später kamen weitere Arten hinzu, die diesem ähnlich waren (Norwalk-like-Viren). Als es dann zu unübersichtlich wurde, schuf man die neue Gattung Norovirus. Aber vielleicht kann ja noch einer unserer Virus-Systematiker (Muck, Gleiberg) dazu Stellung nehmen. --FataMorgana 15:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Intuitiv hat FataMorgana natürlich recht :-) Noro- ist ein künstlich gebildetes Präfix aus Norwalk, das 2004 offizielle taxonomische Bezeichnung wurde. Mit (noch-nicht-infektiösen) Grüßen, --Gleiberg 20:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Genau so isses, mehr hab ich auch nicht gewusst. Kann doch dann auch als Zusatzinfo in den Artiekl hinein, gelle. Mach ich mal mit Mut ;-). Auch mit (noch harmlosen ?-) Grüßen -- Muck 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke! Viele Grüße, --Drahreg01 05:12, 12. Feb. 2007 (CET)