Diskussion:Oberleutnant

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Unterleutnant

Eine andere, unübliche Betrachtungsweise...

1. sieben NATO-Armeen haben drei Abstufungen des Leutnant-Ranges, fünf weitere NATO-Armeen hatten drei Leutnantsränge in der Vergangenheit. Teilweise haben diese fünf noch immer zwei Sterne auf den Schulterstücken, was an den einen Stern auf den Schulterstücken des abgeschafften Unterleutnants hindeutet. Hinzu kommen ein paar weitere Nicht-NATO-Armeen in Europa und der Welt, die ebenfalls drei Leutnantränge kennen.
2. In allen NATO-Staaten, egal ob zwei oder drei Leutnantsränge, wird der unterste Leutnantsrang bzw. der unterste Offiziersrang als Sous-Lieutenant, Onderloytnant, Podporucnik, Sottotenente, Subteniente, Second Lieutenant, Sub-Lieutenant usw. bezeichnent, was zumindest in der rein wörtlichen Übersetzung stets eindeutig Unterleutnant bedeutet
3. Der Begriff Leutnant bedeutet historisch einfach nur Stellvertreter, d.h. Stellvertreter des Hauptmanns. Ein zusätzlicher, untergeordneter Dienstgrad Unterleutnant oder Vizeleutnant (obwohl das kein Offiziersgrad ist!) wäre daher ein Unterstellvertreter bzw. Stellvertreter des Stellvertreters. Das ist nicht unlogisch. Wenn aber dem Stellvertreter ein Vorgesetzter übergeordnet wird, der nicht der Hauptmann selbst, sondern ein Ober-Stellvertreter ist, wäre das allerdings unlogisch. Man beachte auch die Verwendung des Wortes Leutnant im Sinne von Stellvertreter bei Oberstleutnant, auch dort gibt es zwischen Oberst und Oberstleutnant keinen Oberstoberleutnant.
4. Daraus könnte man schlußfolgern, daß nicht der Rang des Unterleutnants unüblich ist, sondern vielmehr der Rang des Oberleutnants. Tatsächlich gibt es analog zum Second Lieutenant immer nur dann auch einen Premier Lieutenant, wenn es drei Leutnantsränge gibt. Lediglich in Kroatien gibt es seit 1991 einen Natporucnik (Oberleutnant).
5. Es ist also allein die im Deutschen übliche Verwendung des Begriffs Oberleutnant, die den Vergleich hier erschwert, der Begriff Unterleutnant ist in allen Armeen bekannt. Bei der Erkenntnis, daß zwei BW-Ränge drei Rängen anderer Armeen entsprechen, müßte also an sich der BW-Leutnant dem internationalen Unterleutnant und der BW-Oberleutnant sowohl dem internationalen Leutnant als auch dem Oberleutnant einiger Staaten entsprechen. Der BW-Oberleutnant hätte also zwei Entsprechungen, nicht der BW-Leutnant
6. NATO-Vereinheitlichungen, die den BW-Leutnant mit dem US-2nd-Lieutenant und den BW-Oberleutnant dem US-Lieutenant gleichsetzen, stehen der eigentlichen Logik entgegen und sind wohl dem US-Führungsanspruch geschuldet.

Brent 10:38, 14. Jan 2006 (CET)

tja der einzige haken an deinen prämissen ist, das sie überflüssig sind, weil es eine NATO Standardisierung (STANAG) gibt, die den Rängen Stufen zuordnet. Und bspw. haben der Oberleutnant und der 1stLt. dieselbe NATO Soldstufe. --GrummelJS∞ 11:21, 14. Jan 2006 (CET)

tja, das ist schön für die NATO, hilft aber die vor-NATO-Vergangenheit nicht verstehen. 1st Lt gleich Oberleutnant leuchtet ein, wenn es drei Ränge gibt. Aber bei nur zwei Rängen 1st gleich Leutnant ist eine Hilfskonstruktion und Notlösung. Deshalb sind meine "Prämissen" wohl doch nicht so ganz überflüssig. Aber, Gott bewahre, ich will ja kein neues Vergleichssystem oder gar neue Besoldungskriterien erfinden, es soll ruhig alles bleiben wie gehabt. Brent 16:28, 14. Jan 2006 (CET)

so da ich grad ein bissl freizeit habe, is mir aufgefallen, das da noch was war ;) nämlich das hier. also ich habe mir deine prämissen nochmals zu gemüte geführt und stimme deiner konklusion zur historischen entwicklung und zum heutigen vergleich zu. --GrummelJS∞ 21:57, 16. Jan 2006 (CET)