Diskussion:Optische Täuschung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die hier angeführten Relavitäten sind eigent. streng genommen keine optischen Täuschungen sondern Wahrnehmungsgesetzte. Optische Täuschungen sind eher Dinge, wo die Wahrnehmung ausgetrickts wird, wo erlernte Schemata genutzt werden um unmögliche Dinge oder nicht vorhande Bewegungen zu erzeugen. Ich werde diesen Artikel diesbezüglich demnächt umarbeiten und mit neunen Beispiel versehen. Die hier gezeigten Beispiele teilweise besser unter Wahrnehmung (Optisch) oder so aufgehoben. Gegenstimmen? ^^ ThomasSD 01:21, 21. Apr 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis 1 Bild falsch... nein! doch wahr (bitte Diskussion sehen) 2 Bewegungsanimation 3 Gelöschte Abschnitte 4 Bild weg 5 Eindruck 6 Toter Weblink 7 löschung von weblinks

[Bearbeiten] Bild falsch... nein! doch wahr (bitte Diskussion sehen)

Bin mir sehr sicher, dass diese Optische Täuschung ein Fake ist. Sie stimmt einfach nicht. Ihr könnt ja mal ganz nah ranzoomen, oder euch die RGB-Werte angeben lassen. Ich wäre für Löschen. Auf der englischsprachigen Wikipedia existiert dieses Bild nicht mehr m.E..

--Abdull 00:07, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Abdull,

Die optische Täuschung ist kein Fake. Siehe hier für den Beweis:

Ich habe lediglich einen Ausschnitt verschoben und sonst nichts verändert. Ranzoomen reicht nicht aus, um das Auge von der optischen Täuschung zu befreien, da du immer noch den Kontext des Schattens hast. Erst wenn du den Ausschnitt aus seinem Kontext herausnimmst, kannst du die Grauwerte objektiv vergleichen. Eine wirklich faszinierende optische Täuschung. --Neitram 10:45, 16. Nov 2004 (CET)

Hallo Neitram, wie dumm von mir! War mir zuerst sicher, dass es sich bei diesem Bild um ein Fake handelt, habe dann aber mit Gimp die Grauwerte überprüft: Das bild ist 24bit-true color, das heißt, die farben rot, grün und blau können jeweils werte zwischen 0 und 255 annehmen.

"weiß" hat den wert (rot-grün-blau) 255-255-255, schwarz 0-0-0.

sowohl feld A als auch Feld B haben einen Wert von 107-107-107! die werte schwanken ein wenig (also einer der pixel hat zb den wert 102-102-102), aber diese schwankung ist auf beiden feldern festzustellen.

Also Neitram, nochmal danke, dass du dich meiner Aussage angenommen hast, und das ursprüngliche Bild nochmal editiert hast. Man könnte deinen Beweis für andere ungläubige Wikipedianer in dieser Diskussion stehen lassen.

Ciao, --Abdull 17:34, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Abdull, gern geschehen! Die leichten Schwankungen sind JPEG-Artefakte. In der höherauflösenden Version en:Image:Optical.greysquares.arp.600pix.jpg - sollte jemand mal bei Gelegenheit nach Commons kopieren - ist die Bildqualität besser. Hier ist übrigens noch ein ausgezeichneter "proof" des Bildes. Das Bild war am 5. November 2004 in der englischen Wikipedia "Picture of the Day". Viele Grüße! --Neitram 09:57, 2. Dez 2004 (CET)

PS: Der Koffka-Ring ist noch eine geniale optische Täuschung derselben Art. Die beiden Ringhälften haben auch den gleichen Grauwert. Für eine detaillierte Beschreibung dieser optischen Täuschungen und viele weitere interessante Beispiele siehe das Paper von Edward H. Adelson (englisch). Viel Spaß! --Neitram 10:09, 2. Dez 2004 (CET)

Hi Neitram, leider kann man sich diese links nicht ansehen, da sie eine authentifikation benötigen (401), hast du alternativen ?

Nun ja, die Links sind ein Jahr alt, das Web ändert sich. Googel einfach mal nach "Koffka-Ring", dann findest du z.B. diese Demo hier. --Neitram 23:49, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bewegungsanimation

Ich habe einen Text zu den Bewegungsillusionen hinzugefügt und würde dazu gerne ein Beispiel anfügen. Bitte, kann jemand (der weiß, wie es geht) dazu das Bild von http://members.vol.at/et.schruns/grafik.htm einbinden? Danke!

Hallo Unbekannter! Das Bild würd sich wirklich sehr gut in diesem Artikel machen... Bilder können jedoch nur angemeldete User hochladen. sofern du der Besitzer des Bildes bist, bzw. die nötigen Rechte daran hast kannst du es dann mit wenigen Mausklicks hochladen. eine Anleitung findest du bei Wikipedia:Bilder, wenn du weitere Hilfe benötigst kannst du dich aber auch an mich wenden. gruß Threedots 22:46, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gelöschte Abschnitte

Abschnitte hierher verschoben, redundant bzw nicht richtig überzeugend (Anton):

Parallele Gebilde

Wenn man eine Fensterreihe schräg von vorn betrachtet, erscheinen weiter hinten liegende Fenster fast in der gleichen Größe. Bordsteinkanten erscheinen fast parallel. Dabei müssten sie proportional zur Entfernung kleiner erscheinen.

Wahrnehmung im Nahbereich

Im Nahbereich können weiter entfernte Gegenstände größer erscheinen, als nähere. Beispielsweise erscheint eine gleiche Portion Essen auf dem Teller des Nachbarn größer als die eigene. Es tritt eine Art "umgekehrte Perspektive" auf.

[Bearbeiten] Bild weg

Crux schrieb: Bild raus, muss leider gelöscht werden.

Warum? War es so schlecht? Falls es eine Raubkopie war, hätte sich das Bild nicht nachzeichnen lassen?
Anton 21:46, 21. Jun 2005 (CEST)

Hallo Anton! Im Löschlogbuch [1] steht es, dem Bild fehlte eine Quelle und Lizenzangabe. --Gruß Crux ふ 22:00, 21. Jun 2005 (CEST)

was wurde denn gelöscht? ist vielleicht mit einem Bild von hier: [2] geholfen? Grusz Ralf 00:22, 22. Jun 2005 (CEST)

Das gelöschte Bild stellte ein Schachbrettmuster mit abgesetzten kleineren schwarzen Quadraten darin dar, wodurch das ganze Bild krumm und schief wirkte, obwohl es das nicht war. Es war eine sehr gute optische Täuschung. Weiß jemand die Quelle? --Neitram 13:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Das erinnert etwas an Per Anhalter durch die Galaxis. Auch dort hieß es, die Erde solle sich über ihre Zerstörung nicht beschweren, schließlich hätte der Beschluss mehrere Jahre öffentlich auf Proxima Centauri ausgelegen...
Bild wieder da, neu gezeichnet. Beweis: die Quadrate sind jetzt 64 Pixel groß. Anton 22:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Super, danke! (Waren doch weiß, die kleinen Quadrate... -> Optische Erinnerungstäuschung.) Wenn du noch dazu kämst, eine verkleinerte Version (z.B. 200px) zu machen (die automatische Skalierung macht es leider etwas unscharf)...? --Neitram 15:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Hier die 200x200 Pixel Version: Bild:Raster_17_17_smlrp.png. Aber wie soll sie eingebunden werden?
Anton 01:59, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Eindruck

Also mein Eindruck vom Artikel: zu viele Lücken, zuviel hin und hergehupfe der Bilder und ein ungebürliches siehe auch das in den Fließtext gehört. --Saperaud ☺ 01:23, 31. Jul 2005 (CEST)

Hallo Saperaud, Bilder gehören hier zum Thema. Es wäre schade, auf sie zu verzichten, um den Textfluss ansprechender zu gestalten. 3 siehe auch Links habe ich gelöscht, sie waren bereits im Text aufgeführt. Anton 02:07, 31. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.ghshauseniw.de/projekte/optillu/opttäu30erk_animiert.htm
  • In Optische Täuschung on Thu Jan 12 12:38:53 2006, Non-ASCII Characters in URL
  • In Optische Täuschung on Thu Feb 9 10:59:57 2006, Non-ASCII Characters in URL: 'ascii' codec can't encode character u'\xe4' in position 27: ordinal not in range(128)

--Zwobot 11:01, 9. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] löschung von weblinks

ich frage mich, nach welcher logik einige weblinks gelöscht werden, andere aber stehen bleiben, insbesondere solche, die auf seiten mit kommerziellen interessen bzw. jede menge anzeigen verweisen, zudem ist die auswahl und bildqualität bei den verbliebenen z. t. wesentlich schlechter als bei den gelöschten. außerdem: der angeblich tote link http://www.ghshauseniw.de/projekte/optillu/opttäu30erk_animiert.htm funktioniert ganz ausgezeichnet, was man von zwobot augenscheinlich nicht behaupten kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.159.211.209 (Diskussion • Beiträge) 15:56, 30. Jun 2006)

nach diesen Kriterien. Außerdem, dein oben angeführter Weblink stellt für mich keinen Mehrwert für den Artikel dar. Genau dieses Beispiel ist durch ein Bild im Artikel wunderbar eingebaut und deshalb hier überflüssig. --ncnever 16:16, 30. Jun 2006 (CEST)