Diskussion:Organspendeausweis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] NPOV, Relevanz

Dieser Artikel ist wohl kaum NPOV-konform. Die pro-Argumente (kontra wird gar nicht erwähnt) gehören wenn überhaupt, dann in Organspende, die Sitemap von organspende.de und die Tel.Nr. haben in der WP auch nicht wirklich was verloren. --Roxbury 21:16, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kann Roxbury nur beipflichten. Der Großteil dieses Artikels gehört - sofern überhaupt recycelbar - sicherlich in den Artikel Organspende. --Contributor 20:25, 23. Jul 2006 (CEST)

Artikel stark gekürzt, deutschlandlastiges entfernt. Bild mE okay, so sieht der Ausweis real aus. --YourEyesOnly, 17:55, 24. Juli 2006 (CEST) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Erst einmal danke für die Kürzung. Aber jetzt mal im Ernst, was hat der folgende Absatz mit dem Organspendeausweis zu tun (abgesehen davon, dass es sich um eine statistisch-soziologische Information handelt, und nicht um eine rechtliche Betrachtung)?

Die Anzahl der Organspender ist in den Ländern der EU unterschiedlich hoch. So gibt es in Spanien 27 Spender pro Mio. Einwohner und Jahr, in Deutschland dagegen nur 13. Möglich ist, daß die in der BRD angewendete, erweiterte Zustimmungslösung eine höhere Hürde zur Organspende bedeutet, als die in anderen Ländern der EU angewendete Widerspruchslösung.

Sicher gut gemeint, aber Fehl am Platz. Gehört bitte in Organspende. Falls du unbedingt etwas Rechtliches zum Organspendeausweis schreiben willst, empfehle ich zu beschreiben, ob ein Organspendeausweis ein behördliches Dokument ist (denke nicht), ob er eine gewisse Form haben muss (denke nicht), wo man ihn beantragen kann, Rechtsgrundlagen?, wenn ja wo, usw. und im Absatz Aufbau wirklich nur den Aufbau beschreiben, für Allgemeinfaktenam besten ein eigener Absatz (Bezugsquellen, Empfehlungen, ...). --Contributor 19:09, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise - wurden umgesetzt. Hoffe, es ist jetzt besser. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von YourEyesOnly (Diskussion • Beiträge) 06:32, 25. Jul 2006)

Hi
Mir geht es um folgenden Satz:
"Es wird damit ausgedrückt, dass die Person nach ihrem Tod mit einer Organentnahme einverstanden ist."
Finde ich nicht korrekt ausgedrückt. Das besitzen eines Organspendeausweis muß nicht uniniso ausdrücken das man mit der entnahme einverstanden ist, sie kann (wie auch im Artikel beschrieben) verneint oder auch die Entscheidung auf eine andere Person übertragen werden. Jetzt schwing ich größere Reden und tue mich selbst schwer den Satz Korrekt zu Formulieren, hier mein Versuch: "Der Eigentümer drückt mit dem Organspendeausweis seinen Willen aus, wie mit seinen Organen nach dem Tod verfahren werden soll" oder
"Der Eigentümer drückt seinen Willen aus, was mit seinen Organen nach dem Tod geschehen soll"
Man siehts, so leicht fällt es mir auch nicht. ---Galotta 10:26, 8. Aug 2006 (CEST)

Hi zurück, wie wäre: Mit dem Organspendeausweis wird einer Organentnahme nach dem Tod zugestimmt, ihr widersprochen, die Zustimmung auf bestimmte Organe beschränkt oder die Entscheidung auf Angehörige übertragen.

Das ist zwar eine Vorwegnahme dessen, was weiter unten steht, dafür aber gar nicht kritisch... --YourEyesOnly ^schreibstdu 11:48, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, durch die Vorwegnahme wird der Artikel geschmälert und da man noch die vorgehensweise in Österreich darstellen könnte (Österreich (meines Wissen): Gibt per Gesetz jeder seine Organe zu entnahme frei, er kann dies aber widersprechen).

-Hhmm- Widerum wäre es schwer, für alle drei Länder eine allgemein Glütige Aussage zutreffen, obwohl mein Stackiger Vorschlag würde jedenfalls auch auf Österreich zu treffen. Ich merke, Wikipedia einträge zu verfassen ist echt schwer. Werd leider nicht all zuviel dabei helfen können [sorry] wollt nur anmerken das es net ganz korrekt ist :). ---Galotta 16:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe die Einleitung so allgemein wie möglich gestaltet, allgemeiner geht nicht ohne Information zu verlieren. Zufrieden? PS: Seid mutig --Contributor 16:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Also ich kann damit gut leben. Ich habe noch dazu geschrieben, daß es auch die Option "nicht einverstanden" gibt, das erschien mir für alle OS-Gegner irgendwie erwähnenswert. Die Situation in Österreich kann man sicher durch geschicktes googeln rausfinden... --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Nichts für ungut, aber das Wort ob ist hier bereits eine neutrale Subjunktion, daher eine absichtlich eingebaute ungewisse Aussage über das Einverständnis (implizite Frage). Deine Ergänzung ist somit redundant. Klar was ich meine? Zu Österreich: Die Schwierigkeit besteht nicht darin, die entsprechenden Informationen zu bekommen, sondern die Zeit zu finden, sie gewissenhaft enziklopädisch aufzubereiten ;-) Neutral genug ist der Artikel jetzt jedenfalls, gratuliere dazu. --Contributor 18:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Frage ist dann noch, ob OMA die neutrale Subjunktion kennt. Ich fand es mit Ergänzung halt noch besser, aber das ist wie mit dem Geschmack... Sobald meine Chemie-Artikel fertig sind, werde ich mich mal um Österreich kümmern, falls es bis dahin kein anderer gemacht hat. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:52, 10. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Statistik

Ist es diesem Zusammenhang erwähenswert, dass 11% aller deutschen einen Organspendeausweis besitzen? Wurde grade bei Fakt gesagt und ich hatte zuvor versucht, die Information hier zu finden. Leider erfolglos. --Regrib 22:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit zitierbarer Quelle gerne. --Roxbury 17:43, 3. Okt 2006 (CEST)