Diskussion:Phosphor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Reaktionsgeschwindigkeit von weißem Phospor 2 Schneckscher Phosphor 3 Fehler in der Reaktionsgleichung: Herstellung von weißem Phosphor 4 Biologische Bedeutung von Phoshorverbindungen 5 Gasförmiger Zustand 6 Optik... 7 Bild:Phosphor (Elektronenbesetzung).gif 8 Diskussion aus dem Review 9 Eigenschaften 10 Lesenswerte-Diskussion 11 Inernational geächtete C-Waffe 12 Nachweis als Zirkonylphosphat 13 Schwarzer Phosphor 14 Lob in der c't 15 Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. März 2007

[Bearbeiten] Reaktionsgeschwindigkeit von weißem Phospor

Es wird gesagt, dass weißer Phosphor die unreaktivste Modifikation des Phosphors. Da mich das sehr verwundert hat, hab ich mal in meinem schlauen Chemie-Buch nachgeguckt. Da stand unter anderem, das weißer Phosphor heftig mit Sauerstoff reagiert, sich bereits bei 50°C entzündet und in fein verteilter Form bereits bei Zimmertemperatur anfängt zu brennen. Ausserdem leuchtet es im Dunkeln... also mal ganz ehrlich, findet ihr, dass das sehr unreaktiv klingt... Bei Rotem Phosphor steht dagegen, das dieser weniger reaktionsfähig ist als der weiße (entzündet sich z.b. erst oberhalb 400°C...) Ich würde diesen Satz einfach rausstreichen, wenn ich nicht eines besseren Belehrt werde...

Da war jemend so frei im Artikel zu vandalieren. Habe die Änderungen zurückgenommen. -- Thomas 18:43, 12. Dez 2005 (CET)

Gut, sonst hätt ich das gemacht... Ich wollt halt vorneweg noch eine Genehmigung einholen ;)

[Bearbeiten] Schneckscher Phosphor

Im Kapitel Roter Phosphor ist "Schneckscher Phosphor" genannt. Könnte jemand den bitte erklären? thomasgraz 09:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich Schenckscher Phosphor, 1902 von Rudolf Schenck entdeckt. Der verunreinigte "rote Phosphor" enthält noch Bromid, da er durch Kochen von weißem Phosphor in Phosphortribromid dargestellt wird. -- Thomas 20:38, 22. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Fehler in der Reaktionsgleichung: Herstellung von weißem Phosphor

Da sind auf der rechten Seite zwei Fluoratome, die links nicht auftauchen. Ich kann allerdings momentan nciht sagen, wie es richtig heißen muss... mal nachforschen...

---

Die Reaktionsgleichung ist nicht vollstaendig sichtbar, zumindest auf meinem Monitor verschwindet der Teil rechts des Reaktionspfeils unter der Tabelle mit den Eigenschaften. Ich weiss allerdings nicht, wie ich's aendern kann; vielleicht kann ja jemand helfen. Die Reaktionsgleichung selbst ist meines Erachtens mittlerweile korrekt. --WS62 06:09, 14. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Biologische Bedeutung von Phoshorverbindungen

In welchen Verbindungen und wozu wird dieses Element im menschlichen Körperhaushalt benötigt?

Stichwort Adenosintriphosphat ATP; DNA wird durch Phosphorsäureanhydridreste zusammengehalten;

[Bearbeiten] Gasförmiger Zustand

Könnte man die zweiatomige, gasförmige Modifikation der Phospors nicht mit einbeziehen? --Arbol01 10:12, 12. Mär 2004 (CET)

Ich würde das eher als Gasförmigen Zustand als als Modifikation bezeichnen. Auf jeden Fall ist es jetzt mit einbezogen. Ist das ungefähr das, was du dir vorgestellt hast?--Van Flamm 22:25, 24. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Optik...

Ich denke das hier wär mal echt ein guter Kandidat für die exzellenten Artikel...wird Zeit das da auch mal einer aus der Chemie reinkommt. Aber es sieht alles noch zu uneinheitlich aus! Könnte mal jemand was für die Optik dieses Artikels machen?

In der Tat ist der Artikel schon gut, leider noch nicht exzellent aber ich arbeit gerade an ein paar heftigen updates (kann noch gut 2 monate dauern, weil da echt noch was fehlt), die den Artikel in der Tat exzellent machen sollen.Die lange Dauer liegt auch an drei Bildern die hier neu gemalt werden müssen. Allerdings um euch den Schrecken schrittweise beizubringen(und ich weiß, dass ihr alle protestieren werdet), ich ahbe vor die Tabelle in dieser Form nicht vor wieder in den Artikel zu bringen.PS:Das auf Krampf bisjetzt versucht wurde exzellente Chemieartikel zu finden hat dieser Abteilung bis jetzt nicht gut getan!.--Van Flamm 09:54, 7. Jul 2004 (CEST)

Also ich finde den Artikel auch gut; zur "Exzellenz" fehlt noch ein bischen was zur Analytik, zur Biolog. Bedeutung und zu den Hochdruckmodifikationen die hier nicht mal erwähnt werden. Ich finde wenn wir das noch schaffen könnten wir ihn auf die Liste setzen...hatte den Gedanken auch schon, hab mich aber leider nicht getraut. Werde auch noch ein bisserl mitarbeiten...zivilverteidigung

Hab ihn mal im "Review" untergebracht zivilverteidigung

MAn muss einen Artikel um ihn zu verbessern nicht immer gleich in Rewiew stellen;wenn ich mich recht errinnere steht das ,dass man Artikel erst darein stellen soll, wenn man selbst nicht mehr weiter weiß;exzellent?auf keinen Fall!--Van Flamm 09:30, 28. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Phosphor (Elektronenbesetzung).gif

Bild:Phosphor (Elektronenbesetzung).gif Diskussion über Bilder vom Bohrschen Atommodel nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Elemente verschoben, da es um alle Elemente geht.--Van Flamm 11:32, 29. Jul 2004 (CEST)

und noch eins--Van Flamm 15:44, 26. Jul 2004 (CEST)

das trägt ein bißchen dick auf (wg. der Pfeile) finde ich ... außerdem fehlt ein Leerzeichen zwischen Zahl und °C ... ich weiß, penibel ... -- Schusch 20:00, 26. Jul 2004 (CEST)

Mach wenn ich mal Zeit hab mal ein besseres.--Van Flamm 20:06, 26. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review

ohne Kommentar eingestellt von Benutzer:Zivilverteidigung -- Necrophorus 07:36, 28. Jul 2004 (CEST)

Literatur --Cornischong 11:27, 28. Jul 2004 (CEST)

Sehr schön. Aber: Gibt es nur die 4 genannten Modifikationen? Zumindest fehlt die bei fast allen elementen obligatorische, zweiatomige, gasförmige Modifikation. Auch fehlt die Struktur des roten Phosphors (beim tetraedischen, weissen Phosphor P₄ und bei dem, der Kohlenstoff-Modifikation Graphit ähnlichen schwarzen Phosphor sind die Strukturen sehr schön dargestellt). Auch die Struktur bei der vierte Modifikation ist nicht sehr anschaulich. Nebenbei gefragt, kommen Phosphor-Isotope ind den grossen Zerfallsreihen (z.B. U235 oder U238) vor? Wenn nicht, hat sich die Frage erledigt. --Arbol01 12:11, 28. Jul 2004 (CEST)

Es gibt noch Hochdruckmodifikationen! Rhombischer Phosphor und noch eine andere wenn ich mich recht erinnere...--Zivilverteidigung 11:51, 18. Aug 2004 (CEST)

Hab noch mal nachgesehen...es gibt noch rhomboedrischen und kubischen Phosphor! Werd das bei Gelegenheit ergänzen. --Zivilverteidigung 15:24, 19. Aug 2004 (CEST)

Zum Zweiatomigen:Hä ist doch da?Ich hatte deinen Kommentar auf der Diskussionseite dazu mal gelesen und das dann unter gasförmiger Zustand untergebracht und ein schlechtes Bild mit der Lewisschreibweise dazu gezeichnet.--Van Flamm 09:31, 29. Jul 2004 (CEST)

Zu den Zerfallsreihen:Bei den Natürlichen Zerfallsreihen habe ich es nicht gefunden.--Van Flamm 16:06, 29. Jul 2004 (CEST)

Ja, entschuldigung, ich habe es leider erst gesehen, nachdem ich meinen Kommentar abgegeben habe. Wie dem auch sei, es ist von den Modifikationen abgegrenzt. Nun weiß ich nicht, wie das generell abgehandelt wird. Ich habe bisher Abhandlungen über Elemente gesehen, wo die Zweiatomige Form als Modifikation gezählt wird (abgesehen vom Sauerstoff war das AFAIK bein Schwefel).

Apropos Schwefel: Bei dem Schwefel gibt es ja diese Bezeichnungen der Modifikationen mit griechischen Buchstaben. Wie sieht es denn da beim Phosphor aus? Sind die α- und β-Formen echte eigenständige Modifikationen des Phosphors? Oder handelt es sich um entsprechende Konfigurationen des Weißen Phoshors P₄ (Wäre ja nachvollziebar, da sich ein Tetraeder in einen Hexaeder einbeschreibbar ist, und andererseits sich 6 gleichseitige Dreiecke zu einem gleichseitigen Sechseck konfigurieren lassen).

Im ersteren Fall sollte man die Modifikationen vielleicht herausstellen.

Im zweiten Fall, die ich aufgrund der Aussage In jeder Form (α. β, in Lösung) bildet der weiße Phosphor P₄-Tetraeder mit einem Bindungswinkel von 60°. eher annehme, könnte (sollte ??) man vielleicht jeweils eine bildliche Darstellung (finden, einfügen) die jeweils zeigt, wie die Tetraeder in der kubischen, bzw. der hexagonalen Form vorliegen. Ich werde mich mal auf die Suche begeben. --Arbol01 16:17, 29. Jul 2004 (CEST)

Wenn hinter der Aufzählung der Verbindungen am Schluss des Artikels eine Systematik steckt, so sollte sie auch verbal ausgedrückt werden; z.B. Oxide:... Säuren:... Salze:... usw. aber hier könntet ihr vom hundersten ins tausendste kommen.

Absatz weißer Phosphor: ähnliches Problem: Die Reaktionsprodukte sollten den Reaktionspartnern des Phosphors zugeordnet werden. Sonst liest noch einer: Phosphor reagiert mit Halogenen zu Phospiden. Dran denken: Mit dem Artikel sollten der Spur nach auch Nichtchemiker zurecht kommen. Was sich nicht anders erklären lässt, erfordert natürlich Fachausdrücke.--Hans-Peter Scholz 15:54, 29. Jul 2004 (CEST)

Hab's bisher nur überflogen, trotzdem schon ein paar Anmerkungen:

• Die Bilder von Volker83 sollten ersetzt werden, da der User seit Mai keinen Beitrag mehr geleistet hat und es fraglich ist, wann/ob er wieder auftaucht - mit der Copyright-Angabe gehts jedenfalls nicht. Bei der Gelegenheit kann man dann auch die neuen Bilder besser in den Text integrieren.
• Geschichte hier (pdf) ausführlicher, aber anders - was stimmt?
• was ist mit rhomboedrischem bzw. kubischem Phosphor (z.B. hier)?
• Phosphor als Dünger - Phosphate in Gewässern (auch Zusatzeinträge z.B. durch phosphathaltige Waschmittel)
• Gesundheitsgefahren
• Vorkommen und Verwendung sollte klarer getrennt werden
  • Vorkommen: Hauptexportländer, evtl. auch historische Vorkommen (z.B. durch Guano)
  • Verwendung sollte mehr kommen, u.a. auch militärische Verwendung (Rauchbomben in WK I, Brandbomben in WK II)
• Der Abschnitt mit den Verbindungen am Schluß sagt so eigentlich wirklich nicht viel aus

Das oben angeführte PDF könnte vielleicht noch einige weitere Anregungen geben, ich habs aber nur quergelesen. -- srb 17:00, 29. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Eigenschaften

Ein orange-rotes Warnschild sollte bei dem weißen Phosphor nicht fehlen wie z.B. bei der Verbindung Benzol (hat zufällig die selbe letale Dosis von 50mg). Außerdem wäre vielleicht wichtig zu Erfahren wie giftig die anderen Formen sind. und auch ob es vielleicht durch hautkontakt [aufgenommen wird/wirkt]

Da liegt ein Irrtum vor. Benzol hat NICHT die tödliche Dosis von 50 mg, sondern von 50 mg pro Kilogramm Körpergewicht. Dagegen hat weißer Phosphor eine absolute tödliche Dosis von 50 mg (Durchschnittswert). Phosphor (weiß) ist daher um einiges giftiger als Benzol, allerdings hat Benzol im Gegensatz dazu die Eigenschaft, Krebs zu erzeugen. Daher hat sich an Napalm-Verbrennungen als Spätschaden oft Hautkrebs entwickelt.

Roter, violetter und schwarzer Phosphor sind allesamt ungiftig (und leuchten nicht), insofern sie nicht mit weißem Phosphor verunreinigt sind (technische Produkte). Jedoch bildet sich beim Verbrennen der Stoffe in der Flamme (und damit im Falle eines Falles auch auf der Haut) weißer Phosphor, der nicht gerade gesund ist. Chronische Vergiftungen enden in Verfettung und Knochenschwund. Bei akuten Vergiftungen soll das Erbrochene des Vergifteten sogar leuchten.

[Bearbeiten] Lesenswerte-Diskussion

Pro Antifaschist 666 16:23, 10. Okt 2005 (CEST)

• Contra - gibt es etwa chemische Elemente außerhalb des Periodensystems der Elemente? -- FriedhelmW 13:38, 11. Okt 2005 (CEST) - jetzt Pro -- FriedhelmW 08:46, 12. Okt 2005 (CEST)

• Pro, allerdings gerade so. Der Abschnitt Geschichte ist sehr holprig formuliert, da ist noch Raum für Nachbesserungen. Verwendung und Biologische Bedeutung scheinen mir noch recht kurz zu sein, als Laie kann ich das nicht besser beurteilen aber da findet sich bestimmt noch einiges, was ergänzt werden kann. Ansonsten aber sehr umfangreich. -- mkill - ノート 00:23, 12. Okt 2005 (CEST)

• Contra. Obwohl der Artikel mir für ein "lesenswert" prinzipiell geeignet scheint, gibt es noch einen sehr wichtigen Punkt, der mich sehr stört: der gesamte Abschnitt "Verbindungen" nur eine Liste, dazu noch eine mit zu vielen roten Links. So hat er also kaum einen Wert, und dabei sollten gerade die Verbindungen in einem chemischen Artikel einen hohen Stellenwert haben. Manche Stellen sind auuch noch ungenau formuliert. Beispielsweise heißt es: "in üblichen Lösungsmitteln ist der rote Phosophor unlöslich". Damit weiß ich noch immer nicht, wo Phosphor löslich ist und wo nicht (als mögliche Lösungsmittel kommen Wasser, Alkohol oder Chloroform in Frage, um nur wenige zu nennen). --Sentry 12:02, 13. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Inernational geächtete C-Waffe

Weißer Phosphor wird u.a. zum einnebeln von Panzern verwendet, auch bei der Bundeswehr. Ich glaube den Satz mit der C-Waffe kann schon deswegen man streichen (oder kann sich hier einer vorstellen, das in Deutschland ein chemischer Kampfstoff als Schutzsystem für Panzer eingesetzt würde?), ausserdem verbrennen die meisten Stoffe mit giftigem Rauch und Brandwaffen sind zwar nicht die humanste Art von Waffen, aber sie sind weder international geächtet noch verboten. Sie sind nur in ihrem Einsatz gegen Zivilisten beschränkt. Aber dieses entsprechende Zusatzabkommen zur Verwendung von konventionellen Waffen wurde von Amerkia (mal wieder) nie unterzeichnet. Wieso kocht das jetzt eigentlich wieder hoch? Das in Falludscha weißer Phosphor eingesetzt wurde weiss die ganze Welt schon seit über einem Jahr.

http://www.jungewelt.de/2004/11-13/001.php

Nachtrag:

Die von den USA eingesetzte WP-Munition wurde dafür entwickelt Ziele zu markieren und schnell Nebelwände als Sichtschutz aufbauen zu können. Diese Munition hat zwar den Nebeneffekt Brände zu verursachen und das Phosphor ist giftig, das ist aber nicht das Hauptanwendungsgebiet. Daher ist WP weder ein Brandsatz im Sinne der Genfer Konvention noch eine chemische Waffe nach der Chemiewaffenkonvention [1] (in dieser ist Phosphor zwar aufgeführt, aber nur in Verbindung mit anderen Elementen z.B. Dimethylphosphoramidocyanidic acid = der Nervenkampfstoff Tabun). Wäre auch schwierig Weißes Phosphor als C-Waffe einzusetzen - Es verbrennt ja sofort an der Luft Also: Es gibt keine Phosphorbomben, nur Nebelmunition in verschiedenen Artilleriekalibern. Weisses Phosphor wurde, wie im Artikel erwähnt, als Brandbombe im Zweiten Weltkrieg eingesetzt.

Hier noch ein Satz aus dem Wiki-Artikel "Phosphorbomben", Absatz "Internationales Recht": Umstritten ist, ob Phosphorbomben wegen ihrer Giftigkeit nicht nur als Brandwaffe, sondern auch als chemische Waffe anzusehen sind, deren Einsatz gegen die Chemiewaffenkonvention verstoßen würde.

Ich nehm diesen Absatz raus:

Weißer Phosphor wird als Chemiewaffe verwendet. Diese Verwendung ist durch internationale Abkommen jedoch geächtet. Die USA unterzeichneten diese Abkommen nicht und räumten nach längerem Leugnen den Einsatz von Phosphorbomben in beiden Irakkriegen ein [1]. Manche bestreiten, dass weißer Phosphor als Chemiewaffe gilt.

und ersetze ihn durch das:

Heutzutage wird Weißes Phosphor in Nebelgranaten verwendet, da sich damit schnell große Nebelwände erzeugen lassen. WP-Granaten wurden von den USA im Irakkrieg in Falludscha eingesetzt um Aufständische aus gut geschützten Stellungen zu treiben um sie dann mit anderen Waffen bekämpfen zu können. Diese Art des Einsatzes ist allerdings umstritten, da durch den Einsatz von Weißem Phosphor in der Stadt viele Zivilisten verbrannten.

Auszüge aus der Genfer Konvention (Einschränkungen und Verbote für den Einsatz von Brandwaffen)

Convention on Certain Conventional Weapons Protocol III Protocol on Prohibitions or Restrictions on the Use of Incendiary Weapons. Geneva, 10 October 1980 Article 1 Definitions

For the purpose of this Protocol:

1. Incendiary weapon" means any weapon or munition which is primarily designed to set fire to objects or to cause burn injury to persons through the action of flame, heat, or combination thereof, produced by a chemical reaction of a substance delivered on the target. (a) Incendiary weapons can take the form of, for example, flame throwers, fougasses, shells, rockets, grenades, mines, bombs and other containers of incendiary substances.

(b) Incendiary weapons do not include:

(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as illuminants, tracers, smoke or signalling systems;

(ii) Munitions designed to combine penetration, blast or fragmentation effects with an additional incendiary effect, such as armour-piercing projectiles, fragmentation shells, explosive bombs and similar combined-effects munitions in which the incendiary effect is not specifically designed to cause burn injury to persons, but to be used against military objectives, such as armoured vehicles, aircraft and installations or facilities.

2. Concentration of civilians" means any concentration of civilians, be it permanent or temporary, such as in inhabited parts of cities, or inhabited towns or villages, or as in camps or columns of refugees or evacuees, or groups of nomads.

3. Military objective" means, so far as objects are concerned, any object which by its nature, location, purpose or use makes an effective contribution to military action and whose total or partial destruction, capture or neutralization, in the circumstances ruling at the time, offers a definite military advantage.

4. Civilian objects" are all objects which are not military objectives as defined in paragraph 3.

5. Feasible precautions" are those precautions which are practicable or practically possible taking into account all circumstances ruling at the time, including humanitarian and military considerations.

Article 2 Protection of civilians and civilian objects

1. It is prohibited in all circumstances to make the civilian population as such, individual civilians or civilian objects the object of attack by incendiary weapons.

2. It is prohibited in all circumstances to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by air-delivered incendiary weapons.

3. It is further prohibited to make any military objective located within a concentration of civilians the object of attack by means of incendiary weapons other than air-delivered incendiary weapons, except when such military objective is clearly separated from the concentration of civilians and all feasible precautions are taken with a view to limiting the incendiary effects to the military objective and to avoiding, and in any event to minimizing, incidental loss of civilian life, injury to civilians and damage to civilian objects.

4. It is prohibited to make forests or other kinds of plant cover the object of attack by incendiary weapons except when such natural elements are used to cover, conceal or camouflage combatants or other military objectives, or are themselves military objectives.

Wieso kocht das jetzt eigentlich wieder hoch? Das in Falludscha weißer Phosphor eingesetzt wurde weiss die ganze Welt schon seit über einem Jahr. http://www.jungewelt.de/2004/11-13/001.php Das weiß nicht die ganze Welt, das weiß die "Junge Welt", und was die von objektiver Berichterstattung hält, konnte man schon in der DDR verfolgen. Den konkreten Artikel kann ich leider nicht beurteilen, der ist nicht zugänglich... --LC 10:35, 6. Mär 2006 (CET)

Ich hab keine Ahnung was die Junge Welt für eine Zeitung ist, aber ich glaube, das dieser Link nur zur Veranschaulichung gedacht war. Wenn das nicht als objektive Quele gesehen werde kann, dann stell ich hier mal nen Link zu nem Artikel von BBC [2] und einen aus der "Field Artillery" vom April 2005 rein. http://www.tradoc.army.mil/pao/ProfWriting/2-2AARlow.pdf

b. White Phosphorous. WP proved to be an effective and versatile munition. We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight, as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and spider holes when we could not get effects on them with HE. We fired “shake and bake” missions at the insurgents, using WP to flush them out and HE to take them out. c. Hexachloroethane Zinc (HC) Smoke We did not use the lightweight forward entry device (LFED); it was too time-consuming to input targets of opportunity, and there was no AFATDS at the battalion FSE. and Precision-Guided Munitions. We could have used these munitions. We used improved WP for screening missions when HC smoke would have been more effective and saved our WP for lethal missions.

Ich stell also die vorherige Version wieder her --Heptarch 12:52, 6. Mär 2006 (CET)

Da steht auch nur, dass sie mit Nebelmunition in die Löcher geschossen haben. Ich will nur klarstellen, dass es keine Brandmunition ist und auch nicht primär dafür geschaffen wurde. --LC 14:35, 6. Mär 2006 (CET)

Es hat auch niemand etwas anderes behauptet. Steht ja auch schon oben ...Daher ist WP weder ein Brandsatz im Sinne der Genfer Konvention noch eine chemische Waffe nach der Chemiewaffenkonvention...

Aber jetzt erklär mir mal, was du für ein Problem damit hast, das in Falludja durch den Einsatz dieser Waffen Zivilisten getötet wurden? Bei Verletzten ist es nicht geblieben. Hier mal ein kleiner Auszug aus der Doku Falludjah - The hidden massacre:

NARRATOR: Contrary to what was said by the U.S. State Department, white phosphorus was not used in the open field to illuminate enemy troops. For this, tracer was used. A rain of fire shot from U.S. helicopters on the city of Fallujah on the night of the 8th of November. [inaudible] will show you in this exceptional documentary, which proves that a chemical agent was used in a massive and indiscriminate way in districts of Fallujah. In the days that followed, U.S. satellite images showed Fallujah burned out and razed to the ground.

JEFF ENGLEHART: The gases from the warhead of the white phosphorus will disperse in a cloud. And when it makes contact with skin, then it's absolutely irreversible damage, burning of flesh to the bone. It doesn't necessarily burn clothes, but it will burn the skin underneath clothes. And this is why protective masks do not help, because it will burn right through the mask, the rubber of the mask. It will manage to get inside your face. If you breathe it, it will blister your throat and your lungs until you suffocate, and then it will burn you from the inside. It basically reacts to skin, oxygen and water. The only way to stop the burning is with wet mud. But at that point, it's just impossible to stop.

REPORTER: Have you seen the effects of these weapons?

JEFF ENGLEHART: Yes. Burned. Burned bodies. I mean, it burned children, and it burned women. White phosphorus kills indiscriminately. It's a cloud that will within, in most cases, 150 meters of impact will disperse, and it will burn every human being or animal.

Die Doku ist zwar ziemlich linkslastig und hat sich auf weißes Phosphor als Chemiewaffe eingeschossen, aber als Beweis, das in Falludja Zivilisten durch WP zu Tode gekommen sind, ist sie völlig ausreichend.

Warte auf Antwort, bevor ich da 'Die in unmittelbarer Nähe explodierten Granaten führten dabei zu teils schwersten Verbrennungen auch bei unbeteiligten Zivilisten' was änder. Nicht das hier noch jemand Edit war schreit. --Heptarch 15:06, 6. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nachweis als Zirkonylphosphat

Habe mir einmal rausgenommen, den Artikel zum Nachweis von Zirkonylphosphat zu ändern, und zwar von Zr₃(PO₄)₄ nach Zr(HPO₄)₂ * H₂O. Unser Professor, der im Gebiet Phosphor forscht, legt großen Wert darauf, obwohl in den Lehrbüchern überall ersteres zu finden ist. Hat hier jemand andere Ansichten zu diesem Thema?

Neon2001 21:01, 10. Jun 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schwarzer Phosphor

Hat schwarzer Phosphor nicht metallische Eigenschaften? Sollte das nicht irgendwo erwähnt werden? Schließlich ist es doch interessant, dass sich die verschiedenen Modifikationen zum Teil grundlegend unterscheiden. --Gerhard wien 12:04, 23. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Lob in der c't

In der c't 6/2007 wird dieser Artikel auf S. 144 ausdrücklich gelobt: ... den ebenfalls sehr langen Beitrag zum Suchbegriff Phosphor fanden wir nicht nur in allen Details hieb- und stichfest, sondern auch nett zu lesen. Gestumblindi 19:02, 5. Mär. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. März 2007

siehe sehr positive Erwähnung im Lexika-Vergleich ct 6/2007--DuMonde 11:21, 14. Mär. 2007 (CET)

(Selten eine unsinnigere Begründung hier gelesen) --80.136.150.89 11:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Text ist trotzdem sehr gut und schön zu lesen, Pro--Ticketautomat 11:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Klar, ist ja einer von den 3000 Elementartikeln, die hier demnächst niederregnen werden. Nee, im Ernst: bittschön sinnvollere Begründungen. Zumindest DAS hat son Artikel verdient. --80.136.150.89 11:50, 14. Mär. 2007 (CET)

• Zu deiner Info: Eine Antragstellung bedarf keiner Begründung. Der Hinweis auf den c't-Artikel ist als Hinweis zu verstehen.
• c't vergleicht alle 1-2 Jahre führende kommerzielle Lexika+Wikipedia. Dabei werden etwa 100 Artikel verglichen und von Experten des jeweiligen Fachgebietes geprüft. Wenn dann eine Handvoll Artikel explizit herausgehoben werden, dann könnte man das wohl selbst mit einer wie von dir zur Schau gestellten präadoleszenten Antihaltung zumindest als ein gewisses Indiz für eine gewisse Qualität werten. Muss man aber nicht... --DuMonde 16:26, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme mit Neutral, da ich auch etwas daran gearbeitet habe und mir doch noch manches fehlt (z.B. Lagerstätten, Sicherheit...). Einige Anmerkungen noch: Der Text ist in vielen Punkten schon sehr gut und auch fachlich richtig. Wenn er von außerhalb gelobt wird, warum sollte das nicht als Begründung für eine Lesenswert-Kandidatur dienen, das zeigt doch, dass er von den Juroren bei c't für lesenswert gehalten wird. Warum sollten die Elemente (es gibt übrigens nur 111 mit Namen und einige vorläufige) nicht lesenswert oder exzellent sein (die Kand. von Tellur und Phosphor haben übrigens nichts mit der Elementoffensive der Chemiker zu tun, das ist Zufall)? VieleGrüße --Orci 13:13, 14. Mär. 2007 (CET)

(es gibt keine Zufälle..ist alles vom Spaghettimonster vorausgeplant) Nein, natürlich ein Pro. Kann man das nicht per Bot erledigen.....(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.136.130.142 (Diskussion • Beiträge) 13:17, 14. Mar 2007) Mk-fn 13:35, 14. Mär. 2007 (CET)

Abwartend, ich würde gerne mehr erfahren über die Urin-Sand-Reaktion, zur Giftwirkung von weißem Phosphor (wie wird die Eiweiß-/Kohlenhydratsynthese gestört? Warum nur durch weißen Phosphor und nicht durch die anderen Modifikationen?) und hätte gern Wikilinks zu ein paar Fachbegriffen (dissoziieren, Tracer, ...). Die Abkürzung "WP" im Abschnitt "Verwendung" ist sinnlos bis überflüssig. --[Rw] !? 13:45, 14. Mär. 2007 (CET) Jetzt Pro --[Rw] !? 17:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Es existiert jetzt ein eigenes Kapitel Toxizität für weißen Phosphor sowie ein weiteres Sicherheitshinweise am Ende des Artikels. Gruß.--Cvf-ps 16:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollten die oben angesprochenen Sachen (Lagerstätten, Sicherheit usw.) letztendlich vor einer Exzellenzkandidatur aufgenommen werden. Für lesenswert ist das bislang vollkommen ausreichend.--Ticketautomat 20:13, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimme Ticketautomat völlig zu. Pro! -- ^منشვენა_龍 22:06, 14. Mär. 2007 (CET)

• Kontra. Die biologische/medizinische Bedeutung von Phosphor ist arg dünn. Belanglose Aufzählungssätze Sätze zu DNA, ATP und Hydroxylapatit werden dem nicht gerecht. Das macht auch die Liste in Organische Verbindungen nicht wett. --Uwe G. ¿⇔? 23:00, 14. Mär. 2007 (CET) Nunmehr wohl ausreichend, zumal es ja vorwiegend Phosphate sind, kein anorganischer Phosphor. Also Pro --Uwe G. ¿⇔? 16:53, 15. Mär. 2007 (CET)

Pro--Das ist ein Artikel über Phosphor und nicht über irgendwelche Biomoleküle die dieses Element unter anderem zufällig auch beinhalten. Aufzählungssätze sind daher völlig ausreichend. Ich würde mir aber noch ein einheitliches Format für die Reaktionsgleichungen bei den Nachweisreaktionen wünschen.--Zivilverteidigung 23:16, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich befürchte, dass du keine Ahnung von Biochemie hast, ohne Phosphor geht bei den Lebensprozessen gar nichts, es nicht nicht nur „zufällig“ in ein paar Biomolekülen enthalten. --Uwe G. ¿⇔? 00:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist mir auch klar, aber darum gehts hier nicht. Hier steht das Element Phosphor im Mittelpunkt und nicht seine Verbindungen. Dafür gibts eigene Artikel. Daher reicht es IMHO wenn die wichtigsten Biomoleküle kurz genannt werden.--Zivilverteidigung 10:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein bißchen dünn ist der Abschnitt "Verbindungen" schon noch, da läßt sich im Rahmen der kandidatur aber sicherlich noch abhelfen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:37, 15. Mär. 2007 (CET)

Bereich "Biologische Bedeutung" etwas erweitert. Mehr ist aber mE nicht notwendig. Dies ist ein Element-Artikel. Es spricht allerdings nichts gegen ein eigenes Lemma Biologische Bedeutung des Phosphors. Gruß --Cvf-ps 11:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Habe noch die Lebensdauer der Lagerstätten ergänzt. Neben Indium und Gallium ist Phosphor eines der Elemente, was am schnellsten zu Ende geht! Der Artikel ist ganz klar lesenswert, also Pro -- Ayacop 19:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Pro Nach den diversen Ergänzungen / Überarbeitungen mittlerweile lesenswert. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Pro Nicht lesenswert, eher exzellent --DuMonde 12:53, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro hervorragender Artikel. Sollte aufgenommen werden. -- KMnO4 23:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Pro schöner Artikel und allemal lesenswert --Solid State Input/Output; +/– 14:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 04:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 07:32, 21. Mär. 2007