Diskussion:Río Magdalena

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Aus dem Review

[Bearbeiten] Río Magdalena, 15. November

Gebt einfach einmal ein paar Verbesserungsvorschläge. Mehr Bilder konnte ich leider nicht auftreiben.--4~ 19:10, 15. Nov 2004 (CET)

Hallöchen!

Also - es fehlt komplett eine Karte! Die wird sich doch machen lassen, oder?

Dann...

In den 1930ern wurde die Mündung ausgebaut und nun befindet sich Barranquilla direkt an der Mündung. kapier ich nicht.

Der Fluss ist hier von Felsen, Wäldern und auch von einem Wasserfall umgeben. klingt irgendwie sehr komisch.

Um den ganzen Strom mit diesen Booten zu befahren braucht man fast drei Monate. Stromaufwärts oder -abwärts?

Am 2. Juli 1823 erhielt er das alleinige Recht für die Schifffahrt auf dem Río Magdalena. - hatte er dann eine Firma? Wie hiess die? Wieviele Schiffe gab es dann etwa, und wie verkehrten die?

Es kam zu mehreren Prozessen bis der kolumbianische Präsident Simón Bolívar die Schifffahrt auf dem Strom für frei erklärte. und wann war das?

Die meisten Schiffe sanken jedoch wegen dem Treibholz?

Ich frage mich noch, wie schaut es aus mit

• Verschmutzung?
• Sedimenten (was bringt der Fluss so gelbes ins Meer?)
• Fischerei am Fluss?
• Binnenschiffahrt heute (Tonnage, Bedeutung gegenüber der Strasse?)
• Überschwemmungen, hat es grösser Ü-Katastrophen in letzter Zeit gegeben? Deiche?
• Gibt's Wasserkraftwerke (wenn nein, sollte man das auch erwähnen)?

Ich hoffe, das hilft. -- Herr Klugbeisser 01:54, 16. Nov 2004 (CET)

Oh, und nochwas: Der Artikel befindet sich richtigerweise unter dem Lemma Río Magdalena, also mit Akzent über dem Río. Die vielen roten Links auf andere Flüsse, sowie die Nennung des Namens im Artikel selbst haben häufig aber keinen Akzent. Ich denke, die sollte man setzen, oder sehe ich das falsch? -- Herr Klugbeisser 02:04, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn der Akzent richtig ist, und man trotz Akzent die Artikel auch findet, wenn man ohne Akzent sucht, dann ist ein Akzent in Ordnung. Mich stören an dem Artikel die vielen roten Links, kann man da nicht wenigstens einigen Artikeln einen Stub spendieren? Dem Artikel fehlt noch eine Liste an Weblinks und Literatur. -- Dishayloo [ +] 00:39, 4. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] lesenswerte-Diskussion

lesenswert!? pro--4~ 19:56, 4. Jun 2005 (CEST)

• pro, bis auf die Formulierung "Die Pflanzenwelt am Madgalenenstrom ist sehr exotisch", für wen exotische? Nicht neutral genug --Atamari 02:54, 5. Jun 2005 (CEST)
• pro gefällt mir gut. --Zahnstein 21:24, 5. Jun 2005 (CEST)
• Contra Leider noch etwas wenig. Mir sind noch zu viele rote Links im Artikel, Literatur und Weblinks fehlen auch (gibts da wirklich gar nichts?). Ansonsten noch ein bisschen mager--Florian K 01:17, 9. Jun 2005 (CEST)

wenig? für einen Fluss den ich vorher nicht kannte... und wegen den roten Links - dafür kann doch der Artikel nichts. Literatur... wahrscheinlich gibt es nichts. Zeige mir einen Artikel zu einem Fluss, der nicht in Deutschland ist - der besser ist ;-) . Sonst ist der Artikel super aufgebaut, zB schöne Karte. Ich bleibe bei lesenswert (ein paar Formulierungen müssen aber noch geändert werden, siehe oben) --Atamari 01:34, 9. Jun 2005 (CEST)

Hier kann man sich noch ne Scheibe abschneiden: Amazonas, Nil oder Wolga und die sind nicht lesenswert. Von den Flüssen, die durch Dtl. fließen (Donau, Isar etc.) mal abgesehen. Das wir den Fluss vorher nicht kannten, heißt ja nicht das wir die Kriterien heruntersetzen. Für mich ist das zu wenig, auch wenn mir die Karte sehr gut gefällt. Du findest den Artikel sehr gut aufgebaut. Ich finde den Aufbau auch nicht schlecht, aber die Absätze jeweils etwas zu kurz, also zu zergliedert.--Florian K 01:55, 9. Jun 2005 (CEST)

das mit den kennen meinte ich ja nicht automatisch runter mit den Kriterien - sondern: wou, so viel hat dort ein Team von Autoren aus diesem Thema heraus geholt. Und hier dran muss ich auch meine Messlatte setzen - zum Nil und der Wolgau ist einfach viel mehr Potential vorhanden etwas zu schreiben (schon alleine die Geschichte), da sieht unser "Flüsschen" hier relativ glänzend aus. Die einzelnen Punkte sind zwar etwas klein aber von vornerein gut strukturiert (ich glaube) kein Aspekt wird übergangen... --Atamari 02:15, 9. Jun 2005 (CEST)