Diskussion:Rainbow Warrior

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Text ist übersetzt von http://www.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior

• Was ist gaff rigged? Übersetzt mit Gaffeltakelung.

Richtig!!!

• Sind die 418 Tonnen Gewicht oder Verdrängung? Oder ist das das gleiche?

Gewicht und Verdrängung sind bei Schiffen das gleiche, da ein Schiff soviel Tonnen Wasser verdrängt wie es wiegt. --WilliMuc 01:29, 10. Jul 2003 (CEST)

Stimmt. --DaB. 13:55, 12. Jul 2003 (CEST)

• Was ist ein ketch rig? Habe den Satz umgebaut und Ketsch benutzt

Hoffe, dass jemand sich mit Schiffen auskennt... --Head 23:47, 9. Jul 2003 (CEST) Richtig; eine Ketsch ist ein Zweimaster, dessen kleiner, achterer (achtern = hinten) Mast in einem Bereich des Schiffes steht, das nicht mehr im Wasser liegt.

[Bearbeiten] Formulierung

Was soll eigentlich dieser Satz bedeuten? "Neuseeland und Frankreich appellierten an den Generalsekretär der Vereinten Nationen, Javier Pérez de Cuéllar, die im Juli 1986 gefunden wurde: ... "

Möchte ich auch wissen. -- Coconut 9. Jul 2005 03:43 (CEST)

Könnte mir vorstellen dass Neuseeland und Australien für einen Atomteststopp oder ein Moratorium appelliert haben Hinweis auf Vertrag von Roratonga 1985

Wie auch immer, nach "Cuéllear" fehlen etliche Wörter oder Sätze.

Laut dem Artikel im Greenpeace Magazin kam es unter UN-Vermittlung zu einer Verlegung der beiden inhaftierten Attentäter von einem Auckländer Gefängnis in eine französische Militärbasis. Vorausgegangen waren erhebliche diplomatische Verwicklungen bis hin zu einem drohenden EU-Wirtschaftsboykott einiger neuseeländischer landwirtschaftlicher Produkte per französischem VETO-Recht. Nache einer anderen Quelle Seite 16 war das die erste Vermittlung per Schiedsspruch zwischen einer NGO und einem Staat durch die UN.

Mit etwas Geschick müsste sich daraus etwas logisches basteln lassen können, die Quellenlage auf deutsch ist dürftig, wer was besseres auf english oder französisch findet, darf was draus machen. Das ist zwar alles ganz spannend, aber wieviel davon gehört dann noch in den Artikel über das Schiff rein? 84.156.212.144 9. Jul 2005 05:07 (CEST)

[Bearbeiten] Neutralität

hab den absatz über die versenkung etwas umgeschrieben, quelle hab ich auch, aber irgendwie zeigt es die quelle unten nicht als zitat an?! -- hab es geschafft ;) -- in meiner quelle steht nichts von 6 agenten und atom u-boot. des weiteren ist laut meinem buch ein niederländischer staatsangehöriger getötet worden.... ?

IMHO ist der Absatz über die Versenkung ziemlich einseitig. Ständig werden Dinge wie ' (nach anderer Quelle 5 Monate) ' benutzt, ohne diese 'anderen Quellen' auch nur zu nennen. Allgemein könnte der Artikel einige (neutrale) Quellen vertragen, die Weblinks auf die Greenpeace-Seiten sind natürlich nicht neutral (genausowenig wie es wahrscheinlich auch Links auf französische Regierungsseiten wären). Ich habe mal versucht einige Dinge zu richten: - Attentat und Anschlag passen in diesem Zusammenhang nicht. - geklammerte Einwürfe entfernt ( ' (angeblich) ' ) --Bjb 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Wieso passen Attentat oder Anschlag nicht? Ein heimtückischer (ohne Vorwarnung) Bombenangriff auf ein ziviles unbewaffnetes Schiff in einem Land mit dem man nicht im Kriegszustand steht, mit dem man angeblich sogar befreundet sei und die Ermordung eines Besatzungsmitgliedes soll kein Anschlag gewesen sein????? Wer so etwas äußert ist doch selbst nicht neutral und eindeutig auf der Seite der Meuchelmörder. Das ist mal wieder ein gutes Bespiel dafür, wie der NPOV für Parteinahme ausgenutzt wird. Dass die Tat nicht legal war, ist ja wohl eindeutig von einem neuseeländischen Gericht festgestellt worden. Oder muß im Sinne der Neutralität auch noch die Rechtsstaatlichkeit Neuseelands angezweifelt werden? Und was anderes als Terrorismus ist denn ein politisch motiviertes Gewaltverbrechen unter Zuhilfenahme von Sprengstoff? Wenn das kein Anschlag war, war der Angriff auf das schwer bewaffnete Kriegsschiff USS Cole (DDG-67) auch keiner und ich bitte die Neutralen, dort entsprechend zu überarbeiten!

Es gibt doch nur zwei Unterschiede: Im Falle der Cole war das Opfer des Anschlages ein modernes schwer bewaffnetes Kriegsschiff, das von ideologisch motivierten Überzeugungsmördern angegriffen wurde. Der Rainbow Warrior war ein unbewaffnetes ziviles Schiff, das von bezahlten Mördern angegriffen wurde. Die eine Seite mordet angeblich für den Koran, die andere recht sicher nur für den Franc! Wo bitteschön ist der Unterschied?

I.Ü. muss ich Benutzer:Bjb zum Thema der "angeblichen" Erkrankung recht geben. Den verlängerten Südseeurlaub hätte der Terrorist Alain Mafart sicher nicht ohne guten Grund aufgegeben. Normalbürger müssen ihren Urlaub teuer bezahlen und können sich die Südsee nur im Ausnahmefall leisten. Französische Agenten bezahlen den Erholungsurlaub im Palmenparadies mit Leichen. Die Haftbedingungen waren sicher nicht mit denen im Konzentrationslager Guantanamo vergleichbar, wo die bösen Terroristen landen. Kommen die eigentlich auch frei, wenn sie psychisch bedingte Magenprobleme haben? Der Kommandant des Stützpunktes war praktischerweise der (echte) Ehegatte der Dominique Prieur und an ihrer Schwangerschaft, die im Gegensatz zur Empfängnis der Maria sicherlich auf die übliche irdische Weise zustande kam, kann man ja erkennen, dass auch genug Zeit und Möglichkeit bestand, sich den wirklich angenehmen Dingen des Lebens zu widmen. Gunter 21:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Naja, was den 'Anschlag' angeht hast Du wohl recht, beim 'Attentat' bin ich immer noch anderer Meinung, auch wenn diese Begriffe oft synonym verwendet werden. 'Attentat' bezeichnet die gezielte Ermordung einer öffentlichen Symbolfigur, was der getötete Fotograf wohl nicht war. Es war wohl auch nicht beabsichtigt genau diesen Fotografen zu töten auch wenn es wohl ohne Bedenken in Kauf genommen wurde.

Zur 'angeblichen' Erkrankung: Er wurde wegen "psychisch bedingter Magenprobleme" entlassen, ob er diese hatte ist eine andere Frage und gehört in einen Nebensatz wenn begründete (Quelle) Zweifel bestehen.

Nochwas: Was die Legalität usw. hast Du natürlich recht, das Ganze war weder legal noch sonst irgendwie rechtfertigbar.

Aber das Problem ist doch, dass man einen Artikel, in dem ständig Wörter wie 'angeblich' vorkommen, recht schnell als 'Verschwörungstheorie' abstempelt, was in diesem Fall auf keinen Fall zutrifft.--Bjb 11:24, 17. Dez. 2006 (CET)

Mir gings hauptsächlich um "Anschlag", denn ein zumindest "quasiterroristischer" Akt war es. Zum Thema Attentat gebe ich Dir Recht. Im Sinne der Neutralität habe ich mal als Quelle den SWR eingefügt. Dort steht zwar im Grunde das Selbe wie bei Greenpeace, aber die Quelle sollte neutral sein. Der Artikel ist leider immer noch sehr nebulös. Vielleicht sollte man die Versenkung auslagern und genauer betrachten? Zu Gute des Geheimdienstes muss ich auch noch sagen, dass in der Tat einen Unterschied z.B. zum Anschlag in Madrid gibt. Das Ziel der modernen Terroristen ist offensichtlich neben der Zerstörung von Symbolen hauptsächlich, möglichst hohe menschliche Opferzahlen zu erreichen. Die Franzosen hingegen wollten nur das Schiff am Auslaufen hindern. Der Tot des Fotografen war nicht Ziel der Operation. Das macht sie aber nicht moralischer, denn bei der Planung des Anschlages wurden mögliche Opfer sicher kalkuliert bzw. hätten einkalkuliert werden müssen. Die einen wollen Opfer, den anderen sind die Opfer einfach egal. Gunter 20:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Ein eigener Artikel wäre imho schon angebracht. Ich habe jetzt mal alle 'Attentate' und 'Attentäter' geändert.

Zur Entlassung von Nummer zwei: Weißt Du welches die beiden sich widersprechenden Quellen zum Freilassungszeitpunkt sind? Vielleicht sollte man die noch nennen.--Bjb 21:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Weiß ich leider auch nicht. Ließe sich aber sicher rausfinden. Ich habe an dem Artikel bisher außer dem Verweis auf "mein" U-Boot nichts gemacht. Bin von dem erwähnten U-Boot gekommen und schreibe eigentlich über U-Boote, die nicht aus Deutschland sind, weil die Wiki da noch sehr einseitig ist und mir da zu viele rechte Spinner unterwegs sind denen ich nicht noch mehr Wichsvorlagen liefern will. Ich bin dabei aber bestrebt, nicht nur die technischen Daten aufzulisten, sondern auf historische Zusammenhänge einzugehen, wo die Schnittmenge zum Rainbow Warrior ist. Aber die Auslagerung sollten wir machen. Dann könnte man zumindest den meiner Meinung nach recht wichtigen Artikel Rainbow Warrior etwas ordnen und entlasten. Wollen wir? Gunter 21:48, 19. Dez. 2006 (CET)

Also meine Zustimmung habt ihr. Aber das zählt jetzt vermutlich nicht soo sehr.. :) Ach ja, ich würde mittlerweile übrigens den Hinweis auf die evtl. mangelnde Neutralität entfernen. Ich kann da kein Problem erkennen. --MarsmanRom 21:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich hab den Hinweis mal gekickt, erkenne dafür auch keine nähere Berechtigung mehr und im Zweifel irritiert`s nur. Wenn es jemand unbedingt wiederhaben will, kann es ja nochmal eingefügt werden ;)