Diskussion:Raum & Zeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Tendenziöse Darstellung:

Wertende Aussagen ("pseudowissenschftlich","verschwörungstheoretisch") über diese Publikation werden ohne Quellen vorgebracht und kontrastierende Sichtweisen (bzw. auch das Zeitschriftsprofil zitierende Aussagen) werden grundlos zurückgewiesen. Demgegenüber wird bspw. in der Einführung zur Zeitschrift "Der Spiegel" diese Darstellungsart genehmigt. Der Standpunkt der "Wissenschaft" wird desweiteren pauschal als anerkannter, homogener, widerspruchsfreier Gegenpol zu den in der Zeitschrift vorgebrachten Thesen hingestellt, z.B. wird im Artikel eine "anerkannte" Theorie (Relativitätstheorie) einer anderen vorgezogen, obwohl es über erstere nach wie vor weitreichende wissenschaftliche Dispute gibt. (In der aktuellen Ausgabe von Raum & Zeit werden die Fehler und Widersprüche der Relativitätsheorie erneut ausführlich behandelt.) Es werden auch unübersehbar nur die kontroversesten Themen im Wiki-Artikel präsentiert, sodass der Eindruck einer diffamierenden Absicht aufkommt. Viele vglw. "nüchterne" Themenschwerpunkte verschiedenster Ausrichtung bleiben unerwähnt. Es ist klar, dass einige Artikel der Zeitschrift vom Standpunkt der empirischen Wissenschaft als nicht wissenschaftlich gelten, diese Artikel werden aber auch nicht als wissenschaftlich propagiert, sind also nicht pseudowissenschaftlich. Andere, in vielen Fällen von renommierten Akademikern vorgestellte Artikel aus einem wissenschaftlich falsifizierbaren Themenkomplex werden dagegen zumeist mit Quellen (auch bzgl. Studienergebnissen) belegt. Zardoz28 21:11 (CEST), 29.10.2006

Wertende Aussagen ("pseudowissenschftlich","verschwörungstheoretisch") über diese Publikation werden ohne Quellen vorgebracht

Das stimmt definitiv nicht. Die Homepage von Raum & Zeit ist als Quelle angegeben. Die momentane Artikelversion gibt einen ziemlich guten Eindruck davon, was in Raum & Zeit regelmäßig zu lesen ist. (Dass "Chemtrails" und Perpetuum mobile auch dann pseudowissenschaftlich sind, wenn man sie als "alternative Sichtweisen" oder als Erfahrungsberichte über "Freie Energie" verkauft, wird nicht hier diskutiert, sondern in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln.)

Viele vglw. "nüchterne" Themenschwerpunkte verschiedenster Ausrichtung bleiben unerwähnt.

Erwähne sie und gib reputable Quellen an. In jeder Raum&Zeit-Ausgabe, die ich bis jetzt in der Hand hatte, wurde in erster Linie kalter Kaffee aufgewärmt: "Freie" Energie, Homöopathie & Co. Und die Onlineversion hat die Vorschau auf einige (für Raum&Zeit schon fast obligatorische) Einstein-"Widerlegungen" in petto. Kostprobe folgt:

Einsteins Irrtümer - Die wahren Hintergründe

Von Dipl.-Ing. Ekkehard Friebe, Regierungsdirektor i. R. des Deutschen Patentamtes, München.

Wie sehr Einstein sich geirrt hat, stellten bereits sehr viele raum&zeit-Beiträge dar. Rätselhaft ist jedoch bis heute, ob Einstein seine Fehler später nicht selbst bemerkt hat und vor allem, warum die klassische Physik bis heute an ihnen festhält. Ekkehard Friebe liefert hierzu spannende Erklärungen. (Zitat Ende.)

Es ist klar, dass einige Artikel der Zeitschrift vom Standpunkt der empirischen Wissenschaft als nicht wissenschaftlich gelten, diese Artikel werden aber auch nicht als wissenschaftlich propagiert, sind also nicht pseudowissenschaftlich.

Irrtum. Die Artikelautoren von Raum & Zeit argumentieren definitiv so, als hätten sie wissenschaftliche Beweise. Unrecht haben immer die anderen, meist die "klassische" (also die an Hochschulen gelehrte) Physik oder Medizin.

Andere, in vielen Fällen von renommierten Akademikern vorgestellte Artikel...

Bitte gib' Quellen für Artikel in Raum & Zeit an, deren Autoren nach ihrer Publikation über die Pseudoszene hinaus renommiert geblieben sind. (Natürlich nur solche, die es vorher überhaupt waren.)

Fazit: Ich nehme die Neutralitätswarnung wieder heraus. --RW 00:02, 30. Okt. 2006 (CET)