Diskussion:Regeln für den Menschenpark

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo Andreas, ich bin auf jeden Fall dafür, dass dieser Artikel behalten wird. Ich habe im Artikel noch mal deutlich gemacht, worum es sich handelt (für die DoofenSchiffbrüchigen im Meer der Information) und deine persönlichen Stellungnahmen rausgenommen (die gehören auf die Diskussionsseite, sind aber eigentlich nicht üblich.) Folgende Schritte würde ich für die Überarbeitung empfehlen:

1. Exzerpt des Inhalts und Zusammenfassung zusammenführen
2. Etwas straffen und pointieren, vielleicht anhand einer Neulektüre des Textes? Aus ein paar Jahren Abstand ist der Blick ja noch mal ganz anders!
3. Ein Abschnitt "Rezeption" wäre super, da der Vortrag ja nur wegen der öffentlichen Diskussion bekannt wurde. Da kann man sicher im Netz schon einiges finden, das man zusammenfassen kann.

Grüße + Danke für deine Mitarbeit, Fb78 post 17:28, 30. Mai 2005 (CEST)

PS: Nicht von den unfreundlichen Löschmeistern abschrecken lassen, die treibt nur der Streß. Assume good faith!

[Bearbeiten] Review

Hallo!
Dieser Artikel ist entstanden weil ich mal vor einiger Zeit ein Exzerpt dieser Rede für den Hausgebrauch gemacht habe. Ich habe diesen Exzerpt dann unter dem Sloterdijk-Artikel als Inhaltsangabe des Büchleins eingestellt. Jetzt gammelt er schon eine Weile vor sich hin. Wems gefällt der könnte mit mir zusammen daran weiter arbeiten. Ich habe Exzerpte für die Diskussion der Debatte schon vorbereitet, bin aber vor der Ausarbeitung zurückgeschreckt, weil es so viel und so kompliziert ist. Vielleicht kommt der Artikel ja auf diesem Wege noch voran.
Gruß -- Andreas Werle 14:13, 10. Dez 2005 (CET)

Hab jetzt erstmal im ganzen Artikel Wiki-Links eingefügt. Gruß -- Andreas Werle 01:08, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Andreas, ich weiß wie frustrierend es ist, wenn ein Artikel im Review steht und es kommt keine Reaktion. Aber das Denken von Sloterdijk (wie von Heidegger) ist mir ziemlich fremd. Als Unwissender habe ich Folgendes: Du stellst Beziehungen zu Habermas und der kritischen Theorie her, die sich nicht aus dem Text und auch nicht aus dem Sloterdijk - Artikel ergeben. Das ist dem nicht Eingeweihten in keiner Weise einsichtig. Der Abschnitt "Zum Inhalt" macht nicht klar, ob es sich um eine Interpretation oder eine Textübersicht handelt. Kann man den unten integrieren. Ich habe das Gefühl, es sind Deine ersten Notizen. Weiterhin sagst Du, der Vortrag habe eine große Diskussion ausgelöst, aber über diese erfährt man nichts. Ich habe den Text versucht zum Artikel zu lesen, bin aber wegen des Geschwurbels von Sloterdijk schnell wieder davon abgekommen, das intensiv zu tun. M.E. ist das - ähnlich wie Popper das einmal bei Habermas gezeigt hat - ein Aufblasen von kleinen Inhalten mit vielen bombastisch klingenden Fremdwörtern und Formulierungen, was manche als Literatur empfinden. Gruß --Lutz Hartmann 08:37, 28. Dez 2005 (CET)

Hallo Lutz!
Völlig berechtigte Kritik. Die Verbdindung zur kritischen Theorie sind eher assoziativer Natur. Ich habe dabei an Marcuses Aufsatz über den "Affirmativen Charakter der Kultur" gedacht und an Sloterdijks materialistisch/naturgeschichtliche Umdeutung der metaphysischen Konzepte Heideggers (Lichtung=Menschwerdung im naturgeschichtlichen Sinne). Ich trenne auch zu wenig zwischen Textübersicht und Interpretation. Der Text ist verlinkt, genauso wie die Debatte mit allen Komentaren aus Tageszeitungen und Magazonen (Spiegel, Focus usw.). Mit der Zusammenfassung dieser Debatte hab ich angefangen, aber es ist viel Arbeit. Der Geschwurbel-Vorwurf ist völlig gerechtfertigt, das ändert aber nichts an der Brisanz des Themas. Wenn Du eine bessere Idee hast, das alles zu "entschwurbeln", her damit. Ich hoffe du verstehst, das ich Sloterdijks Positionen referiere und nicht teile! Gruß -- Andreas Werle 08:57, 28. Dez 2005 (CET)

Ein engagierter Beitrag. Imho werden ideengeschichtliche Aspekte aber etwas zu stark hervorgehoben ("Flaschenpost" etc.). Sloterdijk formuliert ja, wenn ich mich recht an meine Lektüre erinnere, auch ganz konkret über kulturelle Entwicklungen. Im Artikel fand ich da den Satz "Die von Wehrpflicht und Schulpflicht erzeugte Fiktion der nationalen Identität einer bewaffneten und belesenen bürgerlichen Gesellschaft ist heute an ihr Ende gekommen durch die Ablösung der Buchkultur von neuen Medien. " ganz hilfreich. Vielleicht könnte man das noch ausbauen (Geschichte humanistischer Bildung von d. Antike über die Klöster zum humanistischen Gymnasium bis nach Langemarck)? Ob Sloterdijk wirklich so "radikal" ist, kann ich nicht genau beurteilen. Mir scheint er weitgehend für einen (altbekannten) Elitismus zu plädieren, was ja auch schon seine "neokonservative Wende" genannt worden ist. Grüße SK 18:17, 30. Dez 2005 (CET)

Review beendet, 4 Wochen kein neuer Eintrag. --hhp4 µ 09:06, 10. Feb 2006 (CET)