Diskussion:Ricci-Fluss
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Also, ich bin ja nun kein Mathematiker und eher zufällig da gelandet.
Aber:
> Anschaulich gesprochen
Das unterstreich ich mal.
> bedeutet diese Gleichung, dass dort, wo die Ricci-Krümmung groß ist, sich > die Mannigfaltigkeit zusammenzieht und dort, wo sie klein ist, sich die > Mannigfaltigkeit ausdehnt. Heuristisch gilt, dass sich die Krümmung > ähnlich wie eine Wärmeverteilung mit der Zeit gleichmäßig mittelt, und > als Grenzfall eine Metrik konstanter Krümmung entsteht.
Hä?
Zu Deutsch: Leute, das ist nicht "anschaulich", sondern hoffnunglos abstrakt! Ein Mensch, der nicht wenigstens ein Mathe-Vordiplom hat, wird da exakt "Bahnhof" verstehen.
Vorschlag:
entweder den Absatz so formulieren, daß auch Lieschen Müller mit Hauptschulabschluß sich wenigstens näherungsweise was bildliches darunter vorstellen kann oder die Worte "Anschaulich gesprochen" ersatzlos streichen! Gibts denn keine praxisbezogene (im Sinne von "kommt in der alltäglich empfundenen Umwelt irgendwo nachvollziehbar vor") Anwendung, die man hier als Beispiel aufführen könnte? Begriffe wie "Mannigfaltigkeit" oder "Ricci-Krümmung" dürften in einer "anschaulichen" Erklärung schlicht und ergreifend exakt gar nicht vorkommen. -- 84.57.170.135 23:43, 22. Aug 2006
- Kann dem nur Zustimmen... Verstehe noch nicht einmal Bahnhof.
Ein "Hä?" präzisiert somit vollständig mein Feedback zu diesem Artikel! - Nur so als Tip: Das Wort "anschaulich" kommt von "anschauen". Das bedeutet, dass sich jemand da etwas bildlich vorstellen soll. Ein Mensch kann sich jedoch nur das vorstellen was er kennt. Um abstrakte Dinge zu erläutern helfen manchmal Analogien zur realen Welt (auch wenn diese unvollständig/unvollkommen sind).
- Der Artikel ist daher (hoffentlich) mathematisch korrekt, ist jedoch redaktionell aufjedenfall überarbeitungsbedürftig. --Kako ✉ 11:46, 23. Aug 2006 (CEST)
-
- Nun, der Satz ist keine präzise mathematische Aussage, sondern soll jemandem, der die Begriffe kennt (Mannigfaltigkeit, Ricci-Krümmung) eine ungefähre Idee geben, was durch den Fluss passiert. Ich sehe ein, dass dies natürlich nicht "anschaulich" im Sinne von allgemeinverständlich ist; fürchte aber, dass es schwer ist, das hier überhaupt allgemeinverständlich zu machen. Ich werde also
- den Satz umformulieren
- versuchen, doch irgendeine echte Anschauung zu finden
- In Ordnung? --Yonatan 12:19, 23. Aug 2006 (CEST)
- Nun, der Satz ist keine präzise mathematische Aussage, sondern soll jemandem, der die Begriffe kennt (Mannigfaltigkeit, Ricci-Krümmung) eine ungefähre Idee geben, was durch den Fluss passiert. Ich sehe ein, dass dies natürlich nicht "anschaulich" im Sinne von allgemeinverständlich ist; fürchte aber, dass es schwer ist, das hier überhaupt allgemeinverständlich zu machen. Ich werde also
- Das klingt doch schonmal ganz gut. Wieso ich überhaupt zu dem Artikel komme: Er ist bei Heise verlinkt (Mathematiker lehnt Fields-Medaille ab). Ich gehe also mal davon aus, dass jede Menge Leute hier landen in der Hoffnung zu verstehen, was damit gemeint ist. --Kako ✉ 12:29, 23. Aug 2006 (CEST)
- Habe ich auch schon gesehen. Um zu verstehen, welche Ideen der Beweis von Perelman benutzt, lohnt es sich, den hoffentlich besser verständlichen Artikel zur Geometrisierung von 3-Mannigfaltigkeiten anzuschauen. Der Ricci-Fluss ist eher ein technisches Hilfmittel (wenn auch ein sehr wichtiges) für die Geometrisierung/Poincaré-Vermutung. --Yonatan 13:24, 23. Aug 2006 (CEST)
