Diskussion:Rotmilan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Rotmilan

Der lateinische Name des Rotmilans ist Milvus mivus. Er gehört zu Ordnung der Greifvögel und zur Familie der Habichte. Er ist 65cm groß, damit ist er sogar größer als der Mäusebussard. Die Männchen wiegen etwa 1 kg und die Weibchen sogar 1,6 kg. Daher kann man schon von weiten die Geschlechter unterscheiden. Es gibt nur zwei Arten der Milane, den Rot- und den Schwarzmilan. Der Rotmilan ist größer, langflügiger und kontrastreicher gefärbt. Die Flügelspannweite beträgt 1,8 m, mit dieser Größe ist er schon eine imposante Erscheinung. Der lange gegabelte Schwanz ist zum größten Teil gelb, nur die Spitze hat eine kleine schwarze Stelle. Der Schwanz ist rotbraun, der Rest des Körpers ist mittel- bis graubraun. Rotmilane stehen oft mit leicht gewinkelten Flügeln in der Luft, wobei sie mit dem Schwanz unentwegt steuern. In Mitteleuropa gehört er mittlerweile schon zu den seltensten Greifvögeln, in Deutschland ist er aber noch häufig anzutreffen. 70 % des gesamten Bestandteils nisten in Deutschland. Rotmilane brüten am liebsten im bewaldeten Hügelland. Er jagt die Beute, die er in seinem Revier antrifft. Als Beute kommen Vögel, Fische, Reptilien, Amphibien, Mäuse, Hamster und Kaninchen in Frage. Sie überwintern in Südeuropa, Nordasien und in der Türkei.

Die Bestandsangaben sollten dringend überarbeitet werden. Habe mal einige Sätze zur Verantwortlichkeit Deutschlands eingefügt. Leider habe ich keine aktuellen Bestandsangaben zur Hand... Die Formulierung "Am häufigsten ist der Rotmilan in Spanien, Frankreich und Deutschland..." ist sehr irreführend, denn Häufigkeit ist ja immer relativ (wie Dichte), während es doch hier um absolute Bestandszahlen gehen dürfte. Dann stimmt auch die Reihenfolge nicht, es müsste Deutschland, Spanien, Frankreich heißen. Oder? -- Blablapapa 19:49, 27. Mai 2006 (CEST)

• Nicht nur die Bestandsangaben, sondern der ganze Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Ich habe mich bisher darauf beschränkt, den schlimmsten Blödsinn zu entfernen und ein paar ganz grundlegende Infos einzubauen, zu mehr komme ich jetzt nicht. Aktuelle Bestandsangaben sind im neuen Mebs & Schmidt zu finden. Bitte nicht irgendwelche Tierlexica, Zeitungsartikel oder fragwürdige Internetseiten als Quellen benutzen, da steht meist sowieso nur Mist drin. Bitte weitere Beiträge unten anfügen, damit die Reihenfolge klar wird. Grüße -- Accipiter 23:06, 27. Mai 2006 (CEST)

Hallo Accipiter, ich gebe Dir recht. Komme leider momentan auch nicht zu mehr... Beiträge unten anfügen, ist klar. Schleierhaft war (und ist) mir immer noch, was der erste Absatz überhaupt sollte. Kann man den mal löschen? Viele Grüße, -- Blablapapa 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)

werde mich so nach und nach an die bearbeitung dieses beitrags machen. (zeitrahmen bis weihnachten) Scops 09:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Hallo Scops, habe mit großer Freude bemerkt, daß sich jemand dieses Eintrags angenommen hat und ihn sehr kompetent überarbeitet. Weiter so! -- Blablapapa 10:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

du bist eingeladen, mitzuarbeiten. die ganze brutbiologie steht noch aus. Scops 13:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Validierung

ich werde noch ein wenig kultur-und sprachgeschichte einbauen - hab von achim einiges an interessantem material bekommen - dafür lass ich mir aber zeit. aus biologischer sicht ist er von mir aus gesehen fertig - accipiter hat ihn erstmals durchgesehen - der beitrag kann also validiert, bzw. nicht validiert werden. er steht auch im review, in der hoffnung, damit vielleicht ein größeres publikum zu erreichen und eventuell mehr anregungen zu erhalten. Scops 15:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Validierung Teil 1 Bis einschließlich "Nahrung" durchgesehen. Soweit Ok bis auf die folgenden Punkte:

• Bestes, und bei sehr gutem Licht auch feldornithologisch brauchbares Unterscheidungsmerkmal, ist der mehr sandfarbene, nicht hellgrauweiße Kopf und das eher gesprenkelt (nicht längsgestrichelt) wirkende, mehr blass rötlichbraune Bauchgefieder.

Zwischen wem und wem? Wer ist mehr sandfarben? Ich fände auch besser: Das beste.... (bin erst dreimal über den Satz gestolpert).

• Gbts das wirklich: reverser geschlechtsdimorphismus? Bezieht sich wohl auf die größere Körpergröße des Weinchens, oder?

• Was ist die Nominatform des Schwarzmilans, vermutlich die mitteleuropäische Unterart? Sind andere Schwarzmilane etwa weniger an Gewässer gebunden? Altai 18:45, 230. Okt. 2006 (CET)

zu punkt eins: hab ich umformuliert - ist jetzt glaube ich verständlicher.

zu punkt zwei: ja den reversen geschlechtsdimorphismus gibt es - ist ein fachwort (RSD - Reversed Sexual Dimorphism) ist bei einer ganzen reihe von vogelarten (aber auch einigen säugetieren und anderen tierklassen) zu beobachten. Reversed deshalb, weil entgegen der regel die weibchen die größeren und schwereren, manchmal auch die bunteren und auffälligeren sind.

nominatform des schwarzmilans (Milvus m. migrans), am besten beim Schwarzmilan nachschauen. ich verwende die bezeichnung nominatform noch, obwohl sie ja bereits mehr oder weniger obsolet ist. Scops 19:10, 30. Okt. 2006 (CET)

Validierung Teil 2

• Gelegentlich brechen Rotmilane im Flug Koniferenzapfen ab, um sie einfach nur fallen zu lassen.

-Der Satz wirkt etwas verloren. Machen die das einfach so, oder nur in den Milanansammlungen bei ihren Flugspielen?

• Dezennien würde ich evtl. erklären oder verlinken

Der Artikel ist schön geschrieben und recht ausführlich, was mir aber total fehlt sind Angaben zur Systematik und Stammesgeschichte. Wenn nichts bekannt ist, dann sollte man das schreiben. Absolut notwendig wären auch Angaben zum historischen (evtl. prähistorischen) Verbreitungsgebiet.

Daher leider erstmal nicht validiert --Altai 17:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich bin zwar noch immer nciht dazu gekommen, den Artikel zu lesen, aber mal als Frage an Altai: Was erwartest du zum Thema Systematik bei einer Art, die gemeinsam mit einer zweiten eine Gattung bildet? Wenn die Gattung monophyletisch ist, sind beide Arten Schwesterarten, darüber hinausgehende Vrwandtschaftsbeziehungen sollten unter Milane abgehandelt werden.

Zum Absolut notwendig wären auch Angaben zum historischen (evtl. prähistorischen) Verbreitungsgebiet. - äh, nö - dieser Punkt ist meines Erachtens nur bei sehr wenigen Arten überhaupt zu erfüllen und kann und darf nicht zu einem Absolut notwendigen Punkt eines Artartikels in der Wikipedia werden. Falls sich also deine Nichtvalidierung nur auf diese beiden Punkte bezieht finde ich sie für deutlich überzogen. Gruß -- Achim Raschka 18:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Wiederum ein ausführlicher Überblick über eine mitteleuropäische Greifvogelart, vollständig, gründlich und fachlich einwandfrei, kleine sprachliche Hopser und einige fachliche Kleinigkeiten habe ich bearbeitet. Das Literaturverzeichnis enthält die zur Zeit relevanten Übersichtswerke. Als Schmankerl würde ich mir noch ein kurzes Eingehen auf die enorme Bestandszunahme in den letzten 50 Jahren (vor 1990) wünschen, der Aspekt wird jedoch selbst in der speziellen Literatur aus für mich schwer nachvollziehbaren Gründen kaum behandelt. Hiermit validiert. @Altai: Die sehr übersichtliche Systematik bzgl. Unterarten und Abgrenzung zum Schwarzmilan ist im Artikel behandelt, wie Achim bereits erwähnte, hat die Gattung ja nur die 2 (-3) Arten und die Stellung der Gattung innerhalb der Accipitridae gehört in den Gattungs- bzw. Familienartikel. Zum historischen Verbreitungsgebiet und zur prähistorischen Verbreitung: Hast du schon mal versucht, das für eine Greifvogelart zu machen? Ersteres erfordert eine Recherche in allen Avifaunen Europas und in 90% der Artbearbeitungen sind dann Feststellungen wie "war früher sehr selten" oder "früher häufiger" zu lesen, die unter Verbreitungsgesichtspunkten kaum brauchbar sind. Gut abgedeckt sind meist nur die letzten ca. 40 Jahre. Prähistorische Verbreitung ist ähnlich anspruchsvoll, zusammenfassende Arbeiten gibt es nicht, insgesamt sind Informationen wegen der großen Ähnlichkeiten der Arten innerhalb einer Gattung, wenn überhaupt, nur auf Gattungsebene vorhanden, wobei in sehr vielen Fällen die Bestimmungen auch noch fraglich sind. Für einen Wikipediartikel ist eine solche Arbeit nicht leistbar und kann auch nicht ernsthaft erwartet werden. Accipiter 18:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Na gut, ich war vielleicht etwas zu hart, als alter Pleistozän-Vorgeschichte-Systematik-Stammesgeschichte-Fan und ihr habt mich auch schon fast überzeugt. Aber...

• Systematik: Erstmal: Ich blindes Huhn hab ganz übersehn, dass im Einleitungssatz steht, dass es nur eine Unterart gibt. (Na ja den Teil hab ich gestern validiert.) Im Prinzip fände ich es schon gut, wenn man wenigstens schreiben würde, das der Schwarz- (und evtl. Kapverd-) Milan die einzige andere Art in seiner Gattung ist, aber O.K. dafür gibts ja die Taxobx.
• Das Stammesgeschichte und prähist. Verbeitung schwierig sind hab ich mir bei Vögeln schon gedacht, allerdings wusste ich nicht, dass das mit der historischen Verbeitung gar so schwierig ist. Aber wenn der Satz schon lautet: Das Verbreitungsgebiet des Rotmilans ist heute im Wesentlichen auf Zentral-, West- und Südwesteuropa beschränkt., dann müsste doch wenigstens ein Satz kommen ob es früher größer war. Von mir aus auch..."war früher häufiger"... Und die letzten 40 Jahre wärn ja auch schon mal was.

Alzo gut, nach einigem Überlegen: validiert.--Altai 19:16, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich versuche mich denn auch noch mal: Als Laie im ornithologischen Sektor fallen mir keine Unklarheiten auf und wirklich Lücken auf, sprachlich ist der Artikel ebefalls sehr gut gemach. Kleinste Korrekturen (Doppelverlinkungen in einem Wort, Kommata) habe ich selbst durchgeführt. Folgende Fragen, hauptsächlich Begriffe betreffend:

1. Rot -und Schwarzmilane können sehr nahe beieinander brüten; bei Streitigkeiten um einen günstigen Nistplatz oder einen bereits errichteten Horst ist in der Regel der Rotmilan der Unterlegene. - erscheint mir als Leser jetzt erstmal ungewöhnlich, woran liegt es?
2. Dezennien  ?? - Jahrzehnte, Jahrhunderte??
3. liederlich zusammengefügt - locker?
4. hudert??
5. Kapverdemilan oder Kapverdenmilan?

Auf jeden Fall eine spannende Lektüre, die ich auf jeden Fall validiere -- Achim Raschka 01:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Meine bewertung siehe hier im review. Trotz der kleinen Mängel validiert. --Spin(ner)osaurus ? ! 19:29, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review

hab den beitrag aus meiner sicht fertiggestellt (informationen aus Hölzinger et.al.: Brutvögel Baden Württembergs möcht ich eventuell noch einarbeiten - hab das werk aber momentan nicht). bitte in gewohnter manier um durchsicht & anregungen & ergänzungen. vielleicht kann jemand ein paar zeilen zur kulturgeschichte (user: mundartpoet??) schreiben. Scops 13:47, 28. Okt. 2006 (CEST)

Nur kurz zur Kulturgeschichte: Den Absatz aus dem Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens habe ich dir via Mail zugeschickt, ansonsten findest du noch einiges im Grimmschen Wörterbuch ([1], Suchanfrage Weih oder Weihe) - nicht ganz einfach zu lesen, wenn man einmal drin ist aber hochspannend. Auf die Etymologie des 'Milan' habe ich Benutzer:Janneman angesetzt. Gruß -- Achim Raschka 00:31, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ist nicht sonderlich spannend: aus dem Französischen milan entlehnt, dieses über ein paar mehr onder minder interessante Lautverschiebungen und Nebenformen zu nachklassisch lat. milvus - also letztlich synonym zum Gattungsnamen. Im klassischen Latein noch miluus, weitere Etymologie laut OED und Langenscheidt "ungedeutet". --Janneman 00:50, 29. Okt. 2006 (CEST)

Habe ich in Milane eingebaut, danke. -- Achim Raschka 01:02, 29. Okt. 2006 (CEST)

Schöner Artikel, bis jetzt habe ich ihn nur oberflächlich gelesen, aber ich arbeite mich bald tiefer in die Materie ein. --Spin(ner)osaurus ? ! 15:29, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe mir jetzt mal den Abschnitt Aussehen vorgenommen, ist schon gut, doch ich habe etwas Kritik:

• Die zweimalige Verwendung von ziemlich. Erstmal hört sich die dopptelte Verwendng zweier Wörter recht unangenehm an, eher: ziemlich kräftiger Schnabel -> recht schwarze Beine.
• Die Verwendung von ziemlich schwarz hört sich etwas dumm an, lieber ziemlich dunkel oder nur schwarz schreiben.

Dann hast du einen gesonderten Abschnitt Größe und Körpermasse. ich würde lieber Aussehen und Größe und Körpermasse einer Kategorie Körperbau zuordnen. Dass sähe dann so aus:

1. Körperbau

1.1 Aussehen

1.2 Größe und Körpermasse

Ansonsten ist mir nichts aufgefallen, gute Arbeit. Dann habe ich mir die Stimme durchgesehen. Der Abschnitt ist gut gelungen. Auch die Verbreitung ist toll geworden. Zum lebensraum: Der Rotmilan ist ein Greifvogel offener, mit kleinen Gehölzen durchsetzter Landschaften. Was sind kleine Gehölze? Vertrocknete Baumstämme und Ästchen in einer Ebene mit Savannenholz oder Strauchbewuchs oder was? Hier nach Möglichkeit klarer formulieren. Die Nahrungs ist gut gelungen, würd ich aber in Ernährung umbenennen. Das Verhalten ist ein guter Überblick geworden, man könnte das ganze jedoch in Lebensweise umtaufen und dann dort die Ernährung in die Lebensweise packen. Ich würde der Einheitlichkeit wegen diese Methode bevorzugen, also:

7. Lebensweise

7.1 Ernährung

7.2 Wanderungen

Die Brutbiologie ist sehr gut geworden, ich könnte es garantiert nicht besser, und wenn ichs besser könnte, verspeise ich 30 Hüte ;-). undnum zum Rest: Auch gut. Falls es noch was kulturgeschichtliches gäbe, könnte man dieses einbauen, doch so sehe ich keinen Grund, diesen Artikel der Öffentlichkeit zu enthalten. Er ist für die KLA-Hölle und den Ansturm aggressiver, tödlicher KEAs gut gerüstet ;-).

--Spin(ner)osaurus ? ! 00:18, 2. Nov. 2006 (CET)