Diskussion:Südlicher Raubwürger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

der artikel ist nicht fertig. mach bei gelegenheit weiter; natürlich ist auch jeder kompetente andere herzlich eingeladen, daran weiterzuarbeiten Scops 13:08, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Review

ich hab den beitrag jetzt endlich fertiggestellt. bitte um ergänzungen, kritik und anregungen. Scops 19:11, 11. Nov. 2006 (CET) Ich bin noch nicht weit gekommen, aber erst mal: Die Begriffe Paläarktis und Afrotropis in der Einleitung klingen zwar toll, aber könnte man nicht einfach Nordafrika und Naher Osten sagen? Schon deshalb, weil das Verbreitungsgebiet ja eher um die Grenze der beiden Gebiete liegt? Oder kurz die Fachbegriffe erläutern. Dann müsste man nicht schon in der Einleitung links anklicken. --Sr. F 12:06, 12. Nov. 2006 (CET)

nein, das kann man nicht, wie du leicht anhand der verbreitungskarte erkennen kannst. beide begriffe sind geläufige bezeichnungen für faunenregionen und zudem verlinkt. wer sich die mühe, einen link anzuklicken, nicht machen will, schaut einfach auf die verbreitungskarte. wenn jeder fachbegriff im fließtext erklärt werden würde, wäre dieser kaum mehr lesbar. Scops 12:19, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Validierung

der beitrag ist nun aus meiner sicht fertig. ich bitte die lebewesen-experten um ihre kritische durchsicht. Scops 19:20, 11. Nov. 2006 (CET)

• Für mich als Orni-Laie ein sehr solider, detailreicher und außerdem sprachlich erfreulich geschliffen formulierter Artikel! Nicht so gut hatte mir die knappe und unpräzise Zitierweise gefallen ("Harris p. 157") - da habe ich aber schon selbst Hand angelegt. Ein wenig ratlos bin ich noch wegen der Gliederung: Der Abschnitt "Verhalten" steht momentan etwas verloren zwischen dem Nahrungserwerb und der Brutbiologie (was ja auch beides "Verhalten" ist!). Sollte vielleicht aufgeteilt und umbenannt werden (Tagesaktivität; Territorialität)? Wegen der absehbaren Behebbarkeit von mir trotzdem schon jetzt gerne als validiert "erklärt". -- Fice 00:29, 12. Nov. 2006 (CET)

danke für die durchsicht; schade. dass da ein missgeschick passierte, wird sich aber wohl reparieren lassen. ich hab mir deine änderungen angesehen und halte sie für wichtig. der gliederungspunkt verhalten ist tatsächlich etwas unglücklich - ich muss mir da was überlegen; vielleicht kommen auch noch vorschläge. was du allerdings gegen meine zitierweise hast, versteh ich nicht; die entspricht durchaus wissenschaftlicher praxis. o.k., die guten abbildungen der kim franklin zu verschweigen ist zumindest unhöflich. grüße Scops 06:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Habe ein bisschen Kleinkram ausgebessert, ich habe keine wesentlichen Kritikpunkte. Im Moment kann ich aus mir unbekannten Gründen keinen Versionsvergleich machen, weil das Format meine Bildschirmbreite ignoriert. Aber das spricht nicht zwingend gegen den Artikel ;-). Hiermit validiert. Accipiter 00:57, 12. Nov. 2006 (CET)

Irgendwas ist hier aber schiefgelaufen - nach Accipiters Bearbeitung sind die meisten meiner Ausbesserungen wieder verschwunden... Wir reden morgen (heute) weiter. Dass der Versionsvergleich gerade so mühsam ist, liegt wohl an dem endlos langen Bilderlink am Ende, der jedes Bildschirmformat sprengt. -- Fice 01:18, 12. Nov. 2006 (CET)

seltsam, ich hab mit opera überhaupt kein problem mit dem versionsvergleich; aber vielleicht hakte das auch nur gestern so;

zu diesem missgeschick: vielleicht sollte man fices version wiederherstellen und anschließend anhand accipiters letzter version dessen änderungen wiederholen; umgekehrt ist es mühsamer, da fices korrekturen umfangreicher sind. grüße Scops 07:41, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen und für sehr gut befunden. Fachlich sind mir keine Unstimmigkeiten aufgefallen. Einige winzige, nicht-biologische Kleinigkeiten:

• Nordwestafrika sowie im Maghreb ist redundant, weil der Maghreb gleichbedeutend mit Nordwestafrika ist. (Habe ich schon gestrichen)
• Ich weiß nicht, ob ich Links wie [[Mittelmeerregion#Vegetation|Vegetation]] gut finde. Sie bringen den Leser zwar an eine im Kontext sinnvolle Stelle, aber wahrscheinlich nicht zu dem Artikel, den er erwartet hat.

Hiermit validiert. --Baldhur 22:46, 20. Nov. 2006 (CET)