Diskussion:Sacco di Roma
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Neutralität
Ich habe den Neutralitätsbaustein gesetzt. Grund: Der Sacco di Roma wurde vom Kaiser Karl V initiiert, da er nicht in der Lage war, seine Landsknechte zu bezahlen. Natürlich waren unter diesen auch solche, die sich protestantisch nannten. (Landsknechte waren wohl nicht besonders prinzipienfest). Es geht aber nicht die Schuld an dieser Barbarei allein den Protestanten anzulasten. Der Kaiser und die anderen beteiligten Landsknechtshaufen waren jedenfalls nicht protestantisch. Mir scheint, das hier eine etwas antiquierte konfessionelle Sicht in den Artikel eingegangen ist. Besten Gruß --Wilhans 21:46, 10. Apr 2005 (CEST)
- Da sich nach drei Wochen immer noch niemand gemeldet hat ändere ich jetzt den Artikel. --Wilhans Komm_herein! 21:01, 2. Mai 2005 (CEST)
- Initiiert hat Karl V. das ganze wohl eher nicht. Ließ mal ein wenig in den Quellen, insbesondere Reissner; Du wirst schnell merken, dass die ganze Sache ziemlich unausweichlich war und einmal vor der Stadt angekommen, konnten die Truppen ohnehin nicht mehr wirklich kontrolliert werden. Nach dem Sturm auf die Stadt verloren die Anführer jegliche Kontrolle. Eine Planung seitens des Kaisers zu unterstellen ist unsinnig. Möglich ist die Frage, ob er es hätte verhindern können/ ob er dies gewollt hätte. --Sanoj 09:50, 7. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Brandi
Der Text scheint recht unvollständig:
- Der Tod Bourbons ("Indem er als einer der vordersten eine Sturmleiter ergriff und sie an die Mauer anlegte, tötete ihn die Kugel einer Hakenbüchse. Des Connetables Tod ward auf seinen Befehl den Truppen verschwiegen und unter Kurt von Boyneburg Rom erstürmt" heißt es in dem im Artikel, auf den der Link zu seinem Namen verweist) wird nicht erwähnt.
- Der Name Philibert von Oranien fehlt ganz.
- Der neue Befehlshaber Kurt von Boyneburg wird nicht erwähnt.
Meine Anmerkungen erfolgen von Karl Brandi: Kaiser Karl V., München 1937 u. 1959, S.209 - 210 und den Links, die im Artikel Sacco di Roma selbst gesetzt sind. - Ich habe weder die Literatur noch die Zeit für eine Überprüfung. Die Widersprüche sollten aber nicht so stehen bleiben, unabhängig davon, in welchem Artikel etwas Falsches steht. --Cethegus 21:34, 12. Jun 2005 (CEST)
- Der Link http://www.schweizergarde.org/allemand/sacderome_de.htm ist gegenwärtig offenbar tot. Dagegen scheint der Link http://gutenberg.spiegel.de/gregorov/stadtrom/rom1463.htm ohne Not nicht berücksichtigt worden zu sein. Wenn Ferdinand Gregorovius auch längst überholt ist, etwas genauer als die ausführlich zitierten Angaben Luthers ist seine Darstellung wohl schon. --Cethegus 21:54, 12. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Erste Plünderung Roms seit 410?
Immerhin sind zwischendurch auch die Vandalen unter Geiserich und die Byzantiner in Rom eingefallen und haben auch einiges mitgenommen. Insofern halte ich diesen Teil der Einleitung für etwas fragwürdig. -- Carbidfischer Kaffee? 10:32, 15. Jun 2005 (CEST)
-
- Die Romaioi (wie sich die Byzantiner im 6. Jahrhundert noch nannten, i.e. Römer) fielen in eine Stadt ein, die nach ihrem (bzw. Justinians] Selbstverständnis Teil ihres Reiches waren. Mit dem Sacco di Roma sind die kriegerischen Auseinandersetzungen Byzanz vs. Goten kaum vergleichbar.
[Bearbeiten] Wiederspruch
Auch wenn das Thema hier schon angeschnitten wurde und dies auch scheinbar geändert wurde, gibt es im Artikel noch den Wiederspruch was das Thema Plünderungen angeht:
Oben heißt es:
Es war die erste Plünderung Roms seit dem Vandaleneinfall 455 unter ihrem König Geiserich.
Dann weiter unten:
Rom, eine der reichsten Städte dieser Zeit, war auf einen solchen Angriff überhaupt nicht vorbereitet, nachdem die Stadt 410 n. Chr. den letzten großen Überfall durch die Goten unter Alarich erlebt hatte.
Hier sollte mal jemand, der sich besser auskennt als ich, schauen, wie es denn nun richtig ist.
- Ich sehe jetzt nicht, so den Widerspruch darin. Oben heißt es korrekt "Es war die erste Plünderung Roms seit dem Vandaleneinfall 455 unter ihrem König Geiserich." und weiter unten " nachdem die Stadt 410 n. Chr. den letzten großen Überfall durch die Goten unter Alarich erlebt hatte.". Der obere Satz sagt somit aus, das 455 der letzte Überfall oder die letzte Plünderung Roms war, und der zweite Satz sagt aus, dass 410 die Goten das letztemal Rom überfallen haben; das heißt nicht, das es der letzte Überfall war, schließlich kamen 45 Jahre später die Vandalen (oberer Satz). Aber notfalls kann man den zweiten Satz streichen, um Verwirrungen bei Lesern zu vermeiden. Der letzte Überfall auf Rom war definitiv 455. -- Raven 18:02, 20. Jun 2005 (CEST)
"letzten großen Überfall durch die Goten unter Alarich" - Dies Zitat nicht als Aussage über den letzten Überfall zu rechnen, halte ich für spitzfindig. Wenn man es so sähe, könnte man es sogar dann noch stehen lassen, wenn die Goten nach den Vandalen noch einmal gekommen wären, weil es ja kein Überfall "unter Alarich" war. Ich denke, man sollte es streichen. - Bei fehlendem Widerspruch werde ich es in einer Woche tun. --Cethegus 9. Jul 2005 16:37 (CEST)
[Bearbeiten] Datum falsch
im Artikel steht, der Sacco di Roma hätte einen Monat gedauert. Es war aber so, dass zwar im Sommer, v. a. wegen der Pest die meisten soldaten ins umland gingen, aber längst nicht alle, ausserdem kamen viele wieder zurück und plünderten weiter. endgültig abgezogen sind die landsknechte erst am 17. Februar 1528, also nach fast 10 monaten.
- Der eigentliche Sacco di Roma hat auch nur ca. einen Monat gedauert :) --Sanoj 09:57, 7. Mai 2006 (CEST)
