Diskussion:Sibirischer Tiger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Wünsche

Was mir fehlt: Berichte/Märchen u.a. über Zusammentreffen mit Menschen; Verarbeitungen in z.B. Romanen u.a.; Mythologisches (ob er von Eingeborenen verehrt wurde z.B.). Grüße, John N. {†} 12:31, 23. Jul 2005 (CEST)

Also ich frage mich, ob ein Tiger wirklich einen Bären reißen kann. Das halte ich für ein Märchen.

Das ist kein Märchen. Mehrere Bücher, sowie Fernsehsendung verweisen darauf. Es ist sogar so, daß einige Tiger sich regelrecht auf Bärenjagd spezialisiert haben. --Zündkerze 12:19, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Nahrung u. a.

Aus einer Information des Zoo Hagenbeck weiß ich, dass der sibirische Tiger so ziemlich die einzige Katze der Welt ist, die gerne badet und sich noch dazu sehr elegant im Wasser bewegt. Außerdem zählen neben den aufgezählten Tieren auch Fische zu seiner Nahrung. Dies sollte noch eingearbeitet werden. Ropi 14:25, 2. Jun 2006 (CEST)

Junge Elche sollte durch Elche ersetzt werden. Ein Tier das sogar in der Lage ist, Bären zu reißen, vermag natürlich auch ausgewachsene Elche zu erlegen. --Zündkerze 12:21, 1. Jan. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Falsche Informationen durch unbemerkten Vandalismus?

Beim Betrachten der Versionsgeschichte ist mir aufgefallen, dass der Artikel schon mehrfach vandaliert wurde. Ich habe allerdings den Verdacht, dass einige Vandalismusaktionen unbemerkt geblieben sein könnten, und der Artikel dadurch jetzt einige falsche Informationen enthalten könnte. So sind z.B. von einigen unangemeldeten Beutzern nur einzelne Zahlen oder Wörter ausgetauscht worden (siehe z.B. hier), und bei manchen bin ich mir nicht sicher, ob es sich um Korrekturen oder um Vandalismus handelt, siehe hier. So wog der Sibirische Tiger in der ersten Version des Artikels zwischen 250 und 280 kg, und in der neusten Version wiegt er zwischen 100 und 320 kg (diese Spanne erscheint mir ein bisschen hoch). Es wurden auch weitere Zahlen geändert. Wie gesagt, ich ich will nicht unterstellen, dass all diese Änderungen Vadalismus sind (wobei es bei erstgenanntem Beispiel wohl eindeutig ist), jedoch sollte der Artikel nochmal genau unter die Lupe genommen werden. Wäre es vielleicht sinnvoll, den Artikel für unangemeldete Benutzer mal zu sperren? Gruß --DSK 21:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Ok, die große Differenz beim Gewicht kommt wohl daher, dass die Weibchen deutlich kleiner und leichter sind, und mag daher stimmen bzw. ist kein Vandalismus, siehe [1]. Hab diese Info kurz eingefügt. Leider gibt es jedoch weiterhin unnachvollziehbare Änderungen ohne Quellenangabe von unangemeldeten Benutzern, wie diese hier, bei der unklar ist (auf Grund fehlender Begründung und Quellenangaben), ob der Benutzer wirklich der Meinung ist, oder absichtlich falsche Daten einträgt --DSK 17:34, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, dass diese 10 kg Unterschied kein Vandalismus sind. dann hätte er schon 30.000 kg gemacht. Sowas kann evtl. auch daher kommen, dass der eine Autor den Mageninhalt abzieht und der andere dazurechnet ect.. Meines Wissens werden die Viecher bis ungefähr 300 kg schwer. Hab grad keine Quellen da und wenig Zeit, aber ich werd mich trotzdem mal bei Gelegenheit drum kümmern.--Altaileopard 09:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich will bei diesen Änderungen ja auch wie gesagt niemandem unterstellen, dass es sich um Vandalismus handelt und frage nur, ob es evtl. sein könnte. Mir ist halt nur aufgefallen, dass es im Vergleich zu den ersten Versionen viele leichte Änderungen bei den Zahlen gab (das Gewicht des Tigers z.B. geht immer weiter nach oben..), die oft von unangemeldeten Benutzern gemacht wurden und ohne Begründung. Da ich jedoch Laie bin auf dem Gebiet, kann ich nicht beurteilen, ob die Änderungen stimmen. Ich fänds daher ganz gut, wenn ein Fachkundiger nochmal überprüft, ob der Artikel noch seine Richtigkeit hat :) --DSK 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Alle Quellen die ich durchgesehen habe (Walkers mammals of the World; Enyklopädie der Säugetiere von Macdnald ect.), nennen 260 kg als Maximalgewicht Ich könnte mir vorstellen, das die 300 (oder sogar 400) kilo von total überfütterten Zootieren stammen. Da ich diese Angaben nicht bestätigen kann setze ich das Gewicht aus Mangel an angegebenen Quellen auf 260 Kg.--Altaileopard 18:12, 29. Jul 2006 (CEST)

Nehme alles zurück. Der erste Satz bei Walker ist nicht ganz eindeutig. Danach kommt dann der Sibirier mit bis 306 kg. Bei MAcdonalds Enzyklöpädie hab ich mich verlesen. Auch hier bringt er 300kg auf die Waage. Auch die fast 400 kg hab ich gefunden. Einer wog offenbar 384 kg. Weiß aber nicht obs ein Zootiger oder ein Wildtier war. --Altaileopard 18:35, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Altaileopard, danke, dass du dir die Zeit genommen hast, den Artikel zu prüfen. Du hast ihn ja sogar noch stark erweitert :). 384 kg - das ist auch das, was in den ersten Versionen des Artikels stand, für den schwersten je verzeichneten sib. Tiger. Warum diese exakte Gewichtsangabe dann auf ungenaue (wortwörtilich) "fast sage und schreibe 400 kg" geändert wurde, weiß ich nicht. Begründet wurde es jedenfalls nicht. Da du ja auch eine Quelle gefunden hast, die 384 sagt, denke ich, man kann das auch getrost wieder auf diese Zahl abändern. --DSK 19:33, 30. Jul 2006 (CEST)