Benutzer:Simplicius/Wikipedia:Revision
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Vorbemerkung
Wenn es einem Artikel nützt, mal gründlich gecheckt zu werden, dann wäre das auch für alle Artikel ganz gut.
[Bearbeiten] Wieviele Artikel und Benutzer haben wir?
Die deutschsprachige Wikipedia wird Ende dieses Jahres über 500.000 Artikel unterschiedlichster Qualität besitzen (siehe Forschung). Nach der letzten verfügbaren Statistik gab es 596 Benutzer, die es im November 2005 auf über 100 Bearbeitungen gebracht haben (siehe Statistik). Im November 2006 werden gut 1.000 aktive Benutzer 500.000 unterschiedlichen Artikeln gegenüber stehen.
Während sich im Verfahren "Review" vielleicht 10 Benutzer einen Artikel ansehen, müsste sich eigentlich jeder aktive Benutzer 500 Artikel alleine vornehmen, wenn es um die Qualitätssicherung für eine neue DVD, eine Printausgabe für eine Zielgruppe oder schlichtweg das Eliminieren von 1 Mio Rechtschreibfehlern geht (siehe Studie).
[Bearbeiten] Wie ist eine flächendeckende Revision möglich?
Die Community sollte sich Qualitätsstandards bzw. Checklisten geben, wie genau eine Revision aussehen soll.
Die Revision sollte in Stufen unterteilt sein, weil es zum Beispiel kaum geht, zugleich auf Rechtschreibfehler, Zeitformen usw. zu achten und sich dabei gleichzeitig mit dem Inhalt auseinander zu setzen.
Die an den Artikel vorgenommenen Revisionsstufen sollten einschließlich Bearbeiter und Datum im Artikel markiert werden, damit sich die Benutzer entsprechend untereinander koordinieren können.
Revision 1 (Form, Wikifizierung)
- Prüfen des Lemmas
- Prüfen der Rechtschreibung, Grammatik, Zeitformen und Zeichensetzung
- Leerschritte vor physikalischen Größen und Prozentzeichen
- Leerzeile als Trennung zwischen Absätzen prüfen
- Pixelangabe bei Thumbs entfernen
- Bilder ggf. nach Commons transferieren
- Bearbeitungsbedürftige Bilder ggf. der Bildwerkstatt melden
- Ist der Artikel vernünftig kategorisiert?
- Ist ggf. schon die Koordinatenvorlage für den Ortsbezug gesetzt?
- Sind wichtige Begriffe, Personen, Orte usw. verlinkt?
- Weblinks prüfen (Anzahl, Funktionstüchtigkeit)
- Weblinks im Text entfernen.
- Fehlt noch Bebilderung?
- Sind die biographischen Angaben vollständig?
- Sind sie konsistent zu den Angaben im Artikel?
- PND vorhanden (siehe DDB)?
- Werden Personen auch mit Vornamen genannt bzw. verlinkt?
- Wird hier nicht nur auf eine Begriffsklärung gelinkt?
- Verweise auf Commons usw.
Revision 2 (Stil, Inhalt)
- Weisen rote links auf dringend benötigte Artikel hin?
- Sind wichtige Fragen unbeantwortet?
- Wirken alle Angaben richtig und belegt (Quellen, Weblinks, Literatur, interwiki)?
- Bestehen die Formulierungen sogar den Oma-Test?
- Sind die Weblinks weiterführend?
Revision 3 (Wiedervorlage)
Eine nochmalige Prüfung durch einen anderen Benutzer.
Kennzeichnung:
- {{Revision1|Autor+Datum ~~~~}}
- {{Revision2|Autor+Datum ~~~~}}
- {{Revision3|Autor+Datum ~~~~}}
Im kleineren Maßstab (jeweils einige hundert Artikel) könnte man diesen Standard für die Vorbereitung von Readern anwenden, also innerhalb eines Themengebiets.
Ein Vorteil soll eben darin bestehen, dass es a) Standards gibt und b) erkennbar wird, was an einem Artikel "schon gemacht" bzw. eben noch nicht gemacht wurde.
Eine Koordination mit anderen Initiativen (Qualitätssicherung, Review, Lesenswert, Exzellenz usw.) ist möglich, wenn diese ihr Lektorat usw. genauer definieren.
Diesen Vorschlag möchte ich zur Diskussion stellen und bitte um Kritik und Verbesserungen. -- Simplicius 19:42, 26. Mär 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Diskussion
Findet bereits auf der Diskussionsseite statt. Siehe auch: [[1]]
