Benutzer Diskussion:Simon Wascher

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! Begrüßungsbot 07:41, 18. Nov 2005 (CET)

---

Hallo Simon,

1. Schön, dass hier jemand mit Ahnung dazu gekommen ist :-)
2. Kannst Du vielleicht weniger oft zwischenspeichern, sondern alles auf'n Schlag machen und dazwischen mit Vorschau arbeiten? Die Aerophon-History ist ja innerhalb von Minuten doppelt so lang geworden.
3. Weshalb linkst Du die Kategorien mit einleitendem Doppelpunkt? Hab ich da eine neue Konvention verpasst? Die Schreibweise war bisher für ggf. benötigte Direktlinks in Diskussionsbeiträgen u. ä. vorbehalten.

Es grüßt --Qpaly (Christian) 17:02, 27. Nov 2005 (CET)

nun, danke fuer die blumen.

• zu 2

ich bemühe mich, bin aber ein ziemlicher chaot, und komm oft erst :nacher auf typos oder kleinigkeiten. WErde versuchen mich zu bessern.

• zu 3.

Zitat: nach Hilfe:Links Link zu einer Kategorie im Fließtext: [ [ : Kategorie : Wikipedia ] ]

ich hab mich eine weile herumgeschlagen bis ichs raus hatte.. pardon.

--Simon Wascher 17:15, 27. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Holzblasinstrument-Kategorien

Hallo Simon,

du hast bei vielen "Holzblasinstrumenten" die Kategorien "Aerophon" und "Rohrblattinstrument" ergänzt. Artikel sollten aber nicht sowohl in einer Unterkategorie als auch der Kategorie selbst eingeteilt sein, richtig wäre also, anstelle der 3 Kategorien nur die Kategorie "Rohrblattinstrument" zu verwenden (die inzwischen eine Unterkategorie von "Holzblasinstrument ist, die wiederum eine Unterkategorie von "Aerophon" ist). Vielleicht würdest du das ja bitte noch reparieren.

Ähnliches gilt für die Sackpfeifen: die Kategorie "Sackpfeife" genügt.

Neue Kategorien sollten außerdem immer als Unterkategorie einer schon bestehenden eingerichtet werden. Ich empfehle dazu die Lektüre von WP:KAT. Gruß, mst 15:28, 28. Nov 2005 (CET)

man lernt...

Ich werde die Rohrblattinstrument und Aerophon Kategorisierungen herausnehmen.

Zur kategorisierung von Holzblasinstrumente ist allerdings ist an zu merken, dass hier die Kategorisierungen ohnehin neu zu machen sind: Wenn mann Hornbostel und Sachs auch nur prinzipell folgt, muss die Seite Rohrblatt in Zunge (Aerophon) umbenannt werden. Mein Ausgangspunkt für die Bennennung Rohrblattinstrument war das Rohrblatt als Synonym für Zunge/Lamelle, Rohrblattinstrument als Synonym für Zungen-Aerophon. Ich werde das auf der Diskussionsseite zu Kategorie:Aerophon anregen.

--Simon Wascher

Man muss hier wohl abwägen zwischen wissenschaftlicher Genauigkeit und allgemeiner Verständlichkeit. --mst 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Ich sehe gerade, dass hier wegen der Kategorien für Holzblasinstrumente einiges diskutiert wurde, werde das durchlesen und eventuell bei Tulum daraus Konsequenzen ziehen. --Wetwassermann 17:36, 28. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kategorien

Hallo Simon, noch einige allgemeine Dinge zu Kategorien

1. links auf Kategorien auf Diskussionsseiten o.ä. müssen mit Doppelpunkt beginnen, ansonsten wird die Seite dort einsortiert anstelle ein Link angelegt [1]
2. in Artikeln sollten keine Links auf Kategorien angelegt werden, wie z.B. in Aerophon, sondern nur links auf andere Artikel
3. Kategorien erst anlegen, bevor Artikel dort einsortiert werden, für "Instrumentenkunde" reicht momentan auch noch "Musikinstrument"
4. Artikel nicht zusätzlich auch noch in Oberkategorie einsortieren (wie "Musik", wenn schon in "Aerophon")

--mst 11:11, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo, zu 2 auf der Holzblasinstrumenten-diskussionsseite, wohin der aerophon-diskussionstext gewandert ist, habe ich erklärt, warum ich es für sinnvoll halte, auf zumindest auf der seite Kategorie:Aerophon im text einen kategorie link zu legen: weil es damit möeglich ist paralellel die Systematik der Tonerzeuger und die tradition der orchestergruppenbezeichnung zu bedienen. Gerade in einem fall wie der systematik der instrumente ist sehr sinnvoll es als orientierungshilfe für den benutzer eine seite schreiben zu koennen die einen alternativen kategoriebaum mit kategorie-links bildet.

auf der Kategoriebeschreibung o.K., aber nicht im Artikel "Aerophon"! --mst 10:01, 1. Dez 2005 (CET)

zu 1, ich weiss das. wenn es irgend wo noch falsch ist ist es entweder ein typo oder aus kindertagen.

Den Klarinette dingsbums habe ich gesehen und im text nicht gefunden, obwohl ich den text in einen editor kopiert habe um den string zu suchen. Ich habe ihn nicht gefunden, daher auch nicht entfernen koennen.

was für ein Dingsbums?

zu 4: ich verstehe das, sehe aber ein problem: In der kategorie werden alle elemente einer unterkategorie nicht angezeigt, nur die unterkategorie, das führt zu der skurilen situation, dass die kategorie Holzblasinstrumente zwar alle blockflötentypen einzeln anzeigt, aber etwa alle sackpfeifen vollständig unsichtbar bleiben. ich halte das für falsch, und zwar für eine falsche darstellung: eine Menge bestehtaus allen ihren elementen. Es fördert ausserdem die nichtkategorisierung weil das so schöne sammelergebnisse macht. Zumindest muesste es eine ansichtauswahl: 'alle elemente der kategorie/unterkategorien verbergen' geben.

--Simon Wascher 23:52, 30. Nov 2005 (CET)

das viel größere Problem ist dann aber, dass die Hauptkategorien total überfüllt werden. --mst 10:01, 1. Dez 2005 (CET)