Diskussion:Singlebörse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Was haben die größten Singlebörsen hier auf der Seite verloren? Ich finde das ist eine ungleichbehandlung gegenüber aller anderen Singlebörsen die nicht ind er Liste stehen. Entweder alle oder gar keine!
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Realistische Möglichkeit?!
Hat ein Single denn wirklich eine realistische Möglichkeit über eine Kontaktbörse einen Menschen zu finden und eine dauerhafte Beziehung einzugehen? Prinzipiell würde ich sagen, dass es vielleicht nicht viel Unterschied macht, ob man sich auf der "freien Wildbahn" kennen lernt oder im Netz. Meine Erfahrung sind, dass es schwer ist einen Menschen zu finden, der wirklich noch bindungsfähig ist. Die meisten glauben es zwar zu sein, sind es aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr!
- o)
Tja ich schliesse mich etwas meinem vorredner an. fakt ist doch: über die internetsuche hört man sich nicht, riecht sich nicht und sieht sich nur über ein kniepeliges photo. das muss beim ersten lifekontakt doch zu enttäuschungen führen...
Ich lach mich weg, Partner25 ist mit Abstand weder halb noch viertel so groß geschweige denn gehört partner25 zu den größten portalen nicht mal zu denn nenneswerten.
Wer hat das den Recherchiert? Der Hausmeister?
Schaut mal auf www.Singleboersen-vergleich.de das steht wer wirklich was taugt oder nicht. Und Partner25 ist da im Forum Thema Nr1
Warum hier diese Schleichwerbung für die oben genannten Seiten? Ich sage ja auch nicht, bei www.kontaktanzeigenlinks.de gibt es die besten Informationen zum Thema Kontaktanzeigen. Warum werden hier nicht einfach alle Links rausgelöscht die irgendwelche Leute hier als Schleichwerbung eintragen? Wenn man es mal genau nimmt taugen solche Seiten wie die vor meinem Beitrag angesprochenen sowieso nicht. Wer sagt, das die getesteten Seiten die besten sind? Ich finde solche Seiten sehr fragwürdig!
-
- wie wär's mit Wikipedia:Partnersuche :-)) -- Kasselklaus 07:18, 25. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Komplettlöschung Singleportale
Hallo MichaelDietrich,
warum hast du kommentarlos die Links auf die größten Singleportale gelöscht. Selbst wenn der Eintrag möglicherweise nicht einer der zahlreichen Wiki-Regeln entspricht, ein kurzer erläuternder Satz wäre wünschenswert. So empfinde ich dein Verhalten als unfreundlichen Akt!
Mit freundlichen Grüßen
Kasselklaus 11:04, 14. Jul 2005 (CEST)
- Nimms gelassen, es ist gängige Praxis. Da ich heute morgen Klausuren hatte, war meine Diskussionslust sehr begrenzt :) Also: Warum diese und warum keine anderen Singelbörsen? Weil es die größten sind, weil sie bekannt sind? Ich denke, wir brauchen keine Singelbörsen zu nennen und zu verlinken, außerdem aktualisiert niemand die Mitgliederzahlen (sofern bekannt). Man sollte eher auf DMOZ verlinken, wo sie sich alle irgendwo kategorisiert haben. --da didi | Diskussion 11:30, 14. Jul 2005 (CEST)
-
-
- ...dann hättest du vielleicht AUCH etwas Gelassenheit und Geduld haben können, und für deinen Löschung bis nach den Klausuren warten können... Kasselklaus 13:37, 14. Jul 2005 (CEST)
-
-
-
-
- Ich bin gelassen und geduldig, oder wo habe ich Dir den gegenteiligen Eindruck vermittelt? Passt doch alles.. --da didi | Diskussion 14:15, 14. Jul 2005 (CEST)
-
-
-
- Siehe auch Wikipedia:Verlinken. Kurz gesagt sollen in einem Artikel Seiten verlinkt werden, die ein vertiefnedes Verständnis ermöglichen, nicht einfach nur Beispiele oder Texte zu Randaspekten. Die Links in Wikipedia sind nicht als Duplizierung von Yahoo gedacht. --Skriptor ✉ 12:51, 14. Jul 2005 (CEST)
-
- Jetzt taucht unter den Links eine kostenlose Singlebörse auf. Ergebnis der Diskussion hier war, dass alle Links zu Singlebörsen gelöscht werden. Dem habe ich mich gebeugt, obwohl ich derjenige war, der sie reingestellt hatte. Habe daher den Link gelöscht. -- Kasselklaus 15:19, 23. Nov 2005 (CET)
[Bearbeiten] Zusammenführung mit Kontaktportal?
Ich finde gerade die Vorlage für Zusammenführung nicht, aber der Inhalt des Artikels überlappt sich ziemlich mit Kontaktportal.--Bhuck 16:52, 20. Dez 2005 (CET)
[Bearbeiten] Ergänzung um spezielle Portale für Subkulturen?
Macht es Sinn hier auf Portale einzugehen, die sich z.B. an Anhänger bestimmter Musikrichtungen, Vorlieben oder anderer Subkulturen richten? Sämtliche mir aus meinem Freundeskreis bekannten Portale kommen nämlich aus dieser Richtung und sind in keiner der gängingen Partnersucheseiten-Suchseiten gelistet. -- Badpeon 10:30, 13. Apr 2006 (CEST)
- dafür ist dieser begriff subkultur viel zu schlecht definierbar und oftmals auch nur ein hirngespinnst vieler Menschen,das eigentlich gar nicht exestiert.
--Mirra 16:18, 27. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Komplett kostenlose Singlebörsen listen ja/nein?
flyMASTER Ich würde allerdings vorschlagen wenigstens komplett kostenlose Singlebörsen zu listen. Wikipedia sollte eine Platform sein um freies kostenloses wissen sowie (!)auch freie kostenlose Angebote zu publizieren (beispiel: www.jappy.de <- komplett kostenlos und schon ~ 165.000 Benutzer).
- Kostenlos heißt ja nicht automatisch nicht kommerziell. Damit wäre es halt Werbung für eine werbefinanzierte Website... --Melkor23 Schreib mir! 07:33, 16. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Weblinks zu Stiftung Warentest
Die Artikel der Stiftung Warentest, auf die hier verlinkt wird, sind völlig veraltet. Der Test und die Übersicht sind vom 30.09.2005 und damit im Bereich Internet imho völlig wertlos. Der Link zu http://www.singleboersen-vergleich.de/ wäre sinnvoller, denn die aktualisieren wenigstens Ihre Infos zu allen Singlebörsen. --Melkor23 Schreib mir! 07:25, 15. Jan. 2007 (CET)
Du solltest mal schauen, zu wem deine angegebene Vergleichsseite gehört. Kommerzieller gehts ja nun gar nicht. Diese Seite gehört zu einem sehr großem Konzern, dem auch die größten Kontaktbörsen gehören.
- Stiftung Warentest ist auch kommerziell. Und welcher Konzern soll denn das sein, dem die größten Kontaktbören angehören? --melkor23 22:50, 25. Feb. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Kostenlose
wieso geht man nicht auch auf kostenlose angebote bzw. solche die werbe Finanziert werden ein. Da gibts doch sicherlich auch das ein oder andere Angebot.
