Diskussion:Soziale Gruppe
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Begriff
Ich habe während meine Studiums noch den einfachen Begriff "Gruppe" gelernt, der freilich in der Soziologie anders verstanden und definiert wurde, als in anderen Bereichen (z.B. Militär). Insofern hielte ich es für richtiger als Lemma "Gruppe" oder "Gruppe (Soziologie)" zu wählen, und danach auch von der Gruppe im Sinne der Soziologie zu schreiben.--Nikolaus Vocator 19:04, 1. Mär. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Zur Definition
Sorry. Es ist nicht gut, in der ersten Zeile einen so nachhaltigen Eingriff vorzunehmen (als Mindestgröße der Gruppe "2" anstatt "3" einzufügen), ohne es zu diskutieren. Ich habe es rückgängig gemacht aus folgenden Gründen:
Die "Dreier"-Definition ist die ältere, weil sie formal argumentiert, erst wenn Menschen gegenüber einem anderen Menschen in Rücksicht auf einen Dritten ihre Haltung modifizieren, gebe es eine "Gruppe", und damit werde die Gruppe auch erst eine Kategorie für die Soziologie.
Die jüngere Definition sagt, dass 'unsichtbare' Dritte immer dabei seien, also fange die Gruppe bereits mit Zweien an. Zwei Schwierigkeiten, weswegen ich dies nicht zur Hauptdefinition gemacht habe: (1) Dann könnte auch Einer ("1") bereits eine "Gruppe" sein, weil Andere ("Sozialisationsinstanzen") auch in ihm immer mitbestimmen. (2) Die Dyade ist primär soziobiologisch, nicht soziologisch interessant.
Daher also das süße Wörtchen "umstritten". Der dritte Mann 213.6.92.137 14:22, 18. Nov 2004 (CET)
- Immerhin ist die Dyade psychologisch interessant. -- Gerd Roppelt 13:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Die Neidhardtsche Definition ist problematisch.
- Das Wort "Sinnzusammenhang" ist im Rahmen dieser Definition wolkig und nicht mal für Soziologen klar verständlich, solange es nicht selbst definiert wird.
- Die zitierte Definition macht nicht klar, ob sie sich auf Kleingruppen (Sozialpsychologie) oder auf Großgruppen (Soziologie) oder auf beides bezieht.
- Das systemtheoretische Vokabular führt eher vom Thema weg, als daß es hilfreich wäre. Obwohl Systemtheorien sowohl bei Psychologen als auch bei Soziologen sehr in Mode gekommen sind, würde ein nicht unbeträchtlicher Teil der Sozialpsychologen und der soziologischen Verhaltensforscher, die über Gruppen forschen, nicht von sich behaupten, daß sie Systeme erforschen.
- Der Artikel als Ganzes ist der Kategorie Sozialpsychologie zugeordnet und der größte Teil des Textes scheint zur Sozialpsychologie zu gehören. Warum dann eine soziologische Definition?
Viele Grüße, -- Gerd Roppelt 13:26, 25. Apr 2006 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass hier nur eine recht spezielle Definition von "Soziale Gruppe" gegeben wird. Laut Formelle Gruppe oder Soziale Klasse handelt es sich dabei ebenfalls um soziale Gruppen. --Gratisaktie 15:23, 17. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo Gratisaktie, ich meine Du hast den Ueberarbeitungsbaustein etwas voreilig gesetzt. Der erste Satz enthält die die allgemeine Definition einer Gruppe wie sie in Sozialpsychologie und Soziologie gängig verwendet wird. Es ist eben gerade keine spezielle sondern eine sehr allgemeine und universelle Definition. Eine formelle Gruppe' ist eine spezielle soziale Gruppe, sie wird durch Satzung, Verordnungen und Richtlinien formelle geregelt (siehe die Definition dort; Bsp: Partei, Ausschuss, Kommission). Die Menschen einer Klasse, eines Milieus bzw. einer sozialen Schicht stehen nicht alle unmittelbar untereinander in Beziehung. Die Gesamtheit der Wikipedianer bilden demnach keine soziale Gruppe, die Leute kennen sich nicht alle und die wenigsten stehen untereinander in so unmittelbarer Beziehung. Die permanent aktiven Mitglieder einer Fachgruppe die untereinander agieren, kann man aber durchaus als soziale Gruppe bezeichnen. Man könnte aber durchaus fragen, ob die Internetbenutzer die Wikipedia aktiv mitgestalten gemeinsame soziale Merkmale aufweisen, die es erlauben eine virtuelle Art einer sozialer Schicht zu erkennen. Klasse und Schicht sind übrigends weitgehend soziologische Begriffe, jedoch keine Konstrukte der Sozialpyschologie. Ich denke mal Deinerseits liegt ein Missverständis vor, ich schlage deshalb vor, Du entfernst den Baustein wieder. Freundliche Grüsse, --ollio 20:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
