Diskussion:Stagflation
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
"Das bedeutet das es zu einer Inflation kommen kann, wenn bei hoher Arbeitslosigkeit der Staat die Geldmenge erhöht."
- Das verstehe ich nicht. Kann mir Jemand erklären, wie der Staat die Geldmenge erhöht?
- Den Satz zu löschen oder verändern habe ich mich auch nicht getraut. Er wurde anscheinend von der englischen Version übernommen:
- By contrast, monetarism which argues that inflation is due to the money supply rather than to demand predicts that inflation can occur with high unemployment if the government increases the money supply.
- Ich hasse diese unreflektierten Übernahmen.:-(
- Ist es nicht in den USA so, dass die Fed dort tatsächlich Staatsanleihen gegen Cash kauft?
- Ich denke die Aussage ist etwas ungünstig formuliert. Eigentlich sollte der Kern das Folgende sein. Egal welche wirtschaftlichen, gesellschaftlichen oder politischen Situationen vorherrschen (z.B. Arbeitslosigkeit, hohe Nachfrage, hohe Lohnkosten) kann Inflation durch eine Steigerung der Geldmenge hervorgerufen werden. -- Hirschi 13:20, 12. Aug 2003 (CEST)
- Erscheint dir diese "Theorie" nicht etwas unglaubwürdig? Sooo viel schlechter scheint mir die Freiwirtschaft nicht zu sein. ;-)
- Aber im Ernst: Ich glaube eher, dass Geld, das dem Kredit folgt, keine große Rolle spielt. (War da nicht was mit "Money doesn't matter"?) -- Kris Kaiser 13:50, 12. Aug 2003 (CEST)
- Naja... wenn die Notenbank in wirklich sehr extremen Umfang Geld tatsächlich in Umlauf bringt, dann ist die Aussage sicherlich nicht falsch. Blos letztendlich hängt es immer davon ab, wie sehr sich die Faktoren (z.b. steigende Preise durch hohe Lohnkosten vs. Notenbank senkt die M3) ausgleichen oder auch nicht.
Mal ganz anders. "Money matters", allerdings nicht inflationär sondern wirtschaftlich. Gegen die Monetaristentheorie. Es gibt nur wenige Zentralbanken, die tatsächlich mal versucht haben die Geldmenge zu steuern. Sind alle grandios gescheitert. Heute versuchen Zentralbanken Inflationsziele zu erreichen, in dem sie die Zinssätze verändern. Denn wenn die Zentralbank die Zinsen erhöht, steigen die Kreditksoten für die Unternehmen, deswegen investieren diese weniger (oder gehen pleite), weswegen die Produktionsmittelindustrie weniger absetzt. Es werden Leute entlassen, diese kaufen weniger, es wird weniger investiert. D.h. das Wirtschaftswachstum wird gebremst und mit ihm auch die Inflationsrate gesenkt. Allerdings bleibt dieses Instrument einseitig. Ist die Inflation zu niedrig (oder gar schon Deflation) kann die Zentralbank die Zinsen nicht tiefer als Null setzen. Wenn die Unternehmen dann keine Kredite wollen, kommt kein Wirtschaftswachstum auf und somit bleibt die Deflation bestehen. Der Zusammenhang zwischen Inflation und Wirtschaftswachstum besteht schon, allerdings umgekehrt wie die angeblich Keynesianisch Inspirierte Phillips Kurve suggeriert und nicht mechanistisch und zwangsläufig. Sondern bei starkem Wirtschaftswachstum gibt es früher oder später immer auch Inflation (ausgelastete Kapazitäten, Gewinnmitnahmen, steigende Löhne, verknappung von Resourcen etc.)
IS
- Der Zusammenhang, den die Phillipskurve beschreibt, ist aber nicht der zwischen der Rate des Wirtschaftswachstums und der Inflationsrate, sondern zwischen der Rate der Änderung der Arbeitslosenquote und der Inflationsrate. Die ursprüngliche Phillipskurve beschrieb übrigens den Zusammenhang zwischen Rate der Lohnänderung und Rate der Arbeitslosenquotenänderung. Deshalb widerspricht die Phillipskurve der völlig richtigen Beobachtung, daß starkes Wirtschaftswachstum meistens von einer erhöhten Inflationsrate gefolgt wird, in keiner Weise. Die Phillipskurve ist heute wieder weitgehend akzeptiert für die kurze Frist. Im Unterschied zu den Nachkriegsjahrzehnten weiß man heute aber, daß die Phillipskurve keine Gesetzmäßigkeit beschreibt, sondern nur solange gilt, bis die Leute die Preisillusion bei einer sich stark veränderten Teuerungsrate bemerken und entsprechend reagieren. --84.180.6.35 22:39, 13. Nov. 2006 (CET)
Stagflation ist direkt benachbart zur Deflation und kann zu ihr führen.
Der erste Teil dieser Aussage macht keinen rechten Sinn. Deflation - wie in der Wikipädia definiert - ist das Gegenteil von Inflation. Stagflation ist Rezession + Inflation, d.h. Rezession + dem Gegenteil von Inflation (Sollte es nicht Deflation heißen? -- Hirschi). Was soll dann noch heißen Stagflation u. Deflation seien nahe benachbart.
- In der Tat sollte es Deflation heißen!
Normalerweise nimmt man natürlich an, daß eine Deflation mit einer Rezession verbunden ist (und oft wird das gleich mit in die Definition aufgenommen), aber zumindest konzeptionell (und logisch) wäre eine Situation von wachsender Beschäftigung + sinkenden Preisen möglich. Und selbst wenn man die Definition Deflation = steigende Preise + Rezession nimmt, scheint mir die Aussage Deflation und Stagflation seien direkt benachbart, nicht sehr sinnvoll.
- In dieser Hinsicht müsste man "fgb" befragen, wie er den Satz aufgefasst hat. Nimmt man nämlich an, dass der erste Teilsatz so gemeint ist, wie den von mir umformulierten zweiten Teilsatz, dann könnte er Sinn ergeben. Im aktuellen Zustand bin ich aber auch der Meinung, dass er in der Diskussion besser aufgehoben ist, als im Artikel, da es hier durchaus auch andere Interpretationsmöglichkeiten gibt. Hirschi 11:12, 3. Aug 2003 (CEST)
Auch der zweite Teil scheint mir problematisch: Wo hat denn eine Stagflation zu einer Deflation geführt? Und wenn es solche Beispiele gibt (ich lass mich da gerne belehren!), müßte man noch immer fragen, was da die Zwischenschritte waren, und ob es - gegeben die Zwischenschritte - noch sinnvoll ist zu sagen, die Stagflation habe zu einer Deflation geführt. (Und nicht eher etwa: Die unkluge wirtschaftspolitische Reaktion auf eine Stagflation hat zu einer Deflation geführt.) Wie auch immer: Was sind die Beispiele für den Übergang von einer Stagflation zu einer Deflation?
- Als Beispiel könnte man die Zeit ab 1973 in Deutschland nehmen. Hier ist aber die Frage, wann die Stagflation eingesetzt hat und ob die anschließende Rezession auch teilweise auf die Stagflation zurückzuführen ist. Hirschi 11:12, 3. Aug 2003 (CEST)
Ja, aber es gab doch in der Folge von 1973 keine Deflation, d.h. keinen Rückgang des Preisniveaus. Eine Rezession, sicher, aber eben begleitet von einem Preisanstieg. - Oder hast Du da irgendwelche anderen Daten?
- Ahh, war mal wieder total verwirrt... Hast natürlich Recht. Müsste mal die Geschichtsbücher zu den großen dt. Deflationen wälzen Hirschi 20:56, 7. Aug 2003 (CEST)
Die Formulierung im ersten Absatz ist denke ich falsch: Sie beschreibt den Zustand einer volkswirtschaftlichen Periode, in der das Wirtschaftswachstum gleichbleibt (Stagnation). Stagnation meint doch die Periode, in welcher die Wirtschaftsleistung sich nicht ändert. Oder anders ausgedrückt: das Wirtschaftswachstum (also die Änderung der Wirtschaftsleistung) ist null. Ein sich nicht änderndes Wirtschaftswachstum bedeutet eigentlich, dass sich die Wirtschaft proportional zur Zeit ändert (Ableitung Wirtschaftsleistung nach Zeit ist null). Siehe dazu: Stagnation (..., in der die wirtschaftliche Entwicklung stillsteht.); Definition von Zeit Online; m.M.n. falsche Erklärung im Anleger-Lexikon. --212.202.23.181 00:09, 23. Okt. 2006 (CEST)
Die Phillips-Kurve, welche mit der keynesianischen Wirtschaftstheorie in Verbindung steht, erklärt, dass Stagflation unmöglich sei, da nach dieser Theorie ein proportionaler Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Inflation besteht. Eine hohe Inflationsrate gehe daher nur mit einem hohen Wirtschaftswachstum einher.
Die Phillips-Kurve wird hier erstens falsch erklärt und hat zweitens hier nichts zu suchen. Also entweder richtig abschreiben von Phillipskurve oder diesen Abschnitt ändern in : Die keynesianische Phillips-Kurve kann Stagflation nicht erklären, da bei dieser ein inverser Zusammenhang zwischen Preisniveauänderung und Beschäftigung besteht. Eine erhöhte Inflationsrate kann bei dieser Interpretation der Phillips-Kurve nicht mit einer stagnierenden oder gar rückläufigen Beschäftigungsentwicklung erklärt werden.
oder den Verweis auf die keynesianisch interpretierte Phillipskurve ganz löschen --84.180.39.113 14:44, 11. Nov. 2006 (CET)
