Diskussion:Stephen Hawking/archiv
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
in der P.M.10/04 steht über hawking, er habe seine theorie, schwarze löcher können als wurmloch benutzt werden, widerlegt. allerdings weiß ich, ob es hier reingehört oder in den artikel zu den schwarzen löchern!?
- also bitte. P.M. verhält sich zu einer wissenschaftlichen fachzeitung wie die BILD zur FAZ. also bitte nicht mit so einem populärwissenschaftlichem gefasel kommen. hier vollkommen fehl am platz.
Er hat sie nicht "widerlegt", sondern widerrufen; jedem, der sich ein wenig damit beschäftigt hat, ist ohnehin klar, daß das Hirngespinste waren. Ob das nun in der BILD, in der FAZ oder in der P.M. steht, ist in diesem Zusammenhang völlig unerheblich. Es geht nicht an, den Artikel hier auf dem pseudo-"wissenschaftlichen" Stand von 1988 zu lassen; hier schreiben offenbar Leute, die selber keine Ahnung haben, aber das "Denkmal" Hawking nicht angetastet sehen wollen. Die Entwicklung ist über S.H. hinweggegangen wie über so viele Charlatane, die lediglich von ihren Verlegern hochgepuscht wurden. Er steht etwa auf einer Stufe mit Erich v. Däniken.
Kurt.
Auf einer Stufe mit v. Däniken?? Wer solch eine Aussage trifft, sollte sich ins Eck stellen und schämen oder seinen eigenen Geisteszustand überprüfen lassen. Diese Aussage ist einfach nur eine anmaßende Frechheit eines anscheinend geistigen Dünnbrettbohrers! Sorry, aber anders kann man es wohl kaum formulieren. Überhaupt finde ich die meisten Kommentare hier ziemlich anmaßend und wenig sachlich, vollkommen unwürdig hier veröffentlicht zu sein!!
Klaus, 74613 Öhringen, 19.09.2006
Stephen Hawking auf einer Stufe mit Newton und Einstein??? Ein bischen weniger marktschreierisch wäre besser.
Roland Schmid, 70469 Stuttgart
weiß gar nicht, was es da zu kritiseiren gibt, Roland. Gewiß, Newton war für seine Zeit ein Genie, aber heute, aus der Rückschau, war auch nicht alles das Gelbe vom Ei. Und der Vergleich mit Einstein scheint mir von geradezu perfider Richtigkeit: Beide sind inkompetente Spinner, die aus politischen Gründen hochgejubelt werden, und machen jeden Lehrstuhl zum Leerstuhl - was will man mehr :-)
Stefan
PS: Einstein war zwar Legastheniker und sprachgestört, hat aber immerhin so mit ca. 9 Jahren sprechen gelernt und später auch etwas lesen und schreiben. H. dagegen weiß bis heute nicht, wie er sich selber schreibt: Stephen oder Steven? Hawkin oder Hawking? Man liest alles querbeet durcheinander!
Im heutigen Themenabend (Zeitreisen) sagt Hawking, er glaubt an Zeitreisen, jedoch sei es momentan (ohne die Quantentheorien) nicht möglich, in die Vergangenheit zu reisen. Und ja, ich finde auch, dass man sagen solle, sie er genau mit dem Sprachcomputer kommunizieren kann. --Saemikneu 23:26, 14. Aug 2005 (CEST)
Moin! Sein früherer Sprachcomputer arbeitete wohl über eine Art Strohhalm: Also mit Pusten und Saugen durch ein- und ausatmen. Dazu ist er inzwischen aber wohl zu schwach und arbeitet mit einem Computer, der seine Augenbewegungen abliest. Wie das genau funktioniert ist mir auch schleierhaft. --Trillian4 15:49, 8. Sep 2005 (CEST)
Abhängig davon, wie er seine Augen bewegt, öffnet/schliesst, wird Infrarotlicht von seiner Brille reflektiert. So wählt er auf dem Monitor Wörter und vorformulierte Satzteile aus. Am Anfang hatte er eine Art Joystick, dann einen Taster. Ein Strohhalm wurde nie erwähnt und würde wohl auch nicht gehen... Nach einer Notoperation in der Schweiz, konnte der Luftfluss durch den Hals nicht wiederhergestellt werden, darum kann er nicht sprechen. Er benutzt "NeoSpeech's Text-to-Speech Engine". Er beklagt sich aber machmal amüsiert über seine 'amerikanische' Aussprache. --Ronald Kayser-Schlömer 19:10, 17. Mär 2006 (CET)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Wirres aus der Nussschale
Hallo,
Erst mal will ich bemerken, dass ich Mr. Hawking als Wissenschaftler sehr schätze, er hat wie nur wenig andere die Weltanschauung revolutioniert. Aber nun zum Thema.
Das Universum ist Unendlich
Wiedersprüchlich ist meiner meinung nach die Erklährung warum das Universum unendlich ist. (Kapitel 3 Seite 93 +-1)
Er vergleicht das Universum dabei mit der Erde. Als in sich geschlossen. Soweit in ordnung. Das würde jedoch bedeuten das man nachdem man sich über eine bestimmte entfernung fortbewegt hat, sich wieder auf dem Rückweg befindet. Was dadurch ja nicht unendlich währe. Unendlichkeit wird auch des öffteren mit der tatsache verknüpft das man sich egal wie lange man sich in eine Richtung bewegt NIE zwei mal am gleichen Ort befindet, was dadurch nicht mehr gegeben ist. Auch würde der "Schnittpunkt" der einen auf die gegenüberliegende Seite befördert als Begrenzung fungieren was die Unendlichkeit ebenfals ausschließt. Zumal dadurch auch die Textpasage: "Auch wenn die Randbedingung des Universums sein sollte, dass es keinen Rand hat, so ....." hinfällig werden.
Das Zwillingsproblem
Hier möchte ich auf die Diskussion:Zeitreise verweisen.
MfG: Tobias Beßenreither Mitwoch 24.08.2005 23:14 Deutscher Erdenzeitrechnung.
[Bearbeiten] links
einer der links funktioniert nicht mehr:
- Vortrag von Stephen Hawking "Origin of the Universe" am 17.Oktober 2005 an der FU Berlin
die seite ist nichtmehr vorhanden oder wurde verschoben auf dem server der uni.
ich denke man kann ihn durchaus mit einstein und newton auf eine stufe stellen. Stefan T. 3.10.2005
weiss einer das genaue thema seiner doktorarbeit ?
[Bearbeiten] Stephen HAWKING
Stephen HAWKING ist mit Sicherheit einer der bedeutendsten theoretischen Physiker unserer Zeit! Er schafft es nicht nur, sich mit Dingen auseinander zu setzen, Probleme zu lösen, die das Vorstellungsvermögen und den Intellekt von über 90% unserer Erdbevölkerung übersteigen, sondern auch, eben diese Dinge anderen zugänglich zu machen! Auf erfrischende und gleichzeitig erheiternde - vor allem ob dem Wissen seines Leidens - Art und Weise erklärt er in seinen populärwissenschaftlichen Büchern den Lauf der Welt. Somit ermöglicht er es vielen etwas zu verstehen, was eigentlich nur wenigen wirklich zugänglich ist! In seinen Vorlesungen, Veröffentlichungen und Büchern bringt er den Menschen komplizierte, theoretische und sehr mathematische Themen näher, auf eine Art, dass man glauben mag, die Dinge wären sehr einfach. Er selbst, lukasischer Professor an der Universität CAMBRIDGE, ist durch seine Krankheit "ALS" schwerer und schwerer behindert, was ihn aber nicht daran hindert, seinen Geist im Sinne der Physik anzustrengen. Ohne an Glaubwürdigkeit einzubüssen, und mit Hilfe und Untermauerung von Kollegen wie Roger PENROSE, Richard FEYNMAN oder Harald FRITSCH legt er Dinge, die eingehend und über Jahre von Physikern - wie eben diesen Kollegen - ausgearbeitet wurden, so dar, dass sie auch von einem breiten Publikum verstanden werden! Viele seiner Bücher, und auch das Sammelsurium seines Kollegiums, inspirieren dazu, seine eigenen Gedanken schweifen zu lassen! Mit "etwas" physikalischer Vorbildung ist es ein leichtes, den Ausführungen zu folgen; auch die Relativitätstheorie von Einstein, die einen Meilenstein der "modernen Physik" bildet, wird klar verständlich dargestellt! Man fühlt sich animiert, selbst nach der "Supertheorie" zu suchen, welche es schafft, Allgemeine Relativitätstheorie und Quantenphysik zu vereinen. Die Neweton'sche Physik ist schon lange abgelöst von einem Krimi, der danach trachtet, sowohl die Dinge im kleinen, als auch im gorssen zu beschreiben. Die "relativ" kleinste wirkende Kraft entpuppt sich als das grösste Rätsel: Die Gravitation. HEISENBERG mit seiner Theorie war anno dazumal nicht gerade ein Freund EINSTEINs, da er sich einfach nicht anfreunden konnte mit den Dingen, die HEISENBERG aussagt. Heutzutage ist die ART (Allgemeine Relativitätstheorie)eine der bestbewiesensten physikalischen Theorien und auch HEISENBERGs Unschärferelation, die SCHRÖDINGER - Gleichung, die Quantenphysik ist experimentell nachweislich richtig! Es eröffnet sich ein "zweigespaltenes Universum": Ereignisse und Aktivitäten auf Ebene der Atome, Protonen, Neutronen, Elektronen, Querks, etc. und raum- und zeitbetreffende Dinge im restlichen "grossen" Universum. HAWKING - und andere - begibt sich auf die Suche nach einer Vereinigungstheorie, die sich der menschlichen Kenntnis - ähnlich wie in der Quatnenphysik - anscheinend zu entziehen versuchen. "Die Natur lässt sich nicht in die Karten schauen" scheint nicht nur zuzutreffen, sondern ist auch experimentell nachgewiesen! Man denke an SCHRÖDINGERS KATZE oder das Bomben - Problem von ELITZUR und VAIDMAN. "Würfelt Gott?" stellt sich als eine komplexe und nicht einfach zu beantwortende Frage dar! All diese Dinge erklärt HAWKING auf eine veranschaulichende und leicht verständliche Art und Weise, so dass sie jedem zugänglich sind. Empfehlenswert neben seiner Lektüre sind jedenfalls auch Bücher von PENROSE, der ebenfalls eine blumreiche und einfache Sprache verwendet, FEYNMAN - ein bedeutender Mathematiker -, und FRITSCH - ein schweizer Physiker. Ohne viel Hintergrundwissen zu haben inspirieren diese Autoren dazu über den Menschen, den Geist, die Welt und das Weltall zu philosophieren. Klar liegen die Dinge nicht so einfach, wie sie vielleicht oftmals aussehen, doch hat sich bisher herausgestellt, dass gerade die "schönsten und elegantesten" Lösungen und Theorien die waren / sind, die am ehesten der Wirklichkeit nahe kommen! Sowohl die Physik auf unserer Erde, als auch die Gesetzmässigkeiten im gesamten Weltall werden von HAWKING erforscht, hinterfragt und auch herausgefunden! Vom Urknall (big bang) bis zum unabänderlichen Schicksal unseres Kosmos setzt sich HAWKING mit den Dingen auseinander, unter Miteinbezihung des Lesers. Jedem steht es frei, sich seine Gedanken darüber zu machen, und jeder wird sich auch früher oder später damit auseinandersetzen - die Ebene, auf der er dies tut sei dahingestellt. PENROSE geht sogar so weit, den menschlichen Geist, ratio, vielleicht sogar unsere Seele auf die Ebene der Quantenphysik zurückzuführen. In einem Buch mit guten Erklärungen vertritt er seine Theorien gegenüber kritischen Dirkussionspartnern mit sachlichen Gegenargumenten (HAWKING ist einer davon). Vielleicht hinterlässt ja der menschliche Geist seine Spuren im Raum ähnlich der Gravitation mit einer Krümmung. Die Seele soll jedenfalls Versuchen nach an die 21 Gramm betragen. Physikalische und mathematische Grundkenntnisse sind zwar eine willkommene Voraussetzung, aber die Physik lässt sich gottseidank auch erschöpfend mit Worten beschreiben, um sie jedermann näher zu bringen. Stephen HAWKING ist darin ein Künstler, komplexe und komplizierte mathematische und physikalische Problemstellungen auch für den Laien verständlich widerzugeben.
Stephen HAWKING soll einen IQ von 248 haben - Scherz?
Unwahrscheinlich ist das gar nicht mal, zumal man dies in so manch Zeitschrift zu lesen bekam. Also keine Erfindung von Wikipedia!
Also den Mensa-Test wuerde Hawking schaffen. In der Dokumentation "Eine kurze Geschichte der Zeit" sagt Hawking selbst, dass er den Mensa-Test bestanden hat. Er machte diesen Test, als er von einer Treppe gestuertzt war, um zu wissen ob seine Intelligenz unter dem Sturz gelitten hatte. Und vorne hinweg. Er ist kein Mensa-Mitglied.
Mir fehlt auf dieser Seite ein Hinweis, dass er seine Theorie 2004 widerrufen hat und eine neue aufgestellt hat. Tobias
- Ja dann füge doch einen Hinweis hinzu. — Richie 13:17, 14. Apr 2006 (CEST)
Es wäre schön, wenn auch auf dieser Diskussionsseite gelegentlich unterschrieben würde... -- 217.232.3.116 11:17, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich würde gern zusätzlich ein jüngeres Bild von Hawking im Artikel sehen. Tobias
[Bearbeiten] Yahoo! Answers
Auf Yahoo! Answers (dt. Yahoo! Clever [1]) stellte Hawkings vor fünf Tagen die Frage How can the human race survive the next hundred years?, und erhielt bis dato über 20.000 Antworten. Ist das Hawkings Humor, oder ein Fake? Ist folgende Frage vom gleichen Account oder nun wirklich ein Fake? [2] -- Cherubino 20:16, 9. Jul 2006 (CEST)
- Kein Fake. Zwei verschiedene Accounts, siehe Sektion „Dr. Stephen Hawking's Questions“. — Richie 00:07, 10. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Löschen!
Diese Diskussionsseite ist eine Peinlichkeit ersten Ranges. Bitte im Interesse der mentalen Hygenie der Wikipedia mit kompletter Historie löschen. Danke. --84.149.236.15 10:04, 7. Sep 2006 (CEST)
