Diskussion:Sterntaufe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Darf ich mal fragen was dieses Thema bei den Emotionen zu suchen hat? -- 02:08, 4. Mär 2006 89.52.13.199

Und wann kam diese Geschäftsidee auf? Warum wird nicht deutlicher gesagt, dass es hierdurch keine offizielle Benennung von Sternen erfolgt? Gibt es demnächst auch Artikel über den Verkauf von Kratern auf dem Mond und auf dem Mars? -- Simplicius - ☺ 14:24, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die Wörter mal etwas klarer benutzt und die Sinnlosigkeit betont. Wenn man so einen Stern "tauft", aber keiner benutzt ihn, wird sich die oder der Angebetete vielleicht etwas veralbert fühlen. Ein Astronomiebuch schneken, bringt mehr... Jost 13:27, 6. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion über die Neutralität des Artikels

Es geht um die Erklärung einer Sterntaufe. Da haben Wertungen nichts verloren. Dass es sich um keine offizielle Namensgebung handelt, ist bereits im Text enthalten. -- 11:07, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Wo sind denn da bitte Wertungen? Wenn du die Realität als wertend betrachtest liegt es wohl daran, dass die angebotene "Leistung" einfach wertlos ist, nicht daran dass ich wertend schreibe. --Haruspex 13:17, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Text insgesamt ist abwertend, von den Weblinks ganz zu schweigen. Die Beschreibung zuvor ist neutral gehalten. Wir können das ganze auch umkehren und Stellungnahmen von Sterntaufe-Anbietern verlinken. Wäre dir verständlicherweise wahrscheinlich auch nicht recht. -- 13:38, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Hier einige Begründungen, die mich zu meinem Revert bewogen haben:

• Der einleitende Satz, eine Sterntaufe handelt es sich um eine Geschenkidee ist schon falsch. Es handelt sich um eine Benennung, die als Geschenkidee verwendet werden kann.
• „Die Benennung wird (...) in ein Register eingetragen.“ Erklärt, um was für ein Register es sich handelt wird es nicht.
• Eine Aufzählung an Tagen, wo „Sterne verschenkt“ werden können halte ich auch nicht für besonders sinnvoll.
• Weiterführende externen Quellen fehlt auch.

Daher finde ich die Version von Benutzer:Haruspex besser gelungen und habe sie wiederhergestellt. Eine Link zu einer Stellungnahme eines Sterntaufen-Anbieters würde ich begrüßen, denke aber bitte daran, die Konventionen diesbezüglich einzuhalten (keine Werbung etc.). Wenn ihr um einzelne Formulierungen streiten wollt, dann tut das doch bitte Zukunft hier, bevor ihr einen Editwar anfangt. Mit freundlichen Grüßen Sinn 14:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Da Benutzer Sinn und Haruspex in irgendeinem Verhältnis stehen (siehe Benutzerseite), kann ich dieser "Unterstützung" nicht viel Bedeutung beimessen. Gerne können wir über Teile diskutieren. Es versteht sich wohl von selber, dass bis dahin dann die alte Version stehen bleibt und nicht die neue. -- 14:40, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Nur weil mir Benutzer:Haruspex bekannt ist, heißt das noch lange nicht, dass wir „in irgendeinem Verhältnis“ stehen. Bitte gehe lieber sachlich auf Argumente ein, anstatt hier „deine“ Version zu verteidigen. Es gibt keinerlei Grund, einen überarbeiteten Artikel zurückzusetzen. Und zeige nicht nur Bereitschaft zu diskutieren, sondern tu es auch! Den einzigen konstruktiven Vorschlag von dir, einen Link zu einer Stellungnahme von Sterntaufen-Anbietern hinzuzufügen habe ich unterstützt. Ansonsten fehlen mir von deiner Seite aus die Argumente! (noch nichtmals konkret, wo du Wertungen siehst, hast du genannt) Sinn 15:01, 9. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde nicht verbessert. Alleine für die Aussage "..., worauf bei Anbietern allerdings in den meisten Fällen nicht explizit oder nur im Kleingedruckten hingewiesen wird." fehlt mir der Nachweis. -- 15:15, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Siehe Quellen. Oder schau dir selbst mal derartige Angebote an. Und nun sag mal was du konkret kritisierst. Wenn du nicht sagen kannst was denn da nun angeblich so falsch dargestellt sein soll hör auf es zu revertieren. Die Leistung besteht in dem was dort beschrieben wird, nicht mehr. Wenn dir das nun berechtigterweise als Abzocke vorkommt ist es das nun einmal, wenn du die Leistung die dargestellt wird und die de facto so aussieht wie beschrieben toll findest kannst du das auch gerne weiterhin tun. Der Artikel schreibt dir nicht vor wie du das bewerten sollst und enthält auch keine Wertungen, er stellt einfach die Situation dar wie sie ist. Wenn du nach einer Darstellung der Sachlage für dich selbst sagst dass das negativ wertend ist dann solltest du dir darüber Gedanken machen ob es nicht einfach wirklich Abzocke ist. --Haruspex 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)

Es geht um die Beschreibung einer Sterntaufe und nicht darum, wer dies (aus welchen Gründen auch immer) gut oder schlecht findet. Auf eine Verlinkung zu einem Statement eines Sterntaufe-Anbieters möchte ich verzichten. Dann wird nämlich bald jeder Anbieter mit einem Link vertreten sein. Das hatten wir bereits. Ihr redet von Sachlichkeit: Schön! Der Artikel ist es in dieser Fassung allerdings nicht. -- 15:32, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Meine Güte, dann sag wo dein Problem ist oder lass das Revertieren bleiben. Das ist eine Stellungnahme des für die offizielle Benennung von Sternen verantwortlichen Instituts, was die schreiben ist schon richtig. --Haruspex 15:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich halte die Version von Haruspex fuer die bessere und hoffe, dass dieser Editwar bald beendet ist. --Wrongfilter 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich kürze das jetzt auf das Wesentliche. Damit sollte jedem gedient sein. -- 16:01, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Ich kann mich Wrongfilter und Haruspex nur anschließen und möchte IP 212.168.168.242 bitten, nicht ständig eine Version einzustellen, die nur von der IP unterstützt wird. --Wicket 17:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Wenn anscheinend doch kein Link zu Sterntaufe-Anbietern erwünscht ist, kommt auch der Link zur IAU raus. Sinngemäß doppelten Inhalt braucht der Artikel auch nicht: "...keinerlei wissenschaftliche oder offizielle Bedeutung...", "...hat folglich wissenschaftlich und offiziell keine Relevanz...". Mir ist das hier definitiv zu einseitig. Und da kann mir keiner was anderes erzählen. -- 18:01, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Die IAU ist offiziell für die Sternbenennung zuständig, der andere Link führt einige Sachverhalte noch näher aus. Dass er weder wissenschaftlich noch offiziell Bedeutung hat ist nicht einseitig sondern nun einmal einfach Fakt. --Haruspex 18:34, 9. Dez. 2006 (CET)

Zu IP-Benutzer 212.168.168.242: Auch wenn du behauptest, Neutralität in den Artikel zu bringen, löscht du kritische Aussagen heraus! Nun möchte ich mich zu deinen Änderungen äußern:

• Artikel sollen eine kurze Einleitung enthalten, die einen kurzen Überblick zum Artikelinhalt gibt (siehe auch WP:WSIGA). Daher ist es durch legitiv, dass hier erwähnt wird, dass sich Sternentaufen wissenschaftlich nicht von Bedeutung sind.
• Dass sich die Internationale Astronomische Union ausdrücklich von der Vergabe distanziert, wird durch den Weblink belegt. Diese Information herauszulöschen macht den Artikel nicht neutraler.
• Die Formulieren „Sterntaufe dient daher als symbolisches Geschenk“ finde ich auch unglücklich gewählt. Die Sterntaufe an sich ist ja kein Geschenk. Sie ist kostenpflichtig und wird in den meisten Fällen an andere Personen verschenkt, dies muss aber nicht unbedingt der Fall sein. Daher finde ich die alte Formulierung besser.
• Weblinks als Quellenangaben und weiterführende Inforamtionen herauszulöschen ist auch kein guter Still. Die IAU bzw. ESO sind keine kommerziellen Anbieter von Sterntaufen. Zu den genauen Regelungen lies dir bitte Wikipedia:Weblinks durch. Über den zweiten Weblink ließe sich eventuell streiten, da dies auch nicht zu einem Angebot mit kommerziellem Hintergrund verweist, halte ich ihn durchaus für in Ordnung.

Von daher komme ich zum Schluss, dass dir weniger an Neutralität liegt, sondern du eher darauf aus bist, dass die Kritik an Sterntaufen kaum bis gar nicht genannt wird. --Sinn 18:38, 9. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe nichts gegen Kritik. Aber wenn die IAU von Scharlatanerie spricht, dann habe ich etwas dagegen. Und genau das spiegelt sich auch in dieser Version des Artikels wieder. Ich unterstütze eine klare Aussage, dass es sich um eine inoffizielle Benennung handelt. Alles andere ist abwertend. Die Stellungnahme ist/kann bei dem Artikel zur IAU verlinkt werden. Da gehört er hin, sonst nirgendwo. Dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:212.168.168.242. --Wicket 20:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Die IAU ist die international anerkannte Organisation, die als einzige astronomische Körper bezeichnen kann. Selbstverständlich stehen private "Sternenverkäufer" in der Kritik. Diese als solche zu bezeichnen ist völlig in Ordnung. Das Verkaufen von Sternen, oder das Erheben von Gebühren irgendeiner Art, ist in diesem Zusammenhang natürlich kritisch zu bewerten und sollte durchaus in den Artikel einfließen. Jede einzelne Privatperson kann Sterne taufen und Urkunden dafür ausstellen, auch du. Nur wird das leider nicht offiziell anerkannt. Das darf nicht nur, sondern muss sogar hier im Artikel ganz deutlich gesagt werden. Im Übrigen kommt es auch nicht so gut an, wenn du als Einziger eine bestimmte Version dieses Artikels durchdrücken willst, während alle(!) anderen Beteiligten sich dagegen ausgesprochen haben. Also lass das! --Wicket 20:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Natürlich kann jeder einzelne Sterne benennen wie er lustig ist. Also kann man es auch als Dienstleistung für andere tun. Und wie für jede Dienstleistung kann man dafür auch Geld verlangen. Und wenn ich die Blätter an meinem Kirschbaum benenne... Dass es sich um eine inoffizielle Benennung handelt und dies betont werden sollte, dem habe ich bereits beigepflichtet. Aber nicht in dieser Art. Von "allen anderen Beteiligten" zu sprechen halte ich für absurd. Ein halbes Jahr hat sich kein Mensch für diesen Artikel interessiert. Und heute hat auf einmal jeder etwas dazu beizutragen? Eher eine Zusammenrottung alteingesessener Wikipedianer... -- 20:30, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Tatsächlich stammt dieser Beitrag von IP 217.249.226.192. --Wicket 20:55, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich muss doch etwas schmunzeln, wenn meine IP hier wegen Vandalismus gesperrt wird. Der ursprüngliche Artikel stammte von mir und wurde von Haruspex nicht nur überarbeitet, sondern vollkommen umgekrempelt, ohne vorher eine Diskussion anzustreben. Nur weil sich ein Hobbyastronom nicht mit der Idee einer Sterntaufe anfreunden kann und zig andere Wikipedianer sich dem einfach mal so anschließen. Armes Wikipedia... Und wenn man mir vorschlägt, sich die Seite WP:BNS zur Gemüte zu führen, dann lest ihr doch mal das hier: Wikipedia:NPOV Ach so, das habt ihr bereits getan? Interessiert euch dann aber anscheinend nicht wirklich. Der Standpunkt der IAU darf erwähnt werden, Ansichten von Sterntaufe-Anbietern allerdings nicht. Armes Wikipedia... -- 20:52, 9. Dez. 2006 212.168.168.242

Und auch diese Unterschrift ist falsch. --Wicket 21:10, 9. Dez. 2006 (CET)