Diskussion:Streubombe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt. Absätze mit abgeschlossenen Themen, Absätze mit einem reinen Bezug auf ältere Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt um die Übersichtlichkeit wiederherzustellen und andere Benutzer nicht zu verwirren. Dies betrifft nur Absätze bis zum 22. Februar 2007. Sie sind über nachfolgende Verlinkung auffindbar: [1].

Inhaltsverzeichnis 1 ein lebender link 2 Tarnung 3 Quellen 4 Kritik

[Bearbeiten] ein lebender link

es existiert ein artikel zur Mehrzweckwaffe_1. dies sind 3-4 behälter mit minen, startbahnbomben, kleinbomben die unter anderem an deutschen tornados benutzt werden. (die ital. tornados müssten sie auch benutzen können ich weis aber nicht ob sie es auch tun). 217.232.116.180 12:04, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Tarnung

Wozu muss man eine Bombe tarnen??? --Abe Lincoln 17:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass du dich auf diesen Satz beziehst: "Die zur besseren Tarnung meist dunkelgrün, oder schmutzig gelb gefärbten Bomben wurden dabei über eine gewisse Fläche verteilt und explodierten je nach eingesetztem Zünder, beim Aufschlag, nach einer gewissen Zeit oder bei nachträglicher Störung der Bombe." Oder anders gesagt: Liegen rum und machen Bumm. Wenn sie jemand sieht und weggeht, machts keinen Spaß. --Blah 17:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel Blindgänger steht, dass absichtliche Blindgänger entwickelt wurden, also Bomben mit Zündern, die erst beim Ausbauversuch hochgehen. Aber wollte man wirklich - im Zweiten Weltkrieg zum Beispiel - bewusst die Anzahl der Opfer durch nicht entdeckte Blindgänger erhöhen? --Abe Lincoln 19:27, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, man wollte wohl die Anzahl der Opfer durch nicht entdeckte Bomben mit Zeitzünder oder Bomben, die beim Entschärfungsversuch hochgehen, erhöhen. Die gehen nämlich sicher hoch, wohingegen Blindgänger eben Blindgänger sind. Werden die nicht entdeckt, passiert vielleicht Jahrzehntelang nichts. Hat ja niemand was davon.--Blah 19:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Der Sinn solcher Verzögerungssysteme im 2. Weltkrieg war das Töten von wertvollen Experten wie Bombenentschärfern und deren Hilfspersonal. Polarispolaris

nicht nur - es ist eine sehr tödliche Praxis (ich würde jetzt gerne "gewesen" dazuschreiben, aber leider wird das noch immer gemacht) die Brandbomblets mit den Minenähnlichen zu mischen um die Lösch- und Rettungsarbeiten zu stören oder verhindern. Mit anderen Worten um das brennende Gebäude entsteht gleichzeitig ein Minenfeld... --Albert Cuandero 07:45, 24. Feb. 2007 (CET)

Diese Methode funtionoert heute allerdings kaum noch, da allgemein gekannt ist, daß insbesondere beim Einsatz von Submunition gegen Verkehrsflächen und Rollbahnen gezielt Minenfelder entstehen, diese können also nur die Reperaturarbeiten behindern. Experten durch "eingestreute" Minenbomben in größeren Mengen abgeworfener Sprengbomben durch "Fallen" zu töten, dürfte kaum noch funktionieren. -- Polaris

[Bearbeiten] Quellen

Warum gibt es eigentlich keine einzige unabhängige Quelle? Sämtliche Quellen die angegeben sind sind irgendwelche Berichte über "unmoralische Kriegsführung", "Aktionsbündnis gegen Streubomben" oder "die bösen Israelis gegen die arme Hizbollah". Sind solche Quellen als "unabhängige und unvereingenommene" Beschreibung? Wohl kaum. -- Maddawg 20:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn du welche hast, bau sie ein. Nörgelnörgelnörgel... --Blah 20:53, 22. Feb. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Warum findet sich in dem Artikel nur Kritik gegenüber dem Einsatz von Streubomben, wenn sie von Juden eingesetzt werden? Ist es nur dann verwerflich, nicht aber wenn "Nato-Arier" sie verwenden? Das ist eine unneutrale Darstellung. Also entweder die Kritik auch im Absatz ==Libanon== löschen, oder auch die Nato etc. dafür kritisieren. --Peter

Hi Peter, dies liegt einfach an der Aktualität und der guten Quellenlage, wie wäre es einfach auch die anderen Abschnitte mit Quellen und weiteren Informationen auszubauen, statt mittlerweile zwar unausgewogene jedoch weitestgehend fundierte Informationen über den Einsatz im Libanon zu streichen. -- Haeber (Disk., Bew.); 10:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube gerne, dass es für die Kritik an Juden eine bessere Quellenlage gibt, aber das muss die Wikipedia ja nicht unbedingt mitmachen. Wenn es selbst deiner Aussage nach "unausgewogen" ist, dann spricht doch wohl nichts dagegen, diese Unausgewogenheit zu beseitigen. Wir können den Absatz ja hier auf der Diskussionsseite lagern und wenn sich genügend Quellen gefunden haben, die auch den Abwurf von Streubomben durch andere kritisieren, kann der Absatz ja wieder reingenommen werden.--Peter

Ausgewogenheit war noch nie Wikipedias Stärke. Das Wikiprinzip impliziert Unausgewiogenheit, da jeder schnell das einbauen kann von dem er Ahnung hat oder gute Quellen vorzuweisen hat. Durch den Libanonkrieg haben sich ziemlich viele Zeitgenossen auf die Streubombeneinsätze im Libanon eingeschossen, daher diese Unausgewogenheit. Wenn sich jemand findet der etwas mehr über Streubomben in Afghanistan, Kosovo, Irak etc. pp weiß dann kann jeder (also auch du) darüber etwas schreiben um diese Diskrepanz auszugleichen. Oder Löschen wir vielleicht demnächst Artikel bloß weil sie im Vergleich zu anderen Artikel weniger oder mehr zu bieten haben? -- Haeber (Disk., Bew.); 11:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Interessnat finde ich ja, dass die Türkei und Griechenland, Slowenien, Portugal.... und noch einige mehr pauschal als "Nato-Arier" diffamiert werden, und ihnen damit ("Arier" ist nunmal vorbelegt) implizit Nazi-Eigenschaften angehängt werden. Kann es sein, dass Du in deiner, sicherlich berechtigten, Absicht, die Juden zu schützen ein wenig über das Ziel hinausschiesst? --P.C. ✉ 10:53, 1. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Haeber und PC: Es geht darum, den Artikel neutral zu machen. Das ist alles. Schau dir mal den Absatz zum Libanonkrieg an, der steht schon allein größenmäßig in einem absoluten Missverhältnis zum Rest des Artikels. Es ist letztlich auch irrelevant. Ein Satz zur Kritik würde genügen. Ansonsten ist es eine Themaverfehlung. Es geht in dem Artikel um Streubomben, also muss gesagt werden was das ist, wo es eingesetzt wurde, und dass es Kritik an dem Einsatz gibt. Es ist aber kein Artikel über einen willkürlich ausgesuchten Kriegsschauplatz und keine Sammlung von Argenturmeldungen, ebensowenig ist er der Ort für POV zu einem Spezialthema. Oder sollte es zumindest nicht sein. Es ist nicht einzusehen, warum dem einmonatigen Libanonkrieg in der Einsatzgeschichte von Streubomben so eine hervorgehobene Stellung zugesprochen werden sollte. Eine Schwäche gilt es zu beheben, nicht als gottgegeben hinzunehmen. Eine zeitweilige Unausgewogenheit mag systemimmanent zu sein, aber irgendwann muss dann schon NPOV herrschen. Und wie gesagt, es ist eine Themaverfehlung. Dass das ganze entgegen deiner Aussage unfundiert ist, beweist die Aussage eines ungenannt gebliebenen angeblichen Offiziers. Was ist das bitte für eine Quelle. Außerdem ist Kreti-und-Pleti Offizier. Was für eine Relevanz hat ein Offizier? Der Rest von dem was du, PC, schreibst, ist an der Sache vorbei. Wenn du einen Aufsatz über, "was ich interessant finde" schreiben willst, tu das, gib ihn deiner Lehrerin und ich bin mir sicher, dann bekommst du 3 Sterne und bei 10 Sternen gibts eine kleine Überraschung mit nach Hause. Verschon uns aber bitte hier damit. --Peter

Es geht mir hier darum, einmal auf WP:KPA hinzuweisen. Aber dieser Grundsatz wird hier immer wieder mit den Füssen getreten. Außerdem scheinst du nicht einmal zu lesen, worauf Du antwortest. Was habe ich als "unfundiert" bezeichnet? Der Rest deiner Ausführungen unterstreichen nur, dass Du versuchst mit Argumentum ad Hominem deine Aussagen zu unterstützen. Wenn Dir der Libanon-Abschnitt zu lang ist, kürze ihn, oder besser: Bringe vergleichbare Quellen und verlängere die anderen. Aber den Abschnitt einfach zu löschen ist keine Lösung. --P.C. ✉ 14:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Eingeschoben. "Fundiert" das hatte Benutzer:Haeber geschrieben. Darauf nehme ich Bezug. --Peter

Ich hab angefangen, den Versuch zu unternehmen, den ganzen Absatz zu reparieren, aber da lässt sich nichts machen. Die Angaben sind von vorne bis hinten unseriös. Beispielsweise die Angabe, es sei von 1 Million nicht explodierten Sprengkörpern auszugehen. Auf diese Zahl kommt man nur, wenn viermal mehr Sprengkörper nicht explodierten, als es im Kosovokrieg der Fall war. Die MACCSL geht selbst davon aus, bis Dezember 2007 mit der Arbeit fertig zu sein. Bis Dezember 2006 konnten nach eigenen Angaben aber erst 24.306 Sprengkörper entfernt werden. Also nach einem Drittel der Zeit konnten von den angeblich vorhandenen 1000000 Sprengkörpern nur 24306 Sprengkörper sichergestellt werden, das ist wenn ich noch einigermaßen rechnen kann 1/41-stel der Arbeit in 1/3 der Zeit. Bis 14. September sollen laut Artikel 492 Einschlagsorte identifiziert worden sein, zu denen täglich etwa 30 neue hinzukommen - heute wären wir bei hochgerechnet 5492 Einschlagsorten. Die MACCSL geht aber selbst nur von 378 Gebieten aus, die betroffen sind. Wie geht das zusammen? [Quelle: http://www.maccsl.org/publications/Newsletters/Newsletter%20Issue%208.pdf] Das ist alles Humbug!--Peter

Weiterer unsinniger Punkt. Der Absatz gibt vor, die USA würden untersuchen, ob die Streubomben unangemessen, das heißt entgegen dem (im nächsten Satz erwähnten )internationalen Recht eingesetzt wurden. Das untersuchen die aber eben nicht. Es wird untersucht, ob sie im Einklang mit geheimen Abkommen zwischen Israel und den USA eingesetzt wurden. 1. Kann niemand wissen, wie die Abkommen lauteten, deshalb handelt es sich um reine Spekulation, die nichts in dem Artikel zu suchen hat, 2. hat der vermutete Inhalt der Abkommen auch nichts mit dem Völkerrecht zu tun sondern wie die Quelle selbst sagt: "So sollten sie nur bei einer drohenden Militärinvasion nach vorheriger Absprache mit der amerikanischen Regierung eingesetzt werden." Der Absatz ist einfach nur noch POV. --Peter