Diskussion:Stridsvagn 103

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der Artikel könnte wohl etwas weniger Euphemismen vertragen. Teilweise sind auch Privatmeinungen im Text enthalten. --Varulv φ 15:54, 1. Mär 2005 (CET)

Anscheinend versteht hier jemand den Begriff "Euphemismus" falsch. Der Artikel ist sachlich, er enthält ausschließlich Fakten und läßt Meinungen bewußt außen vor. Zudem ist es mehr als peinlich, grammatikalisch richtige Sätze durch fehlerhaftes Deutsch zu verschlimmbessern!!! vir militaris

Und hier sieht wohl jemand den Begriff "Fakten" falsch. Ausdrücke wie "die bestmögliche Wahl" sind wohl eindeutig subjektiv. Ganz zu schweigen von Ausdrücken wie "einmalige Lösung", "erster Blick", "vielversprechend", etc. Außerdem kommen im Artikel lauter Wörter (Bspw. Kasemattbauweise, Flächenpressung, Abkürzung Kpz, etc.) vor, die wohl kaum jemand versteht, der sich nicht eingehend mit Panzern beschäftigt. Was ist übrigens das "Problem Kampfpanzer"? Zudem sei es wohl jedem zugestanden einmal Fehler zu machen (ich habe den Satz übrigens noch nicht mal verschlimmbessert), denn manchmal sieht man etwas nicht sofort. Dafür ist ja das Wiki-Konzept da: Man kann die Fehler dann verbessern ohne großes Aufheben darum zu machen. Ansonsten noch eine Anmerkung an den Autor des Artikels (leider ist er ja anonym so dass ich ihn nicht auf seiner Diskussionsseite kontaktieren kann): In der Wikipedia gilt die neue deutsche Rechtschreibung. Gruß --Varulv φ 19:28, 2. Mär 2005 (CET)

Anscheinend stößt sich hier jemand an einigen Formulierungen, ohne den eigentlichen Inhalt des Artikels in Frage zu stellen. Im Gegensatz zu varulv kann ich nichts subjektives in den bemängelten Ausdrücken finden. Fakt ist: Der Kampfpanzer S ist bis auf den heutigen Tag der einzige Kasemattpanzer( Gegensatz zum Turmpanzer ), also eine einmalige Lösung. Daß er seinerzeit wegen der vielen neuartigen Elemente als vielversprechend angesehen wurde, ist ebenso korrekt. Die bemängelten Fachausdrücke sind im übrigen bei der Besprechung von Panzern gang ung gäbe. Das Problem "Kampfpanzer" meint nichts anderes, als den Versuch, einen optimalen = allen Anforderungen, die sich teilweise widersprechen, gerecht werdenden Kampfpanzer zu bauen.

Die sog. neue deutsche Rechtschreibung hat sich übrigens als Irrweg erwiesen und hat auch keinen Pflichtcharakter.

Ansonsten, nichts für ungut. hwarang

Ganz richtig, dass ich den Inhalt nicht in Frage stelle. Ansonsten hätte ich ja auch einen Baustein eingesetzt, dass der Artikel umstritten wäre. Ich störe mich lediglich an einigen Formulierungen, die man zwar so in einem Werbeprospekt schreiben kann, aber nicht in einer Enzyklopädie. Das Ganze soll ja keine Kritik am Autor sein, sondern nur der Hinweis, einige Formulierungen noch mal zu überdenken. Ansonsten verstehe ich die Fachausdrücke zu genüge und weiss auch, dass sie Gang und Gäbe sind. Meine Anregung bestand nur darin, dass auch Leute die nicht damit vertraut sind, durch eine Verlinkung oder Erklärung dieser Ausdrücke etwas dazu lernen könnten und nicht von ihnen unbekannten Wörtern abgeschreckt werden. Zu guter Letzt noch zur Rechtschreibung: Die ist nicht nur sog. neu, sondern im Vergleich zur "alten Rechtschreibung" wirklich neu. Ob sie sich als Irrweg erweist oder erwiesen hat, ist wohl stark umstritten und keineswegs ein Faktum. Fest steht aber, dass die Wikipedia beschlossen hat, dass alle Artikel in der neuen Rechtschreibung geschrieben werden sollen. Außerdem hat die neue Rechtschreibung Pflichtcharakter in amtlichen Veröffentlichungen und in der Schule, auch wenn man natürlich niemanden verpflichten kann (und auch nicht sollte), seine privaten Briefe, Emails, etc. in dieser zu schreiben. Darüber brauchen wir hier aber auch nicht zu diskutieren, dass wurde an anderen Stellen schon zur Genüge getan und wer seine Artikel unbedingt nach der alten Rechtschreibung schreiben möchte, der macht es halt. Den Kopf reisst man ihm deswegen ja nicht ab. Viele Grüße und ebenfalls nichts für ungut --Varulv φ 11:10, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo, eine Anmerkung von mir - es fehlen historische Daten. Im Artikel findet man keine Jahreszahlen (wann angeschafft, wann durch Leopard ersetzt). Gruß --Grimmi 14:13, 8. Mär 2005 (CET)