Diskussion:Tacoma

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006) 1.1 Tabellen 2 Bildwarnung 3 Bildwarnung 4 UFO-Sichtung?... Schwachsinn 5 Toter Weblink 6 Toter Weblink 7 Toter Weblink 8 Review abgeschlossen

[Bearbeiten] Diskussion aus dem Review des 5. Schreibwettbewerbs (September 2006)

Autor: --Hedwig in Washington ^(Post) 15:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Für Bild:Klimadiagramm Tacoma.jpg bitte png oder besser svg verwenden. --Phrood 18:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Gibts ne Möglichkeit Exceldiagramme in ein SVG-Format zu bekommen? Gruß, --Rhododendronbusch 19:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Es gibt so eine Möglichkeit, aber ich weiß nicht mehr genau, wie das geht. Probier mal die Diagramme in OpenOffice zu importieren und dann als Vektorformat zu exportieren. --Phrood 21:16, 28. Sep 2006 (CEST)

Mit Gnumeric gehts Problemlos! (Beispiel) Danke+Gruß, --Rhododendronbusch 08:22, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tabellen

Macht es Sinn, die Tabellen, die bereits in den Diagrammen angegeben sind, nochmals im Artikeltext aufzuführen? Meiner Meinung nach entweder nur im Artikel ode nur im Diagramm, so ists doppelt gemoppelt. Gruß, --Rhododendronbusch 19:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Der 5. Schreibwettbewerb ist beendet. -- Dishayloo + 20:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 19:15, 31. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 11:16, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] UFO-Sichtung?... Schwachsinn

Die Wikipedia ist nicht dazu gedacht, irgendwelche Artikel mit Spam über UFOs und kleine grünen Männchen zuzumüllen. Außerdem sind irgendwelche Spekulationen um 100 Jahre alte Zeitungsberichte hier fehl am Platz. Angenommen, ich hätte einen Knick in der Optik oder wäre betrunken und würde ein UFO sehen, würde ich es sicherlich nicht hier in die Wikipedia hineinschreiben, da UFOs ein reines Resultat bloßer Spekulation sind, genauso wie der Nikolaus oder Gott. Und steht hier irgendwas über den Nikolaus oder Gott? Nein. Also werde ich, sofern sich niemand meldet und sich begründet dagegen ausspricht, den Käse über das UFO löschen. --Kaugummimann 16:29, 14. Nov. 2006 (CET)

Der Part über die Ufosichtung ist nun GELÖSCHT... so ein Sch*** hat nichts hier verloren. Das macht die Wiki nur unseriös. MfG, --Kaugummimann 22:02, 21. Nov. 2006 (CET)

Ein netter Umgangston haette es auch getan.

Der Artikel ist ein historische Dokument und ob Du betrunken bist, steht hier nicht zur Debatte. Wenn ich einen Artikel ueber den Nikolaus oder Gott finden sollte, trage ich das gerne nach. Weiterhin glaube ich nicht, dass das Ufo aus Kaese war, das gehoert eher in den Atikel ueber den Mond. Da es sich um eine historische Anekdote dem Jahre 1896 handelt und in der entsprechenden Rubrik / dem entsprechenden Absatz eingestellt wurde, habe ich den Teil des Artikel wiederhergestellt.

Nachtrag: Wir koennen gerne darueber diskutieren ob oder ob nicht. Aber bitte in einem netten Umgangston. LG --Hedwig in Washington ^(Post) 04:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Sorry wegen dem Umgangston. Aber ich bin trotzdem der Meinung, eine Ufosichtung gehört sich nicht in eine seriöse Enzyklopädie, egal ob damals wirklich etwas gesichtet wurde oder nicht, egal ob Anekdote oder nicht. In den USA werden permanent irgendwelche angeblichen UFOs gesichtet und Leute von Außerirdischen entführt. Vor allem der mittlere Westen ist dafür berüchtigt. Und nie gab es irgendwelche konkreten Beweise für UFOs. Es wurde auch schon der Stealth-Bomber für ein UFO gehalten. Vielleicht war damals ja ein Sturm und es ist irgend ein Hausdach oder sonst etwas durch die Luft geflogen. In den USA fliegen ja bei jedem stärkeren Orkan schon die Häuser weg. Wenn diese UFO-Sichtung angeblich belegt ist, dann möchte ich wenigstens wissen, wie viele Leute und wer da vor 110 Jahren angeblich was gesehen haben will, denn Geschichte ist ja auch bekanntlich die Lüge, auf die man sich einigt. Ich bin trotzdem dafür, den Käse zu löschen. Das macht die Wiki nicht seriöser. --Kaugummimann 22:59, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://nimbo.wrh.noaa.gov/pqr/paststorms/washington10.php|Website
  • In Tacoma on Thu Nov 9 15:23:55 2006, 404 Not Found
  • In Tacoma on Tue Nov 28 02:13:55 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:14, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.tacoma.k12.wa.us/schools/hs/foss/aboutfoss/HenryFoss.htm
  • In Tacoma on Thu Nov 9 15:23:58 2006, 404 Object Not Found
  • In Tacoma on Tue Nov 28 02:13:55 2006, 404 Object Not Found

--Zwobot 02:14, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.gprr.com
  • In Tacoma on Thu Nov 9 15:24:03 2006, 404 Not Found
  • In Tacoma on Tue Nov 28 02:13:55 2006, 404 Not Found

--Zwobot 02:14, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Review abgeschlossen

Ich habe den Artikel komplett neu erstellt, einige Verbesserungen wurden schon von anderen netterweise getaetigt, bin aber ein wenig festgefahren (Grund 1) und wuerde gerne eure Meinung hoeren, was vor einer lesenswert Kanditatur noch alles geschraubt werden muss/soll/kann (Grund 2). ----Hedwig in Washington ^(Post) 07:59, 26. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hedwig.

Grundsätzlich hast du sehr viele Informationen gesammelt und alles sehr ausführlich dargestellt. Aber man muss auch immer die Relevanz der Informationen hinterfragen (ich hab da auch so meine Probleme :-)). Wie z.B. unter "Geschichte": Ist es wirklich wichtig, dass ein X soundsoviel Hektar Land von Y kauft? Ich denke nicht. Du musst sicher noch viel am Text feilen und vor allem knapper und nur das Wesentliche schreiben, also das was auch den Leser zum Weiterlesen animiert und seine Aufmerksamkeit fesselt.

Außerdem sollen so wenig wie möglich Listen vorkommen, die sind in dem Artikel noch viel zu oft vorhanden, vor allem in der unteren Hälfte des Artikels. Am besten alles schön ausformulieren und wieder: Nur das Wesentlichste. Mir ist natürlich klar, dass man nicht zu allem auch Informationen findet, aber schreib zuerst über die Sachen, die du sicher weißt und wo du auch ein paar Zeilen schreiben kannst (z.B. bei den Museen).

Noch ein Tipp: Orientiere dich an exzellenten Artikeln, wie Frankfurt am Main, Rodgau etc., die haben (fast) alles richtig gemacht.

Nun einige Punkte, wo du mal beginnen könntest:

• Die Einleitung ist sicher zu lange. Es brauchen nur ein paar Zeilen sein, nicht ein paar Absätze. Es sollte nur das wesentliche drin stehen, für was die Stadt bekannt ist, was das besondere an ihr ist (eben die Tacoma-Narrows-Brücke z.B.).
• Unscharfe Bilder machen sich nie gut (das Hinweisschild auf Vulkane meine ich da).
• "Geographische Lage" und "Geologie" sind eher gut, unter "Erdbeben" hast du nur eine Graphik und eine Tabelle, aber keine echte Erklärung dazu. Das könnte man in einem kleinen Text formulieren, und die Tabelle nur als Bonus vielleicht.
• Die Nachbargemeinden eventuell nicht auflisten, sondern vielleicht mit so einer Kompass-Graphik wie in Gmunden oder einfach nur aufzählen, wie in Rodgau
• Die Stadtgliederung ist nicht gut gegliedert und unübersichtlich, da kann man mehr Überschriften machen. Es kommen da auch klimatische Daten hinein, die vielleicht in einen Unterpunkt gehören. Die "Geographischen Daten" hast du eh oben schon erwähnt, das muss nicht wiederholt werden.
• Die Geschichte ist noch nicht gegliedert und ist noch etwas überladen mit unwichtiger Information.
• Dann kommen viele Listen und "Wirtschaft und Infrastruktur" würde ich noch etwas anders gliedern, da sind zu viele Überschriften.
• Der Punkt "Sonstiges" gefällt mir gut, die Idee aufzuzählen wo Tacoma erwähnt wird ist wirklich ausgezeichnet. Es ist sehr detailliert, aber muss man wirklich alle Filme aufzählen, wo die Stadt vorkommt?
• Und wo gibt es nicht Erzählungen über UFO-Sichtungen? Das ist nicht typisch für Tacoma, denke ich.
• Die Einzelnachweise sind sehr viele und das ist gut so, aber zu uneinheitlich vond er Form. Und keine langen Weblinks, da kann man ruhig einen anderen Namen hergeben. Datum, wann du ihn gefunden hast, nicht vergessen und auch ob es sich um eine Datei handelt und wie groß die ist (Einzelnachweise).

So, das wärs mal. Ich hoffe ich hab dir ein bisschen geholfen und dich nicht demotiviert. --Montag 16:55, 26. Okt. 2006 (CEST)

HEUL! 8))) Nee, nee! Alles gut, habe ja ins Review gestellt, um den Artikel zu verbessern, nicht um Lobhudelei zu hoeren. (Kann nicht schaden ;) ) Du hast Dir echt Muehe gemacht und den ganzen Artikel gelesen, DANKE! Ich werde in den naechsten Wochen Haeppchen fuer Haeppchen ausbessern. Nochmals DANKE! ----Hedwig in Washington ^(Post) 01:15, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich schau dann wieder mal vorbei, wenns soweit ist. --Montag 17:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Hedwig, habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, aber auf den ersten Blick fallen mir zwei formale Dinge auf: 1. Die Einleitung ist unverhältnismäßig lang. 2. Vielzuviele Gliederungspunkte, viel zu langes Inhaltsverzeichnis. Würde entweder einige Punkte zusammenführen (z.B. die Kategorisierungen bei "Söhne und Töchter der Stadt") und vllt. alternativ durch schlichte Fettdrucküberschriften ersetzen. --Janneman 17:45, 6. Nov. 2006 (CET)