Diskussion:Thomapyrin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] NPOV

Dieser Edit kam mir ziemlich verdächtig vor (Hinweis auf mögl. Nebenwirkungen entfernt, unsachliche Lobeshymne eingefügt), hab also fürs erste Mal einen Revert gemacht. Kann sich ja vielleicht mal ein Mediziner/Pharmazeut anschauen. --Roxbury 18:23, 25. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Thomapyrin

Hallo Roxbury,

bin neu hier bei Wikipedia und habe diesen neuen Artikel zu Thomapyrin verfasst.

Was du sagst (Nierenschäden) entspricht nicht der Wahrheit.

Ich beschäftige mich seit längere Zeit mit dem Thema Koopfschmerzen da ich hierüber ein Referat in der Uni halten muss.

Bei meinen Nachforschungen fand ich auch interessant Neuigkeiten zum Thema Thomapyrin, Aspirin etc. Hieraus ergab sich das Thoampyrien keine Nierenschäden verursacht und als Mittel der ersten Wahl zur bekämpfung von Kopfschmerzen etc. geeignet ist (hierzu gehört übrigens auch Aspirin). Diese Studie brachte ein Prof. Dr. ??? (nach dem Namen muss ich noch einmal schauen wenn es dich interessiert) heraus, dieser Prof. Dr. war früher einmal der größte Gegner von Thomapyrin und informierte auf einer Konferenrenz das er sich geirrt hatte und Thomapyrin ein absolut unbedenkliches Medikament ist.

Weiterhin zeigte er auf, dass durch das Koffein, Thomapyrin 20 Minuten scheller wirkt als Aspirin, Dolormin und noch sehr viel schneller wirkt als Paracetamol. Koffein wirkt somit als eine Art Beschleuniger der den Wirkstoff scheller an seinen Bestimmungsort bringt.

Mein Artikel sollte also keine Lobeshymne sein sondern entspricht der Wahrheit, ich kann dir gerne Studien zuschicken die meine Angaben bestätigen.

Ich finde das Wikipdeia ein gute Enzyklpädie ist und möchte hier auch keine Unsachgemäßen Informationen reinstellen aus diesem Grund bitte ich dich meinen alten Artikel wieder einzustellen oder mir zu zeigen wie ich solche Artikel schreiben kann/soll damit nicht wieder ein Artikel gelöscht wird.

Wie ich ja schon gesagt habe bin ich hier neu und vielleicht kannst du mir ja noch ein paar nützlich Tipps geben.

Über deine Hilfe würde ich mich sehr freuen

Die Wirkstoffkombination Paracetamol/ASS/Coffein ist seit etwa 30 Jahren in der Diskussion. Eine Verbindung zu einem gehäuften Auftreten von Nierenschäden wurde einerseits als Analogieschluss zu Beobachtungen mit Phenacetin-Kombinationspräparaten diskutiert und andererseits mit einem möglicherweise verstärkten Analgatikaabusus durch den Coffeinbestandteil erklärt. Eine direkte nierenschädigenden Wirkung der Paracetamol-ASS-Coffein-Kombination konnte durch klinische Studien nicht wirklich belegt werden (im Gegensatz zu den Phenacetin-Präparaten). Dass das enthaltene Coffein den Analgetikamissbrauch fördert wird kontrovers diskutiert. Neuere Studien zeigen eine Gleichwertigkeit oder Überlegenheit dieser Wirkstoffkombination gegenüber der Monotherapie beim akuten Migränekopfschmerz. Hierzu ist anzumerken, dass die Studien mehrheitlich durch die Hersteller finanziert wurden. Die Deutsche Migräne- und Kopfschmerz-Gesellschaft (DMKG) empfiehlt in ihren Leitlinien Thomapyrin als das Mittel der ersten Wahl zur Akuttherapie des Migränekopfschmerzes. Diese so klare Empfehlung wurde vielfach in Fachkreisen kritisiert. Eine fehlende Neutralität wurde der Gesellschaft vorgeworfen, da ausgerechnet die Herstellerfirma Thomae (Boehringer Ingelheim) ihr Hauptsponsor war. --Svеn Jähnісhеn 23:18, 31. Jul 2006 (CEST)

"Wahrheit" ist in diesem Zusammenhang wohl ein an Einfalt kaum zu übertreffender Begriff. Die nephrotoxische Wirkung der Kombination Paracetamol/ASS ist, anderslautenden Behauptungen zum Trotz, ausgesprochen gut und reichhaltig (!) belegt. Ich empfehle eine Medline-Recherche!!!

[Bearbeiten] Thomapyrin-Artikel am 31. August

Das Thomapyrin-Artikel liest sich, als käme er direkt aus der Boehringer-PR-Abteilung. Kein Wort über die Fragen zu dem Präperat. Deshalb arbeite ich den Absatz von Sven Jähnichen, der die Fragen zumindest erwähnt, ein und hoffe mit Roxbury, dass sich das ein/e Fachkundige/r mal ansieht. --JSteinbrenner 13:44, 31. Aug 2006 (CEST)

Danke, sieht schon um einiges ausgewogener aus. Muss dich aber enttäuschen, ich bin weder Arzt noch Pillendreher ;) Werde bei Gelegenheit den 2. Abschnitt („... Mittel der 1. Wahl ...“) überarbeiten. --Roxbury 21:09, 31. Aug 2006 (CEST)

Also ich war mit dem Absatz mit der Studie nicht zufrieden. Das klang sehr wie Werbung. Was bedeutet ausserdem "Überlegen"? Wirkt stärker? Schneller? Weniger Nebenwirkungen? Schmeckt besser?

Insgesamt hatte der Teil einfach kein lexikalisches Niveau. Es ist keine Quelle für die "grosse deutsche Studie" angegeben, der Autor gibt ja weiter oben auch zu, dass er nicht mal weiss wie der Professor hiess, der die Studie "herrausgebracht" hat.

Die ganze einfachen Fragen zur Beurteilung einer Studie (wer hat sie im Aurftrag von mit welchem Geld durchgeführt) sind nicht erwähnt. Ohne diese Angaben ist die Glaubwürdigkeit von Studien nicht einschätzbar.

Ansonsten denke ich: lexikalisch kann man sowas nur wie folgt sagen: Laut der Studie XYZ.... soll ....folgendes sein.

Aber nicht:

Laut einer Studie ist x besser.

Ergebnisse einer Studie sind nämlich auch keine wissenschaftlichen Tasachenbeweise.

Ich hoffe doch sehr, das unser Freund der ein Referat halten muss, da noch etwas relativiert  ;-) Sonst wird die Note nix.

Soulman 00:45, 2. Sep 2006 (CEST)

Cool, Soulman, streng und klar. Allerdings sind die Zeilen von Sven Jähnichen, die ich eingefügt habe (warum hat er das eigentlich nicht selbst getan?) unter diesen Voraussetzungen auch nicht haltbar. Keine Quelle, keine Belege. Eigentlich sollte man den Artikel mit einer Bitte um Ergänzung und Stellungnahme an die Jungs (und Mädels, logo) von Boehringer schicken. Und danach einen kritischen Pharmakologen dransetzen. Aber ich kenne weder die einen noch einen von den anderen.--JSteinbrenner 19:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Danke.

Richtig, Svens Teil könnte auch Quellen vertragen. Allerdings stellt er wenigstens keine eigentlichen Tatsachenbehauptungen zum Produkt selber auf. Ich persönlich empfinde eine Metabehauptung der Art "das Zutreffen der Tatsache XY wird diskutiert" als weniger kritisch als die Behauptung :"XY ist Tatsache", und somit auch den Anspruch an Quellenangaben etwas weniger streng. Soulman 20:20, 3. Sep 2006 (CEST)

Danke zurück. Das ist so wahr wie schön gesagt. --JSteinbrenner 22:40, 3. Sep 2006 (CEST)