Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2006/Dez

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2006/Dez#Abschnittsüberschrift]])

Essener Bilder

Siehe Bild:Marktkirche Essen - Blauer Kubus.jpg, Bild:Altfrid Statue am Essener Münster.jpg und Bild:Occulus im Westwerk Essener Münster.jpg. Mehr auf Anfrage. --jha 02:24, 1. Dez. 2006 (CET)

Bild - Dynastie

Hallo Tobnu - durch diesen Kasten kann man auf den ersten Blick erkennen "wer, was, wo" die Person war. (nicht nur bei Maria Kunigunde von Sachsen, sondern vielleicht bei allen anderen historischen Personen) Besonderst bei langen Texten ist es ein Art Wegweiser und gute Einleitung (Aufbau) - ich verstehe ja das es immer einige Nörgler hier bei Wikipedia gibt. Siehe bitte auch die englische Monarchie (Elisabeth I., Anne, Georg I. usw.) das "Bild im Ganzen" wirkt strukturierter. War ja auch nur ein Vorschlag. MfG, --ZoeClaire 16:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich halte diese Boxen für vollkommen überflüssig. Die Leute sollen lesen, und nicht nach einem Blick auf den Kasten meinen, jetzt wüßten sie alles wichtige. Es ist ein Irrweg zu glauben, jede Information müsse sich auf den ersten Blick erschließen. Vielleicht braucht das die Pisa-Generation, aber ich weigere mich, auf das mangelnde Aufnahmevermögen von Lesern Rücksicht zu nehmen. Ich schmeiße daher konsequent Boxen und Navileisten wie Vorgänger-Nachfolger, Angehörige des Geschlechtes der <insertGeschlecht> und was sich Benutzer sonst noch so einfallen lassen, bei den Äbtissinnen des Stifts Essen heraus. -- Tobnu 16:36, 1. Dez. 2006 (CET)

Verstehe - es sollte ja auch eine Art Erleichterung für Leute sein, die vielleicht solche interessante Artikel nie lesen würden (Optik). Und nein nein - ich meinte auch nicht das man über einen Kasten das ganze Leben & Verdienste einer Person bescheid weiss. Sprich ein Art "Klappentext", wie beim Buch. Daher finde ich auch eine Bebilderung der Artikel sinnvoll. Bis bald, --ZoeClaire 17:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Domführung

Hallo Tobnu, ich wollte uns nur beide daran erinnern, wir hatten ja hier Samstag den 16. Dezember für eine Domführung angedacht. Wollen den Termin beibehalten, oder spricht etwas gegen den Termin? (gelten in der Adventszeit vielleicht andere Öffnungszeiten, sind Ausstellungen noch/wieder geschlossen o.ä.?). gruß ••• ?! 17:53, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich wüßte nichts von geänderten Öffnungszeiten. Schwert und Krone sind dann wahrscheinlich wieder aus Magdeburg zurück und wenn sie ohne Schäden zurückkommen, sollten sie auch wieder ausgestellt sein, aber das will ich noch genau abklären. -- Tobnu 21:55, 5. Dez. 2006 (CET)

Meica

Hallo Tobnu, schau Dir die von mir überarbeitete Version bitte noch mal an. Das Lemma ist ohne Zweifel relevant und der Werbecharakter der ursprünglichen Version ist Geschichte. ;-) Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 22:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Gesehen, Votum geändert. -- Tobnu 23:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Menschenrechte in Deutschland

Ich denke deine Vorgehensweise bei der Löschung dieses Artikels war übereilt und nicht transparent. Es gab offenbar einen Einwand gegen den SLA, der stichhaltig genug war um eine reguläre Löschung zu rechtfertigen. Die Löschregeln erlauben zwar eine Löschung von verirrten SLAs, ich wage aber zu behaupten das diese Regel der Intention nach nur für LA gilt die absolut eindeutig die SL-Kriterien erfüllen. Ob der Inhalt des Artikels schnelllöschfähig war ist für den normalen Nutzer nicht mehr nachvollziehbar. Deine Begründung im Logbuch lässt auch nicht gerade darauf schließen das dieser Artikel eindeutig schnelllöschfähig war, sonst würdest du dich sicher klarer auf die Löschregeln beziehen. Dass du das Lemma außerdem gesperrt hast, obwohl es erst einmal gelöscht wurde hinterlässt bei mir Zweifel an deiner Neutralität in dieser Sache. Um mir eine Meinung bilden zu können würde ich gerne wissen welchen Inhalt der Artikel hatte und warum das Lemma gesperrt wurde. --Vren 20:24, 13. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann schlachte ich mal: Kursiv ist der Originaltext (die wikilinkliste hinten dran lasse ich weg): „Die Menschenrechte in Deutschland gelten zumindest“ Ich habe gerade keine Weimarer Reichsverfassung zur Hand, wage aber die Behauptung, daß darin auch ein paar (wenn auch nicht alle) Menschenrechte garantiert waren. Das „zumindest“ zeigt jedenfalls, daß der Verfasser des Machwerkes auch mangelndes Wissen kaschierte. „seit Gründung der Bundesrepublik,“ Man beachte: nicht seit Inkrafttreten des Grundgesetzes? „sind aber selbst in der jüngeren Geschichte des Landes“ geht's schwammiger? „auch immer mal wieder von politischen Gruppen“ ach? Welchen? wie? Wann? „oder Einzelpersonen“ Was? Einzelpersonen? In einer parlamentarischen Demokratie? „ausgesetzt worden.“ Was soll das überhaupt sein? Egal, jetzt wird's POVig: „Dabei ist im deutschen Volk meist kaum größere Empörung zu verspüren.“ Mann, Mann, Mann. Siehe den Fall des Frankfurter Polizeipräsidenten, war das nur kleinere Empörung? „Aus deutscher Sicht sind z.B. die Handhabung der Menschenrechte in der Türkei weitaus interessanter.“ Beleg für diese Behauptung? So einen schlecht zusammengeschmierten Unfug lasse ich nicht stehen, das ist als "wirres Zeug" schnelllöschfähig. Über das Lemma "Menschenrechtslage in Deutschland" könnte man einen Artikel schreiben, aber das sollte solide recherchiert, belegt und wenigstens um Neutralität bemüht sein. Das fehlte dem gelöschten Text völlig. -- Tobnu 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke, die Löschung war natürlich vollkommen gerechtfertigt. Aber warum wurde das Lemma nach nur einmaliger Löschung gesperrt, zumal der Artikel Menschenrechtsverletzungen in den USA gerade auf das analoge Lemma Menschenrechte in den USA verschoben wurde? --Vren 14:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wurde dreimal gelöscht, zweimal durch einen anderen Admin. Danach erfolgte, da jedesmal derselbe Text eingestellt wurde, die Sperrung. -- Tobnu 17:42, 14. Dez. 2006 (CET)

Danke, jetzt tauchen die anderen Löschungen bei mir auch auf. Keine Ahnung warum ich die gestern nicht gesehen habe. --Vren 19:22, 14. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen thomä 18:55, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite kontaktieren.

Hinweis

[1] Bitte auf den aufgeführten Punkt 5 sowie meinen gestern hinzugefügten Kommentar achten! Danke! -- Sir 19:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Blockade

Hallo Tobnu, ist die Blockade von Anorak wieder aufgehoben oder vergessen worden? Ich weiß nicht, ob eine Aufhebung im Logbuch auch angezeigt wird/werden sollte. Gruß --Suse 07:40, 18. Dez. 2006 (CET)

Die ist nicht aufgehoben, sondern einfach abgelaufen, das wird in Logs nicht abgelaufen. -- Tobnu 11:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Doris

Hi Tobnu,

spricht was dagegen, dass ich Deine Doris (1927) an mein Corporate Design anpasse? Inzwischen bin ich sozusagen der "Platzhirsch" bei französischen U-Booten und "meine" anderen französischen Boote und U-Boot-Klassen haben alle eine Tabelle auf der rechten Seite. Außerdem wollte ich nach Deinen Quelle fragen, da meine Technischen Daten nicht hundertprozentig mit Deinen übereinstimmem. (siehe Circé-Klasse) Nebenbei: Gibts einen offiziellen Wiki-Namen für die Typkarten auf der rechten Seite? Gunter 04:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Nö, mach mal, die Tabelle stört nicht. Die Position des Wracks im Artikel stört mich viel mehr (die seinerzeitigen Entdecker haben die Lage dieses Kriegsgrabes bewußt nur den Behörden weitergegeben und nicht in Taucherkriesen bekannt gemacht). Die technischen Daten sind von uboat.net. Die häufigste Bezeichnung für diese Tabellen ist wohl Schiffsbox. --Tobnu 09:14, 16. Dez. 2006 (CET)

Muss zugeben, dass ich an der Position schuld bin. Allerdings war die Information frei zugänglich, so dass ich keinen Geheimnissverrat begangen habe. Wenn einer wirklich dort hin tauchen will, braucht er also nicht die Wikipedia. Habe leider nicht drüber nachgedacht, was richtig beschämend ist, da ich selber tauche. Gunter 22:04, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß, daß die Info schon vorher frei zugänglich war, und mache Dir da keinen Vorwurf, daß die in den Artikel gekommen ist. -- Tobnu 23:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Die Doris ist entsprechend umgebaut. Schau drauf, ob's Dir liegt. Man könnte auch die technischen Daten weg lassen, wie z.B. bei Rubis (1983). Ich benutze die kurze Variante, wenn "links" nicht so viel geschrieben ist. Im Falle der Doris ist Dein Text lang genug für die vollständige Variante. Was meinst Du? Ich frage doch nur an, weil ich der Meinung bin, dass man bei weiterführenden Umbaumassnahmen den Hauptautor zumindest informieren sollte. Grüße Gunter 06:03, 17. Dez. 2006 (CET)

Das ist schon okay so. Die Doris war Teil meines abgebrochenen Projektes, eine Serie interessanterer U-Boote wenige bekannter Marine zu schreiben, Hr. Ms. O 21 gehörte auch zu der Serie. Geplant hatte ich außerdem das norwegische Boot KNR Ula, das ich dann nicht mehr geschrieben habe. -- Tobnu 10:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Ähnliche Ziele verfolge ich doch auch. "Meine" polnische Marine ist so gut wie vollständig. Vor der Orzel gab es keine polnischen Kriegsschiffe in der Wiki. Bei meinem momentanen Projekt, den französischen U-Booten, lags ähnlich. Da gabs nur zwei Boote, obwohl die französische Marine eine Vorreiterrolle bei U-Booten spielte. Warum hast Du das Projekt abgebrochen? Das ist schade. Niederländische U-Boote sind doch interessant! Deine "exotische" Doris war für mich Anlass, den Artikel über die Circé-Klasse, also den 600-630-Tonnen-Typ zu schreiben. Also begann ich den Rest auch noch zu machen. Wenn Du interessante Geschichten weißt, schreibe sie! Schiffsklassen und Schiffsbox mache notfalls ich :-) Gunter 23:51, 18. Dez. 2006 (CET)

Bei Ula konnte ich keine Bilder bekommen, für ein griechisches WW II Boot hätte ich lange bessere Informationen suchen müssen (außerdem wollte ich Boote, die irgendeinen Bezug zu deutschen U-Booten haben, also eines versenkten oder von einem versenkt oder erobert wurden, und da ist bei den Griechen Flaute). Die Bootsartikel schreiben wurde mir auch zu eintönig. Meinen neuen Arbeitsschwerpunkt „Stift Essen“ finde ich viel spannender, viel mehr unterschiedliche Fragestellungen und Herausforderungen. -- Tobnu 00:09, 19. Dez. 2006 (CET)

So ein Wechsel tut gut! Ich habe mich auch schon sonstwo getummelt und U-Boote werde ich auch nicht ewig machen. Viel Erfolg und vor allen Dingen Spass! Man "trifft" sich sicher wieder. Viele Grüße Gunter 21:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 02:36, 23. Dez. 2006 (CET)

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:18, 23. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 14:19, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 16:00, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 17:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Sperrung von TyyyyyyyyRG

Danke für die Sperrung obigen Benutzers. Wollte ihn gerade für einen Tag sperren, weil er sich zuletzt wirklich ziemlich im Ton vergriffen hatte. Aber deine Lösung ist natürlich noch viiiel besser. Viele Grüße und noch eine schöne Zeit zwischen den Jahren! --Philipendula 16:37, 26. Dez. 2006 (CET)

Hydra e.V.

Nur, falls es Dich interessiert (und damit Du vieleicht weißt, was auf Dich zukommen könnte): Benutzer Diskussion:WAH#Hydra e.V. (Kritik). Ansonsten noch schöne Grüße und einen guten Rutsch! --WAH 16:53, 28. Dez. 2006 (CET)

Gesehen. Ich teile deine Argumentation, die auch anderen Nutzern geteilt wird. In der Situation, wo eine IP gegen mehrere angemeldete Benutzer Editwar führt, hindert mich der Umstand, selbst revertiert zu haben, nicht an einer Halbsperre. Ich werde da weiter ein Auge drauf haben. -- Tobnu 16:57, 28. Dez. 2006 (CET)

URV Kölner Domglocken

Hallo, die von Dir zu Recht bemängelte URV von [2] betrifft ja nur die beiden Abschnitte Kölner Domglocken#St. Petersglocke und Kölner Domglocken#Josephsglocke. m.E. ist eine einfache Lösung, diese beiden Abschnitte zu löschen, sonst besteht die Gefahr, dass der ganze Artikel gelöscht wird. -- KRanseier 17:28, 28. Dez. 2006 (CET)

Gelöscht heißt in dem Fall nicht, daß das aus dem Text verschwindet, es muß auch aus den Versionen. Und das sind seit der zweiten Version des Artikels alle... -- Tobnu 17:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Ja, habs gerade mal unter Wikipedia:Versionslöschungen nachgelesen. Spricht denn was dagegen, das Procedere wie es dort beschrieben ist, für den Artikel durchzuziehen ? -- KRanseier 18:16, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich hasse solche Torsos, wie sie dann bleiben, und habe beim Rest auch einen URV-Verdacht, habe die Quelle aber nicht gefunden. Aber wenn Du mir versprichst, den Artikel wieder fertig zu stellen, könnte man so verfahren. Auf der Webseite vom Dom zu den Glocken ist auch ein Link zum Glockenbuch des Erzbistums, wo wirklich alle Angaben für Campanologen zu finden sind. -- Tobnu 18:24, 28. Dez. 2006 (CET)

Öhm ja, tät ich ja gerne, ich musste aber erst mal Campanologe nachschlagen (soviel zu meiner Qualifikation zu diesem Thema) - das sollte aber jemand machen, der sich damit auskennt. Wie wärs denn, diese Diskussion auf Benutzer_Diskussion:Andreasdziewior fortzusetzen, er hat ja einen Großteil des Artikels incl. URVs verbrochen geschrieben. -- KRanseier 18:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Beatrix von Holte & Marsus (Heiliger)

Hallo,

könntest du mir bitte erklären, warum du die Auflösung der Redirects revertierts und warum du deine Admin-Privilegien gebrauchst, um deinen Standpunkt durchzusetzen? Des weiteren möchte ich dich darauf hinweisen, dass es, zumindestens meines Wissens nach, nicht üblich ist, einen Schnelllöschantrag zu revertieren, sondern man schreibt seinen Einspruch rein und wartet, was die Admins dazu sagen. --jed 10:06, 30. Dez. 2006 (CET)

Ich bearbeite die SLAs als Admin - die Redirects sind lexiklisch völlig korrekt und damit nicht schnelllöschfähig. Ich werde die gelöschten Redirects daher demnächst samt und sonders wiederherstellen. -- Tobnu 10:10, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist, denke ich, eine gute Idee sich als Admin aus Themen rauszuhalten, bei denen man persönlich stark engagiert ist. Beispielsweise das Sperren der Artikel Beatrix von Holte und Marsus (Heiliger) hättest du es einem anderen anderen Admin überlassen müssen. --jed 10:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Mutter Rosa, die Methusaleme ...

Danke, dass Du es gleich gemerkt hast :-) --Reise-Line Fahr mal hin! 15:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Benedikt XI. (Papst)

Hallo Tobnu,

Du hast den obigen Redirect gerade wiederhergestellt - wozu? Wer wird nach diesem Lemma suchen? Es ist momentan nicht (mehr) verlinkt, also ist das Lemma unnötig (wer nach Benedikt XI. sucht, findet ihn auch ohne die "(Papst)"-Klammer). Gruß, rdb? 16:14, 30. Dez. 2006 (CET)

Es ist, worauf im Rahmen des damaligen Meinungsbildes (das Unfug war, da Meinungsbilder nicht über lexikalische Fragen entscheiden dürfen, da wir dann auch Kreationismus oder Erfundenes Mittelalter als bindend für die Artikelarbeit einführen könnten) mehrfach hingewiesen wurde, das lexikalisch korrekte Lemma - und da die Päpste auch weltliche Herrscher des Kirchenstaats sind, ist das nach den Namenskonventionen für Herrscher richtige Klammerlemma ein notwendiger und sinnvoller Redirect. Aber der Scheiß fängt an, mir auf die Nerven zu gehen - verprellt ruhig weiter Autoren mit diesem Unfug. -- Tobnu 16:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Unberechtigte Fälschungsvorwürfe bei Reichstagsbrandquellen

Hallo Tobnu,

du bist ja in Geschichte fit. Vielleicht schaust du dir mal die Diskussionsseite von "Betrug und Fälschung in der Wissenschaft" an. Ich setze mich dafür ein, dass keine unberchtigten Fälschungsvorwürfe bei Wikipedia stehen bleiben (u.a. mit Verweis auf HZ 1999 u. 2006) Es wäre schön, wenn du dich einbringen könntest. Der Adminsitrator und andere Diskussionsteilnehmer sind fachfremd.

Einen guten Rutsch ins Neue Jahr!

Gruß Miraki

--Miraki 11.36, 30. Dez 2006 (CET)

Nicht meine Baustelle, ich bin auch kein Historiker, und im Augenblick auch zu genervt, um mich da einzulesen. -- Tobnu 18:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Monarchisten

Warum hast du in diesem Edit gleich auch noch die Verweise auf Monarchismus etc. mit rausgeworfen? Halte ich eher für kontraproduktiv, wenn man schon mit Admin-Rechten an sowas rangeht. Sinnvoller wäre die Rückänderung des Verweises auf Liste der aktuellen Thronprätendenten auf Liste der Oberhäupter der ehemals regierenden Häuser gewesen... --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 28. Dez. 2006 (CET)

Du meinst das entfallene "Siehe auch"? Die links standen im Fließtext des Artikels, doppelt braucht es die nicht. Übrigens habe ich da auch keine Adminrechte benutzt - der Artikel war zu dem Zeitpunkt noch nicht gesperrt. -- Tobnu 20:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, mit dem Siehe auch hast du recht. Der Artikel war zu dem Zeitpunkt allerdings sehr wohl schon gesperrt, als du noch eben nen Revert nachgeschoben hast.... --Hansele ^(Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Der diff-link oben ging auf meinen ersten Revert, nicht auf den zweiten. Deshalb schrieb ich ja: "zu dem Zeitpunkt noch nicht gesperrt." Wenn es nach mir ginge, könnte man diesen von Preußen auch löschen, außer den Ehrenämtern, die er auch nur seinem Namen zu verdanken hat, ist an dem nichts relevant. -- Tobnu 21:09, 28. Dez. 2006 (CET)

Nun, das ist eigentlich nichts, worüber man jetzt lange diskutieren müsste (ausser vielleicht, dass du erwägst, ihn zu löschen....) - aber: der Edit, den ich oben verlinkt habe, ist der vom (17:54, 28. Dez. 2006) und die Sperrung war (17:23, 28. Dez. 2006)..... --Hansele ^(Diskussion) 21:09, 29. Dez. 2006 (CET)

Hallo Tobnu, sei jetzt bitte auch so konsequent die richtige Definition im Artikel Thronprätendent durchzusetzen. Louis88 hatte dort keine stichhaltigen Argumente, nur den längeren Atem. --Nuuk 21:38, 29. Dez. 2006 (CET)

Du wolltest sagen: DU siehst bei Louis keine stichhaltigen Argumente und hättest gerne deine Meinung durch Tobnu durchgesetzt.... --Hansele ^(Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel "Thronprätendent" ist mir eher gleichgültig. Mich stört nur, wenn jemand als deutscher Thronprätendent bezeichnet wird, weil es außer für eine Gruppe, die ich für politisch wirrköpfig halte, mangels Thron in Deutschland auch keinen Thronanspruch gibt, den ein Prätendenten innezuhaben glauben könnte. Dieser Herr von Preußen ist für mich just das, auch keine "königliche Hoheit". -- Tobnu 10:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Typisch Admin, als würde Louis88 nicht überall mit Hinweis auf den Artikel Thronprätendent seine Sichtweise durchdrücken... GFvP ist jetzt auch noch als TP kategorisiert, aber Gott behüte, das wär ja schlimm wenn ein Artikel mal durchgehend korrekt wäre, lieber macht man 100 falsche Kompromisse. Und wie siehts mit Monarchie aus? Da wird Preussen.de als Homepage des deutschen Kaiserhauses verlinkt. --Nuuk 23:26, 30. Dez. 2006 (CET)

Das Jahr ist vorbei...

Es gibt jedes Jahr viele Wikipedianer, die auf ihre Weise zum Projekt beitragen. Zum Jahresabschluß möchte ich mal die beiden herausheben, die in meinen Augen auf Administrativer Ebene genz besonders herausragendes gelesistet haben, und bei ihrer Arbeit für das Projekt weniger auf ihr persönliches Renomee als auf das geachtet haben, was für das Projekt am Besten ist. Dabei haben sie sich nicht immer Freunde gemacht, doch waren sie immer fair. Sie haben nicht selten sich und ihren persönlichen Frieden hinten angestellt, wenn es darum ging, auch einmal strittige Entscheidungen zu treffen. Wo andere noch geredet haben, haben sie Taten sprechen lassen. Das fand ich absolut beeindruckend und bin stolz, daß ich mit solchen Leuten an diesem Projekt arbeiten darf. Auch wenn es vieleicht manchmal so aussehen mag - ihr seid nicht allein! Marcus Cyron Bücherbörse 20:16, 30. Dez. 2006 (CET)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Tobnu
den Orden

Aufrechter Wikipedianer 2006
für die Objektive Adminarbeit,
bei der er sich weder von Freund
noch Gegner vereinnahmen ließ
und immer seinen Weg ging
gez. Marcus Cyron

Danke, ich fühle mich geschmeichelt. Jetzt müssen wir nur den Leuten noch begreiflich machen, dass Qualität über Quantität geht, Regelhuberei Unfug ist und besonders, man lexikalische Fragen nicht mit Meinungsbildern löst und Redirects, die den Namenskriterien für Herrscher entsprechen, nicht gelöscht werden, bloß weil die Nasen Päpste waren und ein unsinniges Meinungsbild meinte, dass Päpste anders zu handhaben seien. -- Tobnu 20:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Tja - wenn ich das könnte... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 21:58, 30. Dez. 2006 (CET)