Diskussion:Torpedo/Archiv 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Kleine Anregung 2 Vakuum oder Gasblase? 3 Der große Torpedoskandal 4 Deutscher Torpedoskandal 5 Kavitationstorpedos

Kleine Anregung

Kleine Anregung von mir: "Zum Glück wurden die Probleme schnell behoben. Die Aufschlagstärke zum Auslösen des Mk6-Zünders war exakt gleich wie die beim Mk13-Torpedo verbauten Mk4- und Mk5-Zünder. Leider war nur der Mk13-Torpedo mit 33,5 Knoten deutlich langsamer als der 46,3 Knoten schnelle Mk14-Torpedo."

Warum so wertend geschrieben? "Zum Glück", "Leider" sollte hier einfach weggelassen werden. --Mucht

Nicht Jammern. Sei mutig! -- Stahlkocher 09:13, 20. Dez 2005 (CET)

---

Hinweis zum Unglück der Kursk ? DMS 18:22, 26. Jul 2003 (CEST)

Jo, mach ich. --TorPedo 13:14, 28. Aug 2003 (CEST)

---

@An den anonymen Schreiber: Der Zaunkönig war kein Zick-Zacktorpedo, sondern ein akustisch gesteuerter Torpedo. Der Zick-Zack-Torpedo war der FAT, der Flächenabsuchtorpedo. Mehr Infos hier: http://www.deutsche-uboote.de/waffen/torpedos_allg.php?location=uboote

Oh, hast natürlich recht. Oooops, vertauscht. Tut mir leid, hab ich nicht aufgepaßt, als ich die Änderungen meines Vorschreibers zum Teil übernommen habe. --TorPedo

---

PS: Wahrscheinlich gab es in China schon um 1280 primitive Torpedos, zumindest deutet man einen arabischen Berichts so. Kellerassel 13:20, 6. Aug 2005 (CEST)

---

Der Abschnitt "Funktionsprinzip" ist inkonsistent, so als sei die Überschrift wahllos mitten im Text plaziert worden. Zur Funktion (Wie funktionieren Antrieb, Steuerung etc.? Weshalb bleibt der Torpedo unter der Wasseroberfläche?) wird im Grunde nichts gesagt, dafür wird die Beschreibung der Entwicklung weitergeführt wie im Abschnitt "Geschichte". Bereits am Anfang des Abschnitts "Funktionsprinzip" steht außerdem, das Prinzip sei gleich geblieben, ohne dass es vorher wirklich erklärt worden wäre.

Die Zeile über die Bergiffsherkunft im ersten Teil des Artikels ist nach meiner Meinung überflüssig, da doppelt vorhanden. Schließlich wird die Herkuft ein paar Zeilen weiter in einem eigenen Abschnitt kurz und hinreichend erklärt. --Spades 22:59, 19. Sep 2005 (CEST)

Oh, mein Fehler. Habe ich doch glatt übersehen als ich mal das Sätzchen hinzugefügt hatte. Ich machs mal wieder weg. Gruß Darkone (¿!) 07:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Vakuum oder Gasblase?

Entsteht unter dem Schiff wirklich eine Vakuum (wie 80.140.169.179 meint)? Das scheint mir vorher richtiger gewesen zu sein .. kann das bitte jemand prüfen / ggf. ändern und diesen Diskussions-Eintrag löschen, der sich auf dem Gebiet auskennt. Vielen Dank! --Self 03:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle mich zwar nicht hin und sage "Ich kenn mich aus!", aber ich stimme Dir zu. Daß man unter Wasser mit einer Explosion ein Vakuum erzeugen könnte, halte ich denn doch für etwas übertrieben. Die Massenträgheit der expandierenden Gase dürfte bei weitem nicht ausreichen, um den Gegendruck des Wassers aufzuheben und den Innendruck der Blase auf einen Wert zu senken, den man als Vakuum auslegen könnte. --Thuringius 10:12, 7. Okt 2005 (CEST)

Das ist richtig, zunächst entsteht unter dem Schiff eine Gasblase, die es anhebt. Wenn sie dann an die Oberfläche entweicht, geht der Überdruck der Blase verloren, d.h. es entsteht kurzfristig ein mit Gas gefüllter Hohlraum ohne Überdruck (aber kein Vakuum) unter dem Schiff. Da das Wasser durch die Blase zur Seite gedrängt wurde, füllt es aufgrund seiner Trägheit nicht sofort wieder diesen Hohlraum. Dadurch entsteht folgender Effekt: Zunächst wirkt an der Stelle der Gasblase eine anhebende Kraft auf das Schiff, unmittelbar danach entfällt nicht nur diese Kraft sondern auch der normale Auftrieb des Wassers, der sonst auf den betroffenen Teil des Rumpfes wirken würde. Es tritt also im Vergleich zum Rest des Schiffes, der im Wasser schwimmt, eine Kraft nach unten auf. Man kann auch sagen, dass an dieser Stelle die Auftriebskraft des Wassers für einen kurzen Zeitraum nicht der Erdanziehung entgegenwirkt. Diese kurz aufeinander folgenden Auf- und Abkräfte führen zu starken strukturellen Zerstörungen.--KuK 17:35, 14. Okt 2005 (CEST)

Der große Torpedoskandal

In diesem Absatz werden zwar die Gründe für den Skandal genau erläutert, worin der Skandal bestand aber nicht. Aus den Diskussionsseiten bzgl. des deutschen Skandals vermute ich mal, dass sich auch in den USA U-Boot-Kapitänte über die Ineffizienz der Torpedos beschwert haben, was dann wieder die Öffentlichkeit erregte? Ich kenne mich zum Thema leider rein gar nicht aus, wäre schön wenn hier noch was eingefügt würde. --Andiwombat 16:57, 23. Dez 2005 (CET)

Natürlich hat es bei der Torpedoentwicklung wie bei vielen anderen technischen Entwicklungen auch hin und wieder größere Probleme gegeben. So hat zum Beispiel das Versagen vieler deutscher Torpedos während der Besetzung Norwegens 1940 dazu geführt, dass die britischen Überwasserkräfte nicht erfolgreich bekämpft werden konnten. Deshalb hat die Kriegsmarine empfindliche Verluste an Zerstörern erlitten, von denen sie sich bis Kriegsende nicht erholen konnte. So etwas kann man hier berichten, weil es von kriegsgeschichtlicher Bedeutung war. Ob das aber auf die Entwicklungsprobleme bei dem US-Torpedo auch zutraf, weiß ich nicht. M.E. ist der Abschnitt, der sich mit den Problemen eines von vielen hundert im Laufe der Zeit entwickelten Torpedos befasst, viel zu lang und an dieser Stelle fehl am Platze, zumal er gar nicht beschreibt, wie sich das Problem auf den Kriegsverlauf ausgewirkt hat. Auch bleibt unklar, warum ein technisches Problem ein Skandal sein soll. Und schließlich: "Der große Torpedo-Skandal" klingt so ähnlich wie "Das große Kettensägenmassaker". Wenn man schon darüber berichten will, dann bitte unter einer sachlichen Überschrift in einem Artikel, der sich mit dem betroffenen US-Torpedo beschäftigt (wenn man denn einen solchen Artikel braucht!?).--KuK 16:38, 25. Dez 2005 (CET)

Nachdem ich drüber geschlafen habe, will ich nun doch noch probieren einen eigenen artikel für den Torpedoskandal aus dem hier vorhandenen Material zu bauen. Aber vielleicht ist ja noch jemand da, der sich damit besser auskennt als ich. Ich weiß nämlich nicht wie ich die zugehörige Versionsgeschichte übertragen kann (wurde darauf hingewiesen, dass das sein muss).--WerWil 11:21, 1. Jul 2006 (CEST)

Ja gern, aber bitte nicht unter dem Lemma "Torpedoskandal" sondern wenn schon, dann als "Torpedokrise", das war m.W. die übliche Bezeichnung. Sie beschreibt auch besser, worum es in erster Linie ging, nämlich eine Krise aufgrund der Fehlfunktionen, erst in zweiter Linie um einen Skandal (aufgrund von Fehlverhalten).--KuK 12:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass unter Torpedokrise schon die deutsche Krise steht. Ich hatte dann schon mal einen Artikel gemacht in dem beide Ereignisse zusammengeführt das wurde dann auch wider als ungünstig empfunden und gesagt zwei Lemmata (was ist denn da der Plural?) wären besser. Dann hab ich es getrennt, daraufhin hat sich einer der Autoren beschwuert weil bei der Aufteilung, wie ich das gemacht habe, die Versionsgeschichte verloren gegangen wäre. Also hab ich alles wider zurückgedreht und versuche es jetzt neu.

Langer Rede kurzer Sinn: Torpedokrise behandelt jetzt die deutschen Vorkommnisse und für das amerikanische Pendant brauchen wir ein anderes Lemma. Oder finden sich sich jetzt Fürsprecher für einen gemeinsamen Text?? Wie der aussehen könnte kann man sich unter den Vorversionen von Torpedokrise anschauen.--WerWil 14:45, 1. Jul 2006 (CEST)

Deutscher Torpedoskandal

Ich verstehe unter dem "Torpedoskandal" eigentlich den Skandal, welcher im ersten Kriegsjahr des Zweiten Weltkrieges die DEUTSCHEN Torpedos betraf. Dieser war so schlimm, dass das U-Boot-Ass Günther Prien die deutschen Torpedos als "Holzgewehre" bezeichnete und meinte, dass noch nie in der Kriegsgeschichte Soldaten mit einer so fehlerhaften Waffe in den Krieg geschickt worden seien. Die Fehler wurden erst 1940 halbwegs behoben. Die auftretenden Fehler waren mit den beschriebenen amerikanischen Fehlern vergleichbar (Tiefensteuerung, Magnetzünder) - jedoch gab es keine Probleme mit dem Aufschlagszünder, dafür aber mit der Automatik zum Kurshalten. --84.167.149.126 16:08, 14. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens wurde wegen der deutschen Torpedokrise sogar der für die Torpedorüstung verantwortliche Admiral vor ein Kriegsgericht gestellt und erschossen. Dafür fehlen mir aber noch die Belege.--KuK 13:22, 16. Dez 2005 (CET)

Ihr könnt gerne mal bei Torpedokrise vorbeischauen und erweitern. Das mit dem Kriegsgericht habe ich auch gehört, aber obs mit dem einem Todesurteil endete, müsste man mal prüfen. Gruß Darkone (¿!) 18:05, 16. Dez 2005 (CET)

Nein, es endete mit Haftstrafen. Allerdings fehlen auch mir Belege zur Höhe. Übrigens habe ich Torpedokrise heute überarbeitet. -- Tobnu 23:45, 19. Dez 2005 (CET)

Ich bin etwas irritiert davon, dass hier im Artikel "Torpedo" die amerikanischen Probleme sehr ausführlich behandelt werden, die deutschen dann aber nur als Link. M. E. gehört im deutschen Wiki dann schon die deutsche Krise in den Hauptarktikel und die amerikanische in den Link. Oder noch besser wäre, beide hier nur in Grundzügen wiederzugeben und dann beide in die eigenen Artikel zu packen. (Nebenbei habe ich den starken Eindruck der Artikel ist eine lightversion des US-amerikanischen Wikiartikels zu dem Thema und das merkt man auch an der Schwerpunktseztung)--WerWil 01:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich frag noch mal ausdrücklich: Hat jemand was dagegen, dass die "Torpedokriesen/-skandale" hier nur summarisch erwähnt werden und dann auch der US-Teil in einen eigenen Artikel verschoben wird?--WerWil 09:40, 18. Jun 2006 (CEST)

• Nö, nix dagegen, ist echt bissl deplatziert in den Ausmaßen. Darkone (¿!) 11:24, 18. Jun 2006 (CEST)

So, das hat jetzt einige Problemchen verursacht, darum hab ich alles zurückgedreht und werde mich wohl erst mal hier raushalten. Bin ein wenig frustriert :( --WerWil 23:35, 30. Jun 2006 (CEST)

Kavitationstorpedos

Hier sollte man auch den deutschen Barracuda (http://www.prosieben.de/lifestyle_magazine/www/themenarchiv/themen_1_n/13595/) nennen. Wer da noch mehr Informationen hat, bitte Beitrag leisten. --Kuroi-ryu 17:02, 19. Dez 2005 (CET)