Diskussion:Unpaarhufer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wieso verweist der Link "Hufe" ausgerechnet nur auf eine Seite, auf der damit das Flächenmaß gemeint ist. Hier geht es doch um was ganz anderes. Ist doch bestimmt ein Fehler, oder?

Ja, danke für den Hinweis! Gruß --mmr 01:24, 30. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Komische Einteilung

Warum teilt man gerade in Unpaarhufer und Paarhufer ein? Man könnte doch auch Schlapp-Ohrer und Steh-Ohrer als zwei Gruppen definieren... Oder ist bei den Hufern eine evolutionsmäßige Begründung zu finden? Danke, --Abdull 15:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Ja, es handelt sich um letzteres. Dies ist keine willkürliche Einteilung, sondern eine, die dem "Stammbaum" folgt. Moderne Systematiken bemühen sich immer, evolutionär erworbene Merkmale zur Abgrenzung heranzuziehen. Siehe den Artikel Taxon für tiefere Erläuterungen. -- Baldhur 17:24, 4. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Validierung

Wunderbar gelungener Artikel, zu dem ich nur einige winzige Kleinigkeiten anmerken möchte:

• Richard Owen wirkt in der inneren Systematik deplatziert. Ich finde, diese Information passt eher in den Merkmals-Abschnitt oder sogar in die Einleitung.
• Der Größenvergleich mit einem Foxterrier stört mich. Ich weiß gar nicht, wie ein Foxterrier aussieht; ist der so groß wie eine Yorkshire-Ratte oder wie ein Schäferhund? Aber vielleicht wissen das die meisten Leser, kann durchaus sein.
• Die Blütezeit der Unpaarhufer erstreckte sich vom Eozän bis in das Miozän hinein, mit großem Formenreichtum besiedelten diese Tiere mit Ausnahme Australiens und Südamerikas den ganzen Globus. Was ist mit der Antarktis? War im Eozän noch eisfrei, wenn es dort keine Unpaarhufer gab, sollte das mit rein. (Nach kurzer Rückfrage im Chat glaube ich, dass es auf Antarktika überhaupt keine Eutheria gegeben hat.)
• Dass Hyracotherium zu den Palaeotheriidae gehörte, geht aus dem Abschnitt über die Evolution der Hippomorpha nicht hervor, der Satz sollte umgestellt werden.
• Die Literaturangabe nach Westheide/Rieger (2004), S. 503 ist erweiterungsbedürftig.
• Guck mal in den Artikel IUCN, da gibt es deutsche Übersetzungen für die Gefährdungskategorien - ich habe früher auch immer endangered mit bedroht und critically endangered mit stark bedroht übersetzt. Ich weiß nicht, welche Grundlage die Übersetzungen im IUCN-Artikel haben, ich habe die Begriffe aber mal hier verwendet.
• Und zuletzt: Ist nur mehr eigentlich ein Austriazismus?

Ich erkläre den Artikel hiermit für validiert ;-) --Baldhur 21:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Durchsicht. Der Foxterrier-Satz stand bereits da, aber ich werde versuchen es - und die anderen Anmerkungen - zu ändern. Und ja, wie ich gerade im Chat erfragte, ist "nur mehr" ein Austriazismus. --Bradypus 21:49, 15. Okt. 2006 (CEST)

Klasse Artikel. Übersichtilich, verständlich, weitgehend vollständig und soweit ichs Überblicke auch fachlich korrekt. Nur ein paar kleine Anmerkungen:

• Bei diesem Satz : ....ist das sattelförmige Talonaviculargelenk (Sprunggelenk zwischen Sprungbein (Talus) und Kahnbein (Naviculare)), das die Beweglichkeit stark einschränkt., fehlt mir ein aber... sozusagen eine Begründung für für den evolutionären Vorteil dieser Unbeweglichkeit. (vermutlich erhöhte Stabilität?).
• folgender Satz könnte vielleicht verständlicher dargestellt werden: Das Tränenbein (Lacrimale) weist einen in die Augenhöhle vorspringenden Höcker auf; eine Autapomorphie ist der breite Kontakt zwischen Tränenbein und Nasenbein (Nasale). Ich wüsste allerdings nicht wie.
• Ich finde man sollte bei der Verbeitung auch etwas auf die Verbreitung der jeweiligen Familien eingehen. Der Laie kann sonst womöglich wenig damit anfangen und vermutet am Ende Nashörner leb(t)en in Südameika oder ähnliches.
• Sicher, das Hyrachus auch nur 20 cm hoch war? Mir kommt das schon bei Hyracotherium wenig vor, wenn ich an mir bekannte Rekonstruktionen denke. Ich werd da mal schaun ob ich noch andere Quellen finde.
• Mir wär noch wichtig, wann sie Afrika erreicht haben, konnte aber grade nichts finden. P.S. der Foxterrier war von mir :-). hab ich aus irgend einem Buch, weiß aber nicht mehr welches.

--Altai 20:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Wegen dem Gelenk: Das unbewegliche Gelenkt bringt schnelleres Laufen, das sollte ich wohl noch einfügen. Zur Größe von Hyractotherium und Hyrachyus schaue ich noch. Und den Foxterrier-Vergleich habe ich wegen des letzten Absatzes im englischen Artikel rausgenommen. Für mich ist "Foxterrier" auch kein wirklich greifender Vergleich, ist wüsste nicht auf Anhieb, wie groß die Köter werden. Liebe Grüße --Bradypus 20:23, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hatte auch nix dagegen den Foxterrier rauszuhaun, wollts nur spasshalber erwähnen. Das mit der englischen Wiki ist ja interresant. Demnach scheint Hyracotherium tatsächlich nur 20 cm SH gehabt zu haben. Werd aber trotzdem noch mal stöbern --Altai 20:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach Arno H. Müller: Lehrbuch der Paläozoologie, war Hyrachus "etwas größer als die ersten Pferde". Ich hab jetzt bei der Größenangabe von 20 cm ein etwa eingebaut und denke die Angabe ist damit auf jeden Fall nicht falsch.

Folgender Satz sollte nach meiner Meinug gelöscht oder verändert werden : "Die meisten Arten sind eher dämmerungs- oder nachtaktiv". Ohne genauer recherchiert zu haben, denke ich dass die Einhufer nicht eher nacht- und dämmerungsaktiv (sondern sogar eher tagaktiv?) sind. Diese machen jedoch fast die Hälfte der Arten aus. Trotz dieser kleinen Ungenauigkeit gilt der Artikel für mich als validiert.--Altai 23:11, 19. Okt. 2006 (CEST)

R. Nowak (Walker's Mammals), S. 1010): "Equids [...] are active day and night, but mainly during the evenings." Nashörner und Tapire vorrangig sind nachtaktiv, ich denke als "Unpaarhufer sind eher dämmerungs- oder nachtaktiv" kann der Satz stehenbleiben. --Bradypus 23:40, 19. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, dann nehm ich den Kritikpunkt zurück. Das schöne ist ja, dass man immer was lernt.--Altai 00:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Artikel validiert. Habe noch ein zwei Tippos entfernt, kann jedoch fachlich aufgrund fehlender Kenntnis keine Probleme entdecken. Ich fand den Artikel anfangs schwer eingängig, das liegt aber daran, weil gleich bei der Anatomie in die Vollen gegangen wird. Vielleicht bin ich da aber der Einzige. Ansonsten fand ich die Sprache angenehm und das Thema umfassend behandelt. -- Ayacop 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)