Diskussion:Von-Neumann-Architektur
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich habe einen Einwand gegen die Formulierung "basiert scheinbar auf dieser Architektur". Zweifellos entspricht der Aufbau der heutigen Computer nicht mehr exakt dem Modell der Von-Neumann-Architektur, jedoch bedeutet der Satz so wie er dasteht, dass heutige Computer rein gar nicht auf der Von-Neumann-Architektur basieren. Dies ist aber nicht korrekt, da die Architektur nur modifiziert wurde (wie im Text auch erwaehnt: Anleihen). Ich schlage deshalb vor, das "scheinbar" wieder zu entfernen, lasse es aber vorerst weil ich weitere Meinungen hoeren moechte.
- Wenn Du eine Formulierung findest, die näher an der tatsächlichen Architektur ist, darfst Du sie gern einarbeiten. Sei mutig! --Pinguin.tk 13:03, 15. Dez 2004 (CET)
Ok, ich hoffe die Formulierung ist gut.
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Wahrscheinlichkeit
Zitat "Es ist aber wenig wahrscheinlich, dass von Neumann Zuses Arbeiten kannte, als er 1946 seine Architektur vorstellte." - Wie kommt man zu dem Schluß? 10 Jahre, Zuse war nicht irgendwer, und er soll nie was von gehört haben, "wahrscheinlicherweise"? -- Stoerte 14:06, 13. Jan 2005 (CET)
- Halte diese Vermutung auch für äusserst kühn. Womit begründet ?--Jörg Junker 23:39, 04. Apr 2006 (CET)
Der von-Neumannscher Flaschenhals wird zu wage beschrieben finde ich. Der Satz "...dass das Verbindungssystem zum Engpass zwischen dem Prozessor und dem Speicher wird" sagt aus, dass es am Verbindungssystem liegt. Aber ist das nicht die Tatsache, dass der Arbeitsspeicher viel langsamer ist als der Prozessor?
Die formel lautet a=b+C+D+E(243*T8)-S
seh ich auch so
[Bearbeiten] Unklare Formulierung
Was möchte uns der Autor mit diesem Satz sagen? "Viele Ideen der sogenannten Von-Neumann-Architektur waren schon lange vorher 1936 von Konrad Zuse ausgearbeitet, (...)" Schon lange vor 1936, oder - beim zweiten Lesen vielleicht - schon lange vor 1946 (nämlich 1936)? Schnuffi72 01:47, 16. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Von Neumann Bottleneck
Hallo! mE liegt das Flaschenhalsproblem bei der von Neumann-Architektur nicht nur an den langsamen Bussen, sondern auch daran dass es einen gemeinsamen Daten- und Instruktionsspeicher sowie einen gemeinsamen Datenpfad gibt. Zur Behebung dieses Problem gibt es nicht nur Caches, sondern auch alternative Konzepte, wie etwa die Harvard-Architektur, die getrennte Speicher und Datenpfade für Instruktionen und Daten vorsieht. Ich habe allerdings nichts verändert, da ich nicht in die Konzeption des Artikels pfuschen wollte.
Gruß, Andreas
Wenn ich das richtig verstanden habe (John Backus Artikel) liegt der Falschenhals vielmehr im Prinzip des wortweisen Zugriffs. Die von ihm von-Neumann-Sprachen genannten konventionellen Sprachen haben dieses Prinzip geerbt. Es macht sich in Kontrollstrukturen wie while und for bemerkbar, die häufig nur dazu dienen sequentiell auf die Elemente einer Datenstruktur zuzugreifen.
Gruß, Christian
[Bearbeiten] Neumann
Gafron oh my good!!
[Bearbeiten] Immer wieder Harvard
"Eine der wichtigsten Modifikationen ist dabei die Aufteilung von Befehls- und Datenspeicher gemäß der Harvard-Architektur. Einzelne Elemente der Harvard-Architektur fließen seit den 1980er Jahren verstärkt wieder in die üblichen Von-Neumann-Rechner ein, da eine klarere Trennung von Befehlen und Daten die Betriebssicherheit erfahrungsgemäß deutlich erhöht."
Es sieht so aus, als muesste um jeden Preis in jedem Neumann Artikel die Harvard Architektur genannt werden. Der ganze Absatz stimmt nicht. Das, was "interne Harvard Architektur" genannt wird, machte man ausschliesslich fuer die Geschwindigkeit, und nicht fuer die Sicherheit. Dabei liegen am Ende eben DOCH code und daten im selben Speicher. Zum 2. Satz: eingefuehrt wurde ein "execute bit" in der page table, mit welchem man das Ausfuehren von Daten verhindern kann, und das hat nichts mit der Harvard Architektur zu tun. 89.51.187.100 01:36, 21. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] 1. Grafik
Die erste Grafik ist missververständlich und fehlerhaft:
- Speicher gehört bei der Von-Neumann-Architektur nicht zur CPU
- Klassischerweise gehört neben dem Steuerwerk das Operationswerk zur CPU. Die ALU ist zwar Teil des Operationswerkes, dennoch finde ich die Bezeichnung so sehr unglücklich.
- Anhand der Skizze ist der Von-Neumannsche Flaschenhals nicht erkennbar, da es so aussieht, als ob Ein-und Ausgabe und Speichertransfers über separate Bussysteme ablaufen.
- Warum gibt es eine gerichtete Kante von der Steuereinheit zur Eingabe?
- Wie kommen Instruktionen aus dem Speicher in das Steuerwerk? Auch dies ist nicht erkennbar.
Mein Vorschlag ist, diese fehlerhafte Skizze zu entfernen. Die zweite auf der Seite existierende Skizze ist völlig ausreichend und korrekt!
[Bearbeiten] Qualitätssicherung
Es verwundert doch sehr, dass hier eine QS-Warnung steht, aber keine Diskussion dazu stattfand. Kann man bitte nochmal erklären, was an dem Artikel nicht stimmt (und die Signatur bitte nicht vergessen)? Andernfalls ich die Warnung heraus nehmen würde. --Bernd vdB 12:58, 20. Mär. 2007 (CET)
