Diskussion:Vorkriegsjugend

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] roter link

hallo polarlys, der ganze artikel besteht aus drei sätzen. da noch einen link zu setzen auf eine offensichtlich noch unbekanntere band, über die es noch nicht mal einen artikel gibt, finde ich keine verbesserung und habe daher den bandnamen kursiv gesetzt.

wüsste ich irgendetwas über die zerstörte jugend, würde ich dazu auch drei zeilen schreiben, aber von denen scheints keine platten mehr zu geben, alle quellen, die google angibt, gehen ins leere.

vorschlag: ich mach deine änderung jetzt noch einmal rückgängig ( ich gehe davon aus, dass du die seite beobachtest) .

du liest dir das hier durch und sagst entweder:

der kerl hat recht und wir lassen es dabei oder

der kerl hat unrecht, dann setzt du den link wieder und dann lassen wir es auch dabei.

ok ? schönen gruss --3ecken1elfer 22:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo! :-)

Soweit ich weiß sollte die verlinkte Band schon eine gewisse Relevanz haben. Aber wirklich belegen kann ich das nicht. Also lassen wir am besten alles so, wie es ist! :-) Viele Grüße, Polarlys 23:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Natürlich ist die Zerstörte Jugend eine wichtige Band gewesen. Genau wie Jingo de Lunch, falls das auch mal hier verlinkt wird. --Bassklotz 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Superlative

Ich habe die Einschätzung als Einflussreichste deutsche Hardcore Punk Band und als einer der einflussreichtsten deutschen Punk Bands überhaupt' wieder rausgenommen. Ich weiß nicht, inwiefern in dieser Szene Bedeutung messbar sein soll, bin mit aber sicher in der Annahme, dass derartige Charakterisierungen keinen nennenswerten Informationsgehalt bieten, v. a. insofern dieser offensichtlich subjektiv geprägt ist. Ich möchte hier keinen Edit-War haben, begründete Einordnung ist gern gesehen, aber so schlägt es IMHO über die Stränge. --Polarlys 16:07, 8. Aug 2006 (CEST)

Es soll doch nur aussagen dass es nicht einfach irgendeine nicht relevante Punkband war. Wie soll man denn die Bedeutung einer Band beschreiben, die zwar Kult ist, aber keine besonderen kommerziellen Erfolge hatte, ohne dass es subjektiv klingt? --Bassklotz 16:16, 8. Aug 2006 (CEST)

Ich denke auch schon über alternative Formulierungen nach. Wie wäre es mit „... die auch heute teilweise noch Kultstatus genießt.“ oder „... die zwar keine großen kommerzielle Erfolge verbuchen konnte, jedoch die deutsch Hardcore Punk-Szene nachhaltig beeinflusste.“. Messbar mag das immer noch nicht sein und subjektiv kann man es auch nennen, doch finde ich es allemal distanzierter als die Ursprungsversion. :-) Grüße, --Polarlys 16:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Bei der Bezeichnung als "Kult" wird man hier aber auch oft nach irgendeinem Beleg gefragt, was auch schwierig ist. Deinen anderen Vorschlag kann man ja mal nehmen, wobei die fehlenden kommerziellen Erfolge in dieser Szene eigentlich normal sind. Übrigens ist dir dadurch, dass ich diese Diskussionsseite vor eine halben Stunde gleichzeitig bearbeitet habe, dieser Beitrag hier entgangen, den ich dir nicht vorenthalten will:

ack adminkandidat --3ecken1elfer 16:12, 8. Aug 2006 (CEST)

--Bassklotz 16:56, 8. Aug 2006 (CEST)

bk, danke,habs nochmal umformuliert

den ausführungen von polarlys stimme ich uneingeschränkt zu. jede zweite unbedeutende punkband bezeichnet sich selbst als extrem bedeutend, einflussreich, wegweisend oder was dergleichen marketingsprüche mehr sind. bei bedarf liefere ich auf anhieb ein dutzend punkbands, die ebenfalls in der wikipedia diesen anspruch erheben.
von vokabeln wie kult rate ich dringend ab, dies ist eine der ärgerlichsten begriffe überhaupt. ich habe sehr häufig den eindruck, dass künstler, die keinen kommerziellen erfolg haben, sich gerne selber dieses attribut zulegen.
im übrigen finde ich es nicht schlimm, nur eine punkband zu sein. es gibt halt auch im ungleich grösseren bereich der rockmusik nur ein paar wirklich einflussreiche kapellen und sänger.
dies ist beim punk nicht anders, wieso sollte es auch?--3ecken1elfer 16:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Was soll das? Was verdammt nochmal soll das? Wieso ändert Ihr das immer um? Kennt Ihr diese Band überhaupt? All die alten Punklabels aus Deutschland wie WeirdSystem, Mülleimer, Rock-O-Rama, Zorro, etc.., all die Alt-Punks von damals, all die heutigen Hardcore Punk Bands aus Deutschland, sie alle preisen VKJ als die einflussreichste deutsche Hardcore Punk Band überhaupt, wo ist das Problem? Wieso macht Ihr das?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 80.218.231.226 (Diskussion • Beiträge) 23:55, 8. Aug 2006)

hallo IP aus der schweiz,
unterschreiben kannst du mit vier tilden, dankeschön. bring die belege, bring die aussagen, dann wird das hier stehen. wenn das aber nur deine persönliche meinung ist, dann hat das im artikel nix verloren. lies dir bittte dazu die entsprechenden hilfeseiten durch. gruss --3ecken1elfer 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Hahaha. Darf ich die "Belege" für die Band Slime sehen bitte? - Das ist sowas von lächerlich.

Was für eine Überraschung. Also ich habe hier mal ein Paar Links zusammen gesucht. http://www.kink-records.de/Vorkriegsjugendpk.html , http://www.in-your-face.de/review_1439.htm , http://www.plasticbombshop.de/catalog/product_info.php?products_id=738762 und hier noch das letzte was ich sehr empfehle - http://www.bobtorture.de/reviews/review_september_2003.htm [Runter scrollen zu VKJ] - Ich gebe zu es ist meine Meinung, aber nicht nur meine. Vorkriegsjugend war damals nicht einfach Musik, es war eine Religion. Vorkriegsjugend war wie ein Gott. Ich war selber dabei, ich bin 42 Jahre alt und habe die Band auch schon selber erlebt. Die Atmosphere ist unbeschreiblich, man kann sich da nicht hinein versätzen, man muss es erleben. Was Ihr hier macht ist einfach lächerlich. Ich glaube nicht das Ihr "Belege" habt die eindeutig zeigen wie einfluss reich Schleim Keim, Slime, Toxoplasma, Daily Terror und Buttocks waren, oder? Man muss sich hier aud das Wissen der Alt-Punks verlassen. Auf die Erfahrungen die diese Leute gemacht haben.