Diskussion:VW Sharan
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Löschantrag
((subst:Löschantrag)) Begründung: Wir versuchen doch ein LEXIKON zu erstellen und keinen Auto-Katalog. --zaufatsch 09:31, 1. Okt 2004 (CEST)
- Dagegen. Obige Argumentation nicht stichhaltig. Denn diese Begründung trifft auch auf einen nicht klein zu nennenden Anzahl von Artikel zu. Gebt den Dingen Zeit, Sie werden besser. Gilt hier wie auch für viele andere Wiki-Artikel. Unsinn steht zumindest NICHT in dem Artikel. Im übrigen steht es jeden frei, den Artikel zu verbessern. Ich bin auch gegen einiges, nur einen Löschantrag OHNE Diskussion mit den Autoren halte ich für Zensur. --1-1111 10:21, 8. Nov 2004 (CET)
- Die Diskussion fand hier statt, Artikel wurde nicht gelöscht. Das der Antrag hier noch steht, liegt daran, das der Antragsteller den LA auf die Diskussionsseite und nicht auf der Seite der Löschkandidaten gestellt hat (wie es sein sollte). --Xeper 10:35, 8. Nov 2004 (CET)
[Bearbeiten] Wo ist das Problem?
Ich finde den Artikel gut. Es steht nichts parteiisches in ihm. Und gute Informationen über das Auto sind auch drin. Ich sehe keine Negativen Teile des Autos. In einem Lexikon sollen Informationen stehen. Und die stehen hier. Also wo liegt der Fehler?
In einen Autokatalog würde der Artikel NICHT passen, in ein Lexikon aber schon. GFJ 17:00, 12. Dez 2004 (CET)
- Das *Überarbeiten* bezieht sich IMHO eher auf den Stil als auf den Inhalt. --Xeper 14:28, 7. Dez 2004 (CET)
[Bearbeiten] Sharalhambraxy
Ich finde gut, daß sich bei diesem Artikel durchgesetzt hat, alle drei Fahrzeuge in einem Artikel zusammenzufassen. An anderer Stelle (Citroen LN, Peugeot 104 und Talbot Samba) ist man noch nicht soweit. --MattiasS
- Dem stimme ich zu, falls es irgendwann möglich wird, redirects auch einer Kategorie:PKW-Modell zuzuordnen hätte man die perfekte Lösung. Aber diese ist unter den technischen Randbedingungen die beste. --Suricata 14:12, 23. Mai 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Kritik
Ich habe ein paar Dinge am Artikel "auszusetzen":
1. Der Begriff "Sharalhambraxy" taucht weder in der Fachliteratur auf, noch habe ich ihn irgendwo "umgangssprachlich" gehört. Die Hersteller geben alles daran, die Unterschiedlich keiten der Wagen zu betonen, obwohl so gut wie keine vorhanden sind. Man sollte auf dieses Kunstwort verzichten und stattdessen auf den Modellcode (7M1, 7M2) oder auf die in Internetforen gebräuchliche Abkürzung "SGA" (Sharan, Galaxy, Alhambra) verweisen.
2. Der Abschnitt "Markenimage" ist sachlich falsch und subjektiv und sollte daher gelöscht werden. Er trifft auch auf alle anderen Fahrzeuge zu und hat nicht speziell mit dem Sharan oder Galaxy zu tuen. Wenn nicht, sollte zumindest auf den unterschiedlichen Wertverlust (Referenz DAT/Schwacke) der Fahrzeuge in Deutschland und Österreich hingewiesen werden.
3. Der "alte" Galaxy wird immer noch in Palmela gebaut ! Als Sonderfahrzeuge für Polizei, Feuerwehr usw. wird er weiterhin von Ford angeboten, da die Entwicklung der Sonderausstattungen für das Nachfolgemodell noch nicht abgeschlossen ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.101.33 (Diskussion • Beiträge) 2006-08-18 11:06:43)
- Als ich vor geraumer Zeit diesen Artikel zum ersten Mla sah, stand dort bereits das von "Sharalhambraxy" - und ich hatte es auch schon vorher mal gehört, war also keineswegs überrascht. Aber wenn man es mangels Quellen löschen will - von mir aus. Ich halte den Namen für nicht sehr wichtig.
- Zum Abschnitt "Markenimage": Was ist denn deiner Ansicht nach sachlich falsch? Natürlich gelten die Unterschiede auch für alle anderen Fahrzeuge, aber nirgends sind sie so gut messbar wie hier.
- Der untwerschiedliche Wertverlust mag für die kaufentscheidung eine Rolle speilen, nciht aber für den Wert einer Marke. Denn dass für gebrauchte Sharans ebenfalls mehr gezahlt werden als für gebrauchte Galaxys, liegt ebenfalls am Markenimage. Ein Sharan stiftet - rein objektiv-nüchtern betrachtet - im Laufe seines gesamten Lebens vom Werkstor bis zu Verschrottung den gleichen Nutzen wie ein Galaxy. Aber er wird insgesamt teurer bezahlt. Wie der Gesamtkaufpreis im Laufe der Jahre zwischen Erst-, Zweit- und von mir aus Zwölftbesitzer aufgeteilt wird, ist dabei unerheblich. Alle zusammen bezahlen den Mehrpreis für das VW-Logo.
- Punkt 3: Kann sein: Ergänz ihn einfach. -- H005 23:51, 18. Aug 2006 (CEST)
Tja, ob das man so stimmt mit dem Markenwert? Der Trick besteht doch teils darin, bestimmte Ausstattungen nur für bestimmte Marken anzubieten, so dass ein Preisvergleich nur beschränkt möglich ist. Bsp: Wenn ich beigefarbene Ledersitze will, muss ich einen Sharan kaufen. Keine vergleichbare Ausstattung für den Alhambra, deshalb Preisvergleich schon mal unmöglich. Welche Daten, insbes. Ausstattungen, liegen denn dem vorgeblichen Preisvergleich zugrunde? Der Teufel steckt im Detail! (weiteres Bsp: Verchromte Türinnengriffe gabs beim Saab 9-3 erst am Ausstattung "SE". Was ist einem das wert?) Thyl Engelhardt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.70.217.172 (Diskussion • Beiträge) 2006-12-19 15:51:36)
- Zwischen Sharan und Alhambra gab es in der Tat diese Differenzierung. Der Alhambra wurde nur in relativ invariablen Ausstattungen mit vergleichsweise wenigen erhältlichen Extras angeboten, um die Marke VW von Seat abzuheben und die Abwanderung der im Schnitt anspruchsvolleren VW-Käufer hin zur Schwestermarke zu verhindern.
- Aber der Vergleich im Artikel wird ja zwischen VW und Ford gezogen, und da konnte man sich damals (beim alten Galaxy) alles, was im Sharan konfigurierbar war, auch mehr oder weniger gleich im Galaxy konfigurieren und umgekehrt. Inzwischen ist das natürlich Historie, der Galaxy ist ja jetzt ein völlig neues Auto. -- H005 16:32, 19. Dez. 2006 (CET)
