Diskussion:Wellenkraftwerk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das mit dem geplanten 13 GW - Kraftwerk auf den Färöern scheint mir ziemlich übertrieben zu sein - abgesehen von der Realisierbarkeit wären das mehr als 7/1000 der Weltproduktion an elektrischer Energie (laut [1]) für knappe 50000 Menschen, also weniger als 0,01/1000 der Weltbevölkerung. Für ein 800 MW-Kraftwerk sind 1,5 Mio. Euro wohl viel zu wenig, wenn's so billig wäre dann würden schon viel mehr gebaut. Vielleicht sind die Angaben um 3 Zehnerpotenzen verschoben? 193.171.121.30 12:47, 27. Feb 2005 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht :-) Hier die färöische Quelle, wo offensichtlich der Zahlensalat verbockt wurde: http://www.uf.fo/les_tidindi.asp?Id=18294 Eitt slíkt verk við 10 turbinum, kann gerast fyri 72 milliónir krónur, og tað kann geva 13 gigawatt um árið. - Ein ähnliches Werk mit 10 Turbinen, kann für 72 Millionen Kronen gemacht werden, und das kann 13 GW im Jahr geben. -- Ganz offensichtlich sind hier Megawatt gemeint. Ich korrigiere das mal im Artikel. Danke für den Hinweis. Edit Sie sprechen bei dem anderen Kraftwerk von einem, dass gebaut wird fyri einar 10 milliónir krónur. Tað kann geva 0,8 gigawatt um árið. (für etwa 10 Millionen Kronen mit 0,8 GW.) 0,8 GW sind 800 MW, richtig? Also wenn, dann ist der ganze Artikel Zahlensalat, was ich nicht ganz glaube, weil nationaler Rundfunk und recht seriös. -- Arne List 22:36, 28. Apr 2005 (CEST)

Viele Journalisten verwechseln gern Giga/Mega/Kilowatt mit Giga/Mega/Kilowattstunden-kann es sein dass der Ertrag und nicht die Leistung gemeint ist? Die Formulierung "kann 13 GW im Jahr abgeben" ist in dieser Hinsicht nicht nur verdächtig, sondern typisch für einen derartigen Fehler. Hadhuey 23:04, 28. Apr 2005 (CEST)

Davon habe ich - ehrlich gesagt - keine Ahnung. Ich bin hier lediglich der Überbringer von aktuellen Entwicklungen der Färöer. Es geht mir in der Darstellung auch weniger um vermeintliche oder tatsächliche Leistungsrekorde, sondern mehr darum, dass eine kommerzielle Anwendung dort wahrscheinlich Premiere haben wird. Übrigens ist man als Elektrokraft-Laie vollkommen aufgeschmissen, wenn man bei Wikipedia wissen will, was mit einer Gigawattleistung im Jahr im Vergleich zu einer Kilowattstunde eigentlich gemeint ist. Vielleicht eine Anregung für einen "Deppenbalken" für Leute wie mich ;-) Arne List 23:44, 28. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] OWC Leistung - Angaben und Wirklichkeit

Man sollte anstelle der angebenen Generatorkapazität doch lieber mal anschauen wieviel Leistung existierende Wellenkraftwerke bringen. Wenn ich den ETSU-Bericht von 2006 (www.wavegen.co.uk) mal genauer durchlese dann ergibt sich eine geplante Durchschnittsleistung von 212 kW (runter von ursprünglich 500 kW) und eine tatsächliche Leistung von 21 kW (jawohl, 21), Figure 29. Die tatsächliche Leistung vieler OWC-Wellenkraftwerke blebt also weit hinter den Erwartungen zurück. Die Gründe hierfuer sind vielfältig:

1. Kompression der Luft: dies wird häufig nicht beruecksichtig; bei den Modellversuchen zu LIMPET wurde Kompression mittels einer Luftkammer simuliert; aber auch hierzu kann man geteilter Meinung sein.

2. Die Wells-Turbine hat einen ausgeprägt kubischen Wirkungsgradverlauf; Im Laufe einer Welle wird also der maximale Wirkungsgrad bestenfalls an vier Momenten erreicht. Bei schnell steigender Geschwindigkeit der Luft, was beispielsweise durch eine Wellenüberlagerung verursacht werden kann, kommt es zum Strömungsabriss d.h. die Leistung fällt auf null ab.

3. Die Wells-Turbine und auch die anderen 'variable pitch' Turbinen haben relativ hohe Drehzahlen um direkt an den Generator angeschlossen werden zu können (1500 U/Min). Die Luft muss also von der Wellenbewegung (sagen wir mal 2 m/s) auf etwa 50 - 60 m/s beschleunigt werden; beim Auslass wird die Geschwindigkeit von max auf 0 abgebremst; die hierbei entstehenden Strömungsverluste sind eine Funktion des Geschwindigkeitsquadrates und entsprechend hoch.

4. Ungünstige Geometrie: dies wurde bei LIMPET verbessert, aber Strömungsverluste sind im Modellversuch immer geringer als im Vollmasstab und werden daher häufig unterschätzt.

5. Planungsungenauigkeiten (siehe auch ETSU Bericht); Energieverluste durch Brechen der Wellen wurden nicht berücksichtigt.

Die relativ hohen Wellendrucklasten (bis zu 800 kPa) bedeuten dass sehr widerstandsfaehige Bauwerke errichtet werden muessen; auch hieran wird haeufig gespart (ich erinnere an das norwegische Wellenkraftwerk, an den ungluecklichen 'Osprey', sowie an den 'Wave Dragon').

Weitere Probleme ergeben sich aus den Kosten für den Netzanschluss bei weitab liegenden Standorten wie Islay (mir ist eine Zahl von 14-17000 Euro pro 100m Leitung in Erinnerung), den Baukosten bei Inselstandorten, den Baukosten bei Baustellen ohne Infrastruktur (Strasse, Maschinenzugang usw.), den hohen Kosten für Einzelanfertigung, etc. Gerald, 11.02.2007