Benutzer Diskussion:Wieland Koerbel
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Grundschulen
Natürlich ist die Schule als solche nicht irrelevant. Deshalb ist ihre Existenz ja auch im Text aufgeführt. Wenn sie ansonsten über ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal verfügt, das sie enzyklopädierelevant von anderen Grundschulen unterscheidet, kann man ihr auch einen eigenen Artikel zukommen lassen. Ansonsten gilt in der Tat: Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Ich hab' das nicht erfunden, bin aber der Meinung, dass man sich hier schon an gewisse Regeln halten sollte, die common-sense sind. Anderenfalls müsste man ein Meinungsbild initiieren, ob künftig die Weblinks aller Grundschulen bei den entsprechenden Ortsartikeln gelistet werden sollen. Ggf. kannst Du eine solche Grundsatzfrage ja auch beim Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland in Deinem Sinne beeinflussen. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 16:24, 2. Jan. 2007 (CET)
[Bearbeiten] Noch immer: Grundschulen - u. a.
Danke für die Hinweise; zunächst möchte ich mich entschuldigen, wenn mir Fehler passieren, da ich noch "sehr neu" hier bin. Ich habe mich an die Aussage "Grundsätzlich gilt: Sei mutig" gehalten. Und trotz: "Links sollten sparsam und sinnführend sein" - noch ein paar Überlegungen:
- Nicht gewollt war: "kann man ihr auch einen eigenen Artikel zukommen lassen", sondern eben nur ein Verweis/Link.
- Wenn ich die einzelnen Beiträge in Wikipedia betrachte, so sind jede Menge Links vorhanden, sowohl innerhalb der W. als auch Weblinks. Für den Nutzer ist das doch auch sehr praktisch, dass er nicht selbst die Seiten herausfinden muss - und er muss sie ja nicht nutzen.
- Der Vergleich mit einer Großstadt ist vielleicht nicht ganz fair, weil der Nutzer wohl andere Kriterien bei einem kleinen Ort verfolgt: in Berlin wären es ca. 165 Adressen - natürlich zuviel, um sie hier aufzuzählen, aber es gibt die Möglichkeit, auf ein Verzeichnis (solche sind vorhanden) per Link zu verweisen. In einer Kleinstadt mag die Schule aber zum "Wissenswerten" zählen und den Nutzer interessieren.
Einer Grundsatzdiskussion bedarf es aber wohl nicht. Und das ist ja das schöne: man kann alles in einen vorherigen Zustand zurückversetzen - auch die Jahreszahlen, die man verändert hat. Freundliche Grüße --Wieland Koerbel 01:59, 3. Jan. 2007 (CET)
P. S.: Wer ist schon frei von Fehlern: In "Zusammenfassung und Quellen" meiner Änderung vom 3.1.2007 00:04 Uhr muss es statt 1930 natürlich 1630 heißen! --Wieland Koerbel 02:04, 3. Jan. 2007 (CET)
