Diskussion:WiMAX

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrung oder Eine Zensur findet auf der Wikipedia doch statt 2 Einleitung 3 uninteressant in deutschland? 4 Mit Sicherheit NICHT uninteressant 5 Reichweite - gerichteter u. ungerichteter Sender 6 Technische Grundlagen: verwendete Protokolle 7 Artikel sprachlich überarbeiten? 8 Link auf Forum 9 Karte Deutschland ohne DSL 10 GHz? MHz? 11 À propos Leipzig

[Bearbeiten] Sperrung oder Eine Zensur findet auf der Wikipedia doch statt

Ihr müsst schon auch die Diskussion sperren, wenn Ihr verhindern wollt, dass ich Euch meine Sicht der Dinge vorwerfe. Am besten sperrt Ihr die ganze W., kassiert aber per Spende nochmal ordentlich ab. In der Weihnachtszeit gibt man ja gerne. Ist doch egal, ob man die Kohle einem fragwürdigen Spendensammler in der Fußgängerzone in die Dose steckt oder einem zunehmend fragwürdigen Projekt in den Rachen wirft. 17.12.06.

Hier die wiederholt gelöschten Beiträge. Ich kündige Euch hiermit schon mal an, falls da irgendwer irgendwelche Hoffnungen hegte, dass ich die solange erneut reinsetzen werde, wie es nötig ist:

Spitzenleistung! Lieber einen Lexikonartikel wegen eines sinnvollen, aber aus dogmatischen Gründen nicht akzeptierten Links sperren als aktuelle Entwicklungen einarbeiten lassen. {unnötige beschimpfung zensiert} 84.191.40.156 (00:59, 16. Dez. 2006) sig nachgetragen -- Smial 01:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Spende? Wofür? Sicher nicht noch einmal, wenn sich hier Leute wie Logograph, Johnny Yen, Löschkandidat, PIGSgrame , Manfreeed, Asdert und einige weniger Wichtelige zur {unnötige beschimpfung zensiert} zusammenfinden und weiterhin Verfügungsrechte erhalten. In dem Irrglauben, dass ihr Wirken die Qualität hebt, ziehen sie die Wikipedia in den Keller. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.191.40.20 (Diskussion • Beiträge) 11:53, 17. Dez 2006 (CEST)) -- M.L 12:03, 17. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Einleitung

ich denke das die einleitung zum artikel nicht richtig ist! denn wimax ist an sich kein standard sondern eine von verschiedenen it-firmen gegründete non-profit organisation deren ziel es ist, interoperabilität und kompatibilität von geräten die nach dem IEEE 802.16 standard gebaut werden, sicherzustellen. was meint ihr dazu? --Manfreeed 11:26, 1. Nov 2004 (CET)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass WiMAX nicht gleich dem Standard 802.16 ist, sondern ihn nur verwendet. -- Mene 10:46, 14. Mär 2005 (CET)

dann sind wir schon zwei ;-). vielleicht hab ich über ostern etwas zeit um das thema aufzuarbeiten; können dann ja hier eine möglich lösung diskutieren --Manfreeed 19:16, 15. Mär 2005 (CET)

Fein :-) bis dahin hab ich mich auch bezüglich WiMAX schlauer gemacht. Hmm, das hiesse aber auch, dass ein neuer 802.16-Beitrag fällig wär, der den Standard erklärt und nach WiMAX verweist. oder? Mene 17:08, 16. Mär 2005 (CET)

ich hätte mir folgendes gedacht von wimax einen redirect auf wimax-forum, dazu habe ich schon mal früher einen provisorischen artikel WiMAX-Forum angelegt. dort sollten imho eher die wirtschaftlichen dinge rein und in einen 802.16 artikel eher die technik bezogenen. vielleicht sollten wir uns dazu die 802.11 und wlan artikel auch genauer ansehen weil dies doch ziemlich verwandt ist. --Manfreeed 07:06, 18. Mär 2005 (CET)

Hmm ja klingt gut. Ich würd mich auch an die englische halten [1]. -- Mene 18:01, 21. Mär 2005 (CET)

Link http://www.wimax-kl.de/ entfernt. Anbieter bietet WLan, aber kein WiMAX (mangels Frequenzen) an. Der einzige KL-Anbieter ist Arcor, die Webseite des unternehmens hierzu ( http://www.airmax.arcor.de ) ist allerdings uninteressant. gibt es irgendwo eine unabhängige Diskussion des Kl-Angebotes?

[Bearbeiten] uninteressant in deutschland?

ich glaub das stimmt so auch nicht!?

immerhin ist noch lange nicht geplant alle "unwirtschaftlichen" bereiche mit DSL zu versorgen noch ist mit DSL eine so hohe Datenübertragungsrate machbar...

tom

Es wurden eigentlich unwirtschaftl. Bereiche mit ADsl ausgestattet (vorher kein DSL da Glasfaser - benötigte Technik zu teuer), nur um Wimax-Konkurenz auszuhungern.

Dies ist eine gängige Taktik der T-Com. Aber auch die T-Com kann nicht jede Straße und jedes Örtchen ausbauen. --fexx 22:01, 23. Apr 2005 (CEST)

Der Link (o) http://www.wiehler-community.de/ubbwiehl/ultimatebb.php?ubb=forum;f=23 scheint mir mit WiMAX nur marginal was zu tun zu haben. Sollte er nicht besser erntfernt werden?

[Bearbeiten] Mit Sicherheit NICHT uninteressant

den Beitrag bezüglich der Taktik der T-Com kann ich nur bestätigen. Ich selber liege an einer Strecke, die über Glasfaser angebunden ist, und die Telekom bzw. T-com rühren hier keinen Finger. Warum auch? Nicht einmal den Telefonanbieter kann man hier wechseln. Man ist eigentlich ein Leibeigener der Telekom. Auch habe ich hier in Magdeburg das Problem, das alle anderen Anbieter hier einen Bogen um Magdeburg machen. Sei es über TV oder Strom-Netz. Ich kann nur sagen, ich warte sehnsüchtig auf eine derartige Lösung. Denke aber, das wenn diese hier in Magdeburg kommt, dann auch T-Com plötzlich ausbaut. Nur eins steht für mich fest in dieser Richtung werde ich mit sicherheit zu einem Konkurenten der Telekom gehen, wenn dies zeitgleich passieren wird, und wenn dann auch noch Telefon machbar ist -> Telekom ade. Denn mehr Ärger als ich bereits bei der Telekom hatte kann mir ein anderer gar nicht bieten.

Einige Links sind rausgeflogen, weil sie absolut nichts mit WiMAX zu tun haben. WLAN ist nicht WiMAX.

[Bearbeiten] Reichweite - gerichteter u. ungerichteter Sender

mich würde sehr die tatsächliche Reichte von Wimax interessieren. Funktioniert Wimax nur gerichtet? d.h. mit einem eingepeilten Sender/Empfänger? Gibt es Wimax als Rundstrahler? Wie ist hier die Reichweite?

[Bearbeiten] Technische Grundlagen: verwendete Protokolle

Zitat: "Von den verwendeten Protokollen lässt Wimax derzeit fast keine Wünsche offen: ATM/SDH (für Telefon), IPv4 (Internet), IPv6 (Internet der Zukunft) etc." -> Das ist völliger Humbug, denn wir sprechen hier von einem Layer 1-Standard (gemäß OSI-Modell). Was auf den aufbauenden Layern, besonders ab Layer 3 verwendet wird, ist IMHO gleichgültig weil die Sende-/Empfangseinheit selbst keinen Dunst davon hat was im Ethernet-Frame eingebettet ist (wenn man es ganz genau nimmt ist es auch kein Ethernet-Frame; aber jedenfalls wird der Layer 3-Teil (IP/IPX/etc.) nicht ausgepackt sondern unbesehen gesendet/empfangen. Gruß aus München! Andreas Weber 18:13, 10. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Artikel sprachlich überarbeiten?

Leider bin ich nicht gerade fit auf diesem technischen Gebiet, daher möchte ich ungern in den Artikel eingreifen. Beim Lesen ist mir allerdings aufgefallen, dass die Sprache zum Teil sehr schwer verständlich ist. (Was bedeutet "hoppen"? Gibt es andere und verständlichere Wörter dafür?) Zum anderen ist manchmal schlicht falsch: "In der Schweiz sind [...] am Abklären". Da ist allenfalls rheinische Mundart. Ansonsten ein guter Artikel, auch wenn ich die Richtigkeit nicht überprüfen kann. 20:04, 11. Oktober 2006 (PST)

der Artikel gehört wirklich gründlich überarbeitet. werde heute mal damit beginnen --Manfreeed 00:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

einiges getan ;-) und hoffe es ist nun etwas besser geworden. Meiner Meinung nach könnte man den gesamten Abschnitt über die geographische Verbreitung löschen oder zumindest extrem kürzen? Was meint ihr dazu? --Manfreeed 16:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link auf Forum

Hallo IP! Du setzt immer wieder einen Link auf das Onlineforum WimaxTalk.de. Dieser Edit ist von verschiedenen Personen revertiert worden. Der Grund dafür ist in Wikipedia:Weblinks nachzulesen:

"Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch generell keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind."

Möchtest Du die Regel ändern? Dann solltest Du das dort ansprechen. Möchtest Du eine Ausnahme von der Regel? Dann solltest Du das hier begründen. Möchtest Du die Regel ignorieren? Das wäre Vandalismus und Du kannst mit weiteren Reverts und einer Artikelsperrung rechnen. Das möchte ich nicht. Wie siehst Du die Sache? --Asdert 11:09, 13. Nov. 2006 (CET)

Dies ist was ich als Antwort auf Deine letzten beiden Veränderungen an der Linkliste geschrieben habe:

Der Weblink verweist auf eine Webseite mit Erfahrungsberichten zu WiMAX. Insofern ist der Link entsprechend den Wikipedia-Kriterien legitim und nicht mit einem "normalen" Forum gleichzusetzen.Ich würde es daher begrüßen, wenn der Link erhalten bliebe. Die unten angeführten Links zu den sog. Pilotprojekten könnten indessen gelöscht werden, da diese Links aufgegangen sind im Weblink WiMAXtalk.

Hallo, anonymer IP! Legst Du Wert auf Kommunikation? Dann hättest Du vielleicht Deine Diskussionsbeiträge nicht auf Benutzer Diskussion:84.191.62.144 und Benutzer Diskussion:84.191.72.203 schreiben sollen (da kommt doch keiner zufällig vorbei, und Du hast keine fixe IP-Adresse) sondern hier, wo über den Wimax-Artikel diskutiert wird.

Du sagst, dass das Forum, das Du verlinkt haben möchtest, kein "normales" Forum sei, sondern Erfahrungsberichte enthält. Ist es aber nicht so, dass Foren prinzipiell dem Erfahrungsaustausch dienen? Zudem ist das Forum nicht frei zugänglich, man muss sich erst registrieren lassen. Hierzu gibt es die Regel "Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte". Außerdem haben wir "Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten". Diese Wikipedia-Regeln sind durchaus sinnvoll, man kann aber darüber diskutieren (aber bitte nicht durch einen Edit auf einer IP-Diskussionsseite). Für mich ist derzeit nicht ersichtlich, welchen Nutzen dieses Forum überhaupt haben könnte. Mir scheint, Du bist der Forenadministrator und willst auf diese Weise mehr Besucher auf die Website ziehen. Du schreibst außerdem: "Die unten angeführten Links zu den sog. Pilotprojekten könnten indessen gelöscht werden, da diese Links aufgegangen sind im Weblink WiMAXtalk". Seltsam, bei mir funktionieren die noch. Die Seiten scheinen außerdem noch gepflegt zu werden. Wie kommst Du darauf, dass sie in Wimaxtalk.de aufgegangen seien? Über die Sinnhaftigkeit der einzelnen Links kann man durchaus diskutieren. --Asdert 09:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo vermeintlich weniger anonymer Asdert. Du diskutierst offenbar gern, verlierst dann aber bedauerlicherweise die Zeit für eine Tiefenrecherche. Denn dann würde sich die Aussage, die Webseiten funktionieren noch, erübrigen. Bestritten habe ich das überhaupt nicht, aber vllt. schaust Du einfach mal darauf, was dahinter ist! Und noch besser: Klammere Dich nicht an irgendwelche Vorgaben nach Schema F, sondern nutze Deine Möglichkeit, selbständig zu denken. Dann wirst Du sehen, dass der WiMAX-Artikel a) erheblich unternehmerisch interessengeleitet ist und b) in diesem Kontext von sog. Pilotprojekten die Rede ist.

So, in dieser Form und bei dem, was Du mir hier gerade aufnötigst haben wir ein hervorragendes Beispiel dafür, warum herkömmliche Enzyklopedien hochwertiger als die W. sind. Da wissen die Lektoren, wovon sie reden. Das ist definitv nicht das, was mit der W. bezweckt wurde und wird. Wir können das Spiel selbstverständlich bis in extenso weitertreiben.

Hallo IP (ich rede Leute lieber mit einem Namen als mit einer Nummer an)! Schön, dass wir jetzt miteinander reden können. Ja, mir ist ein Gespräch wichtiger als ein Edit-War. Bisher hast Du hier ja keine Gründe für Dein wiederholtes Verlinken angegeben, auch die Bearbeitungs-Kommentare waren leer. Dann hast Du geschrieben, die "Links zu den sog. Pilotprojekten" seien im Forum "aufgegangen". Für mich heißt das: "vollständig ersetzt und nicht mehr gültig". Das mag für wimaxberlin.de der Fall sein, das nach wimaxtalk weitergeleitet wird, aber nicht für die anderen, oder? Nein, mir geht es nicht um Vorgehen nach Schema F, mir geht es um einen Konsens, deswegen wollte ich hier mir Dir sprechen. Wenn es gute Gründe gibt, von einer Regel eine Ausnahme zu machen, dann sollten wir das tun, allerdings hatte ich bis gestern keine Gründe dafür gesehen. Was nötige ich Dir auf? Dass Du Deinen Standpunkt vertrittst? Das ist doch das mindeste bei Meinungsunterschieden, und das ist auch bei herkömmlichen Enzyklopädien so. --Asdert 17:17, 14. Nov. 2006 (CET)

@A: Du fragst mich, was Du mir aufnötigst? Au Mann, vielleicht liegt genau da der Hase im Pfeffer? Ein bisschen viel Metakommunikation vielleicht? Denk mal drüber nach. Du merkst nicht einmal, inwieweit Du einen Erkenntnisfortschritt behinderst.

Mir geht es darum, einen leidlich brauchbaren Beitrag in seiner Qualität anzuheben. Ein erster Schritt wäre, den zwischen uns umstrittenen Link endlich da zu lassen, wo er hin gehört, ein zweiter wäre die rückstandsfreie Entsorgung der sog. Pilotprojektlinks. Dann könnte man mit den eigentlich Erläuterungen weitermachen. Es ist nicht allein die Sprache - woran sich nach eigenem Bekunden einer der WP-Lektoren machen will - die unterirdisch ist. Es sind die Inhalte, wo es knarzt. Aber welcher normale Mensch wird sich da dran begeben, wenn ein Sachunkundiger ständig qua Amtes und Langeweile einen zweckmäßigen Link killt und nichts, aber auch gar nichts zur Verbesserung des Eintrages beiträgt?

Es ist doch nicht so schwer zu verstehen, dass auf Foren nicht verlinkt wird weil diese nicht als QUELLE für eine Artikel dienen können! weiters wird nur auf websites mit WEITERFÜHRENDEN/TIEFERGEHENDEREN informationen verlinkt. wikipedia ist keine linksammlung, wenn du deine webpage promoten möchtest, kannst du diese gerne in den google index eintragen ;-). --Manfreeed 00:24, 16. Nov. 2006 (CET)

Hey, gleich noch einer. Willkommen Manfreed. War die Anzahl der "e's" korrekt? Nein? Sei's drum. Kommen die anderen auch noch? Die Links sind Quelle? Das glaubst Du doch wohl selbst nicht, oder? Hast Du Dir den Artikel überhaupt richtig angesehen? Warst Du nicht der etwas angestrengte sprachliche Überarbeiter? Promoten, meine eigene Webseite? Wie jetzt? Gelesen und _verstanden_, was oben geschrieben steht? Nicht wirklich, oder? Rafft Ihr überhaupt, was ein - Lexikon - für einen Zweck verfolgt? Studenten? Ah ja. Danke.

[Bearbeiten] Karte Deutschland ohne DSL

Das ZDF hat eine Deutschlandkarte, wo man ersehen kann welche Gebiete in Deutschland kein DSL haben. Sehr interessant, wie viele Gebiete das sind. Hier der Link: http://www.heute.de/ZDFheute/download/0,1389,2004017,00.jpg

62.134.233.78 19:46, 12. Dez. 2006 (CET)

? Karte stammmt aus dem Breitbandatlas des BMWi und ist alles andere als neu. Kuckst Du hier: http://www.zukunft-breitband.de/Breitband/Portal/Navigation/breitbandatlas.html Leider aber auch nicht wirklich brauchbar, weil viel zu ungenau, wie Dir Initiativen für DSL bestätigen werden. Die tatsächliche Situation ist noch viel gravierender.

[Bearbeiten] GHz? MHz?

in "Spektrale Effizienz" wird von MHz gesprochen. Darüber aber von GHz. Bin nicht so im Thema drin, dass ich was drehen will. Kann da mal wer? --Giszmo 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)

das stimmt schon so. die angaben in GHz beziehen sich auf die trägerfrequenz also WO im frequenzbereich gesendet wird. spektrale effizienz jedoch ist ein maß dafür wie gut ein kanal genützt wird; und solch ein kanal ist nur wenige MHz breit. --Manfreeed 17:04, 15. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] À propos Leipzig

Ein Verfügbarkeitscheck auf der Website von DBD ergab, dass dslonair in Leipzig NICHT verfügbar ist.