Diskussion:Wunde

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Habe viel Herzblut reingegeben und hoffe, daß jetzt alles bis ins Detail korrekt, wenn auch noch nicht vollständig ist, was wohl immer so ist. Der Anfang war am schwersten und den hatten meine Vorgänger in der Sache getan. Die Ver"linkung" zu andern Themen, wie Wundheilung sind gelegt, aber auf vermeidbare Überschneidung noch gar nicht geprüft. Weitere Bilder sind sicher auch ganz nützlich. Aber wie tief will Wikipedia schürfen? Konkurrenz zu Enzyklopädien oder nur Allgemeinbildung fürs Volk? --Wikipit 21:39, 2. Nov 2005 (CET)

laß dich dich nicht abhalten, weiterzumachen. du kannst das thema ruhig erschöpfend darstellen... ;-) --sjøhest 05:43, 3. Nov 2005 (CET)

Inhaltsverzeichnis 1 Wiki-Klau 2 prophylaktische und therapeutische Antibiose 3 Struktur 4 ... dem Wohle dienend ? 5 Wundheilungsstörung und Hygiene?! 6 Narbe und Elastizität? 7 Bilder in WP, speziell zu diesem Artikel

[Bearbeiten] Wiki-Klau

wenn "organverletzung leber" gegooglet wird , kommt unter www.lumrix.de/medizin/psychotherapie/wunde.htm ein gleicher textausscnitt wie hier in wikipedia. wer war zuerst da ? fehlt , falls einfach geklaut, nicht wenigstens ein quellen/zitatenverweis ? pascalC

• es handelt sich um einen spiegel des wiki-beitrages. du hast recht, die quellenangabe fehlt. müßte man anmahnen. --sjøhest 18:30, 20. Feb 2006 (CET)

• Der Wiki-Beitrag war eher da. Es ist eine wörtliche Kopie.
  • Man kann das beweisen, weil sogar die Bildreferenz wörtlich abgeschrieben wurde, aber ohne Bild! Komisch, nicht wahr?
  • Interessant für mich privat ist, daß der Chef von lumrix.de mit dem Bundesverdienstkreuz die Praktiken seiner Mitarbeiter nicht in Zweifel zieht oder keine Kenntnis hiervon hat.
  • Am Ende der hier diskutierten, zitierten Seite verweist man auf die GNU-Lizenz für freie Publikation. Also darf man oder darf man nicht kopieren? Klärt mich mal auf.
  • Als Autor mit dem größten Textanteil dieser Seite bin ich sehr, sehr traurig, daß man sich diesen Text aneignet und dann unter fremden Namen veröffentlicht. Im Quelltext steht nämlich ganz frech:

<meta name="author" content="LuMriX.net GmbH, Schweiz">

<meta name="keywords" content="Wunde, ICD">

<meta http-equiv="expires" content="0">

<meta name="Publisher" content="Dirk Rudolf, Annette Koepcke">

<meta name="Copyright" content="LuMriX.net GmbH, Schweiz">

 

... und etwas weiter unten :

© 2003-2006 LuMriX.net GmbH, Schweiz</b> | Alle Rechte vorbehalten. 

--Wikipit 19:07, 20. Feb 2006 (CET)

ich weiß wikipit, dass du den artikel stark ausgebaut hast, deswegen war mir die dortige version sofort als die deine bekannt. sieh dir doch mal Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Was mache ich, wenn ich auf anderen Internetseiten Texte oder ilder aus der Wikipedia entdecke? an und schreibe eine mail an den seiten-betreiber. wenn dieser sich nicht rührt, könntest du in einem der wiki-foren hilfe finden oder einen admin anschreiben. --sjøhest 20:27, 20. Feb 2006 (CET)

Seite ist nicht mehr zugänglich (12.25h). Hat wohl entweder der Autor dieses umstrittene Vorgehen eingesehen oder ein Wikipedianer hat den server blockiert. --Wikipit 12:28, 21. Feb 2006 (CET)

http://www.lumrix.de/medizin/psychotherapie/wunde.html funktioniert bei mir noch. kannst ja mal mahnen, wikipit. --sjøhest 17:48, 24. Feb 2006 (CET)

Habe soeben an "info@lumrix.net" meinen Einspruch gesandt und auch auf der Meldeseite "www.lumrix.de./medizin/psychotherapie/wunde.html" eingetragen. Wollen mal sehen. Danke nochmals für Deinen "Segen" --Wikipit 18:56, 24. Feb 2006 (CET)

Habe eine Antwortmail prompt erhalten. Man hat den Fehler eingestanden und abgestellt.
Nunmehr wird auf die GNU-Lizenz verwiesen, die Wiki-Quelle ist genannt und zu dieser und zum Autorenverzeichnis wird verlinkt, die falschen Autoren im Quelltext sind rausgeflogen und zur ausführlichen Lizenz wird verlinkt. Also alles korrekt oder ? --Wikipit 21:30, 25. Feb 2006 (CET)

Jepp. --sjøhest 22:12, 25. Feb 2006 (CET)

Ein kleiner Rückfall von lumrix.net: Zwar nennt man noch die Quelle und gibt Hinweis auf GNU-Lizenz für freie Dokumentation, auch wird kein fremder Autor im Quelltext erwähnt, ABER der Hinweis oder Link auf die Autoren der Wikiseite fehlt wieder. Du siehst, man ist immer nur von Betrügern umgeben. --Wikipit 18:20, 17. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] prophylaktische und therapeutische Antibiose

Dies sind zwei termini technici.

Unter der therapeutischen A. stand heute plötzlich "Bei einer operativ gesetzen Wunde sollte ganz allgemein die präventive Antibiotikagabe kritisch mit dem Risiko der Resistenzentwicklung abgewogen werden." (Version 8.Juli 13.41)
Nur das ist ja eine präventive=prophylaktische und hätte einen Absatz höher stehen können...
...nur dort stand schon: "Hier fordert man regulär eine standardisierte Antibiose, die auf randomisierten und anerkannten Studien fußt."
Nun fragt man sich, ob die Studienlage eine Antibiotikaprophylaxe bei operativen Wunden ganz allgemein rechtfertigt oder ob man das der Therapiefreiheit des Arztes, die dieser vertreten und begründen muss, zuordnet.

Dann wurde der Satz "Nur sollte man aus dem Vorliegen eine schweren Wundsetzung nicht automatisch auf eine therapeutische Notwendigkeit schließen." als unverständlich bezeichnet und gestrichen.
Oft fordern Angehörige und manchmal auch Patienten, weil sie eine schwere Verletzung vermuten, eine Antbiotikatherapie. Aber das ist unsachlich. Die Größe einer Läsion allein erfordert keine Antibiosetherapie oder -prophylaxe. Da spielen viele andere Faktoren noch eine Rolle (Verschmutzung, Quetschung oder Durchbltungsstörung, Schock, Abwehrschwäche u.a.). Ob das dann eine Prophylaxe oder Therapie ist, muss auch noch geklärt werden.--Wikipit 21:15, 8. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Struktur

Der Artikel ist sehr stark durchstrukturiert. Außerdem recht listenhaft und oft m.M. nach für den Laien zu Fachbegriffslastig. Ich werde mal ein wenig anfangen, das zu ändern. Gruß. --Andante ¿! 17:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Bitte NEIN. Man kann diesen Inhalt nicht zu sehr für Laien abrüsten. Dann ist es gar keine Enzyklopädie mehr. Die philosophischen Artikel sind doch für selbst für Studierte auch nicht verständlich. Warum hier? Für wen wird denn hier geschrieben? Nur für extrem Dumme? Jeder Begriff wird doch erklärt.--Wikipit 22:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Hallo Wikipit, meiner Meinung nach macht genau das einen guten Wikipedia-Artikel aus: Die Kombination von fachlicher Korrektheit mit einem möglichst großem Maß an Verständlichkeit auch für den Laien, das betrifft medizinische Artikel mit der ganzen Nomenklatur ganz besonders.. So zu schreiben ist natürlich nicht immer leicht! Ein besonders schönes Beispiel ist die (exzellente) Aortendissektion, die in allerhöchstem fachlichem Niveau geschrieben ist bei einer guten Verständlichkeit. Wo ist das Problem, nicht pyogen sondern eitrig (pyogen) zu schreiben?

Zu den Formalia: Eine Gliederung sollte nicht mehr als 4 Stellen haben (also 1.2.3.4), die Listen und Aufzählungen stören den Lesefluss doch erheblich.. Im ersten Kapitel zur Einteilung habe ich diese mit wenig Aufwand z.T. in Fließtext umgewandelt, liest sich das nicht besser?

Gruß, --Andante ¿! 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ... dem Wohle dienend ?

Keine Wunde dient dem Wohle des Patienten, auch nicht eine Operationswunde. Sonst würde man ja nicht versuchen, sie zu vermeiden oder durch MIC kleiner zu gestalten. Jede Operationswunde ist auch nur ein unvermeidbares Übel, um die eigentliche Operation vornehmen zu können.--Wikipit 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Die Passage ist nicht von mir, hab den Text nur ein wenig umgestellt - it's a wiki :-) --Andante ¿! 11:17, 29. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wundheilungsstörung und Hygiene?!

Satz von user:Aaaah hierher verschoben: "Seit Pasteur und Semmelweis gilt: die gefährlichste Komplikation sind die Hände der Chirurgen und Pflegekräfte (Konsequenz daraus: regelmäßige Hygienische Händedesinfektion) !"
Dieser polemische Satz ist ganz sicher eine Belehrung für Lernende, aber ist für die theoretische Erörterung von septischen Wundheilungsstörungen kaum von Wert. Denn besonders unbehandelte Wunden neigen zur klinischen Infektion, Operationswunden eigentlich weniger. Zweitens werden alle Wunden nicht mehr mit den Händen angefaßt, sondern Instrumenten, die doch steril sein sollten. Natürlich ist ein Aufruf zur Einhaltung hygienischer Regeln nützlich, nur gibt dieser Hinweis zu den theoretischen Ursachen. Es gibt noch einen weiteren Grund: Eine solchen berufsbezogenen Verleumdung sollte nocht öffentlich an ein oder zwei Berufgruppen festgemacht werden.--Wikipit 17:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Es war sicher nicht als Verleumdung gedacht. Belehrung, das zeigt die Empirie, ist in diesem Bereich aber dringlich. Infektionen fallen schließlich nicht vom Himmel (insoweit ist der Satzteil "unbehandelte Wunden neigen zur klinischen Infektion, Operationswunden eigentlich weniger" schon wieder selbst ein Teil unberechtigter oder unnötiger Verteidigung). Aber sei´s um die griffige Formulierung zugunsten der Staubtrockenheit. Erledigen "wir" das mal im Aufsatz über Kr´hsinfektionen. Der gute Hr Semmelweis wirds uns (nur kurz) nachsehen. Im übrigen habe ich die zusätzlichen Formulierungen versucht durchgängig zu formulieren. Danke u. Gruß an Wikipit --Aaaah 09:35, 6. Okt 2006 (CEST)

dazu noch ein en WP - Tipp --Aaaah 21:01, 8. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Narbe und Elastizität?

M.E. hat Narbengewebe bis heute keine elastischen Fasern. Es ist daher minderwertig und bahnt bei Überlastung die Entstehung von Eingeweidebrüchen (Narbenbruch).--Wikipit 00:16, 7. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder in WP, speziell zu diesem Artikel

M.E. ist das heute (17.12.06) neu eingefügte Bild (Blut_Schnittwunde2.jpg) zum Thema wenig aussagekräftig, weil:

1. Der kausale Zusammenhang zur Wunde wird nur im Text behauptet, ist im Bild nicht sichtbar
2. Die Farbe selbst frischen Blutes ist in der Realität anders als das Foto zeigt, ein fotografisches Problem. --Wikipit 22:37, 17. Dez. 2006 (CET)