Diskussion:Zodiakallicht
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Kurze Frage zum Artikel: Ist das Zodiakallicht wirklich während 2 Stunden sichtbar? Habe es selber noch nicht beobachtet, aber ich denke "kurz vor Sonnenaufgang" ist für mich persönlich kürzer al 2 Stunden... mfg Daniel H.
Wahrscheinlich kannten schon die Ägypter vor einigen tausend Jahren diese Leuchterscheinung, die erste ausführliche Beschreibung wurde jedoch erst 1683 von dem italienischen Mathematiker und Astronom Giovanni Domenico Cassini gemacht. Der Gegenschein wurde erst 1854 von dem dänischen Astronomen Theodor Brorsen entdeckt und bereits richtig gedeutet.
verstehe ich nicht, wiso hat Theodor Brorsen ihn entdeckt, wenn er 1683 beschrieben wurde?
- "Entdeckt und bereits richtig gedeutet" sollte wohl eine stärkere Bindung haben als "wurde erst ... endeckt". Also nur ein komischer Satzbau. Denke ich. --Blah 07:30, 13. Okt 2005 (CEST)
-
- denke ich auch, aber leider bin ich da fachfremd. aber so wie es da jetzt steht, ist es verständlich und gut --145.243.190.18 10:55, 13. Okt 2005 (CEST)
-
-
- Jetzt habe ich den Artikel ja schon seit einigen Wochen so formuliert, dass man nichts mehr missverstehen kann – aber nur, damit sich von dieser Diskussion niemand verwirren lässt: die obenstehenden Mutmaßungen mit „stärkerer Bindung“ und „komischer Satzbau“ gehen völlig in die Irre. Wenn's drauf ankommt, muss man eben auch Texte genau lesen und bis zwei zählen können, und dieser Wikipedia-Artikel handelt nun einmal von zwei zusammenhängenden Phänomenen: vom Zodiakallicht und von seinem Gegenschein. Die Aussage, dass wohl schon die alten Ägypter diese Lichterscheinung kannten und sie zuerst 1683 von Cassini beschrieben wurde, bezieht sich auf das Zodiakallicht, die nachfolgenden Angaben zu Brorsen 1854 beziehen sich jedoch auf den Gegenschein.
- (Der oben noch zitierte frühere Stand des Artikels, dass Brorsen den Gegenschein 1854 entdeckt habe, musste allerdings inzwischen revidiert werden: die erste bekannte Beschreibung des Gegenscheins stammt schon von 1730, siehe jetziger Stand des Artikels.)--Kliojünger 19:51, 5. Jan 2006 (CET)
-
[Bearbeiten] "Lichtstreifen" statt "Lichtkegel"
Den Begriff "Lichtkegel" han ich ersetzt durch "Lichtstreifen": 1. Es liegt keine kegelförmige Streugeometrie vor wie etwa bei einem Strahlenbündel, da die Sonne in den gesamten umgebenden Raum emittiert (nur die streuenden Partikel sind in einer "Platte" angeordnet) 2. Der Begriff assoziiert die von einem Autoscheinwerfer ausgehenden "Kegel" in einer Nebelbank und deshalb einen irreführenden Vergleich. --Pik-Asso 20:09, 5. Jan 2006 (CET)
- "Lichtkegel" ist durchaus treffend - siehe Foto; bei Kegel sollte man natürlich ans Kegeln denken und nicht an den Lichtkegel von Scheinwerfern... ich hoffe mit dem Bild ist das nicht so missverständlich... "Lichtstreifen" suggeriert ein Gebilde mit parallelen Grenzen, hier könnte man allenfalls noch von "Lichtpyramide" sprechen aber dann wird sich wieder einer beschweren dass Pyramiden flacher sind --84.152.154.253 20:19, 8. Jul 2006 (CEST)
-
- es ist weder Kegel noch Pyramide, da es kein räumliches Gebilde, sondern eine Lichterscheinung ist. Vielleicht sollte man sich auf Lichtschein festlegen.--Ulfbastel 10:38, 1. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Bahnebene der Erde?
Die Erdbahn hat einen Radius von 150 Millionen km, die Erde selbst einen Radius von knapp 6400 km. Ich bezweifle stark, dass diese Entfernung von der Erdbahnebene eine praktische Rolle spielt. Zudem dürfte die Erdbahn gegenüber der mittleren Ebene der Zodiakalscheibe ebenfalls um größenordnungsmäßig +-1 Grad geneigt sein, was bereits zu einem vertikalen Ausschlag von 3 Mio. km führt (wir können nicht erwarten, dass ausgerechnet die Erdbahn die absolute Mittelebene des Sonnensystemns darstellt!). Ich nehme den Teilsatz daher erstmal raus.--SiriusB 10:12, 26. Dez. 2006 (CET)
