Discusión:Antiguo Régimen
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 |
Antiguo Régimen es un artículo destacado, lo que significa que una versión suya ha sido identificada como uno de los mejores artículos que la comunidad de Wikipedia en español ha producido. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir. |
 |
Antiguo Régimen ocupó la portada de Wikipedia como artículo destacado entre el 6 de abril y el 8 de abril de 2007. |
No entiendo qué significa "El Antiguo Régimen es la forma en la que los estados europeos estaban organizados desde el siglo VIII." Tampoco me valdría sustituir el siglo VIII por el XVIII.
El A.R. se define siempre por tres características:
1º sistema económico: en transición del feudalismo al capitalismo;
2º sociedad estamental;
3º sistema político: Monarquía Absoluta (como poco, Autoritaria).
El periodo correspondiente sería lo que llamamos Edad Moderna: del siglo XV al XVIII. Esto es válido para Francia (desde el fin de la Guerra de los Cien Años hasta la Revolución) y para España (de 1492 a 1808).
Para Inglaterra u Holanda el término no es válido dado que desde el siglo XVI o XVII están en el N.R. económica, social y políticamente (los ingleses llaman Modern History al periodo desde la Edad Media hasta la actualidad).
Para el resto de Europa el término es más equívoco: en Italia se puede identificar con el dominio de los Habsburgo, en los Balcanes con el turco, en Rusia con la época zarista.--Ángel Luis Alfaro 19:04 26 jun 2006 (CEST)
Cuando se afirma que "El concepto de Antiguo Régimen puede aplicarse con propiedad a los reinos de Europa occidental que tienden a definirse como estados-nación desde finales de la Edad Media." El concepto "Estado-nación" está completamente equivocado, pues los Estados-nación son la consecuencia (y ni siquiera inmediata) de las revoluciones liberales que dan fin precisamente al Antiguo Régimen. Durante todo el Antiguo Régimen, los habitantes del pueblo llano se sintieron identificados por la localidad, la región, la provincia o la ciudad, dependiendo en cada caso de si se trataba de campesinos o artesanos y burgueses de las ciudades. En todo caso, y sólo quizá, existía una identificación con el monarca, como el "gran padre", pero esto no se producía necesariamente (recordemos que algunos territorios eran intercambiados como cartas por los reyes, por lo que sus habitantes muchas veces cambiaban de soberano sin saber siquiera que lo habían hecho). La nobleza y el alto clero quizá sí sintieron una mayor identificación con el Reino, como gran Estado, pero esto tampoco es seguro en el 100% de lo casos. En consecuencia, los reinos reinos europeos no tienden a definirse como Estados-nación después de la Edad Media, sino (y este tampoco es un término preciso) como Estados burocráticos, donde el Rey comienza a tener un mayor control sobre todo el reino y no sobre sus posiciones feudales, surge una administración burocrática y se comienzan a cobrar tributos de carácter Estatal (el caso de la talla francesa)que ya no están asociados al pago en servicio, especias o dinero al señor feudal. -Pablo Facundo Escalante (5 de febrero de 2007)
- La clave está en el verbo: tienden, creo que es suficientemente claro: los estados nación no están formados, pero se están formando durante el Antiguo Régimen. Ni nacieron ex-novo en el siglo XIX ni estaban predeterminados en el XV. Con respecto a lo demás que indicas, comparto buena parte, y puede buscarse apoyo bibliográfico, sobre todo para el caso español, lo más reciente que he leído es el debate Álvarez Junco- Elorza, que me acuerde ahora, y yéndome más atrás al concepto de Estado (cuya existencia niega en el Antiguo Régimen) de Bartolomé Clavero, que se cita en este artículo. A mí me puede parecer que la nación, entendida como la portadora de soberanía es un concepto revolucionario, y se impone como una construcción del Estado Liberal más que al contrario. Pero habría quien buscara otra bibliografía que defiende la existencia más antigua del estado o de la nación, y si lo que se busca es una aproximación a los "sentimientos" y las "mentalidades", como pones tú al aducir qué identidad territorial tendría cada clase o estamento, entonces la cosa es mucho más compleja. Esto es wikipedia, y no se puede ser demasiado categórico nunca. Tampoco es este artículo el lugar para debatir el origen de las naciones. Si te pasas por artículos como nación, nacionalismo, nacionalismo español, verás cómo hay opiniones (que deben sustentarse con fuentes) para todos los gustos. Otra cosa, regístrate, que es fácil, y colabora, que se ve que tienes capacidad de sobra.Ángel Luis Alfaro 17:29 5 feb 2007 (CET)
