De Wikipedia, la enciclopedia libre

[editar] Comentarios

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

[editar] Preguntas al candidato

Estimado candidato, gracias por ofrecerte a servir a Wikipedia como bibliotecario. Por favor, tómate un tiempo para responder las siguientes preguntas, aunque no es obligatorio sí permitiría a la comunidad tener una idea más clara sobre cuánto conoces sobre las políticas de Wikipedia y el mantenimiento. Varias de las preguntas deberías responderlas asumiendo que ya eres bibliotecario:

1. ¿Qué harías ante una guerra de edición entre dos usuarios?

   Si no ha habido insultos en la guerra, advertir que las guerras de edición son inconducentes y que cesen en su accionar todos los implicados, dar una opinión sobre la situación que motivó la guerra y pedir un consenso entre los implicados por buscar un árbitro al que se comprometen a respetar en su resolución. En caso de faltas a WP:E, advertencias más severas, en reincidencia, bloqueo según el mérito e historial del ofensor, sin perjuicio de llamar a las mismas acciones comentadas al comienzo.

2. Si ves que un usuario, registrado o no, realiza un vandalismo, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si reincide en el vandalismo?

   Las acciones siempre deben depender del mérito de la ofensa y del historial del ofensor. Un primer vandalismo amerita una advertencia, pero no acciones más drásticas. La presunción de buena fe es esencial a mi juicio. En caso de reincidencia ya vendrían acciones más drásticas, pero también según el mérito. No puede haber recetas fijas en este tipo de cosas, sino orientaciones que se deben seguir según la situación y los antecedentes. Doy por descontado que el vandalismo ya había sido revertido, o debería haber sido la primera acción a seguir.

3. Si un usuario copió total o parcialmente un texto con licencia GFDL y lo añade en un artículo de Wikipedia, ¿en cuál caso se le consideraría una violación a los derechos de autor y en cuál no?

   La licencia GFDL permite la copia de los textos licenciados en otros sitios siempre que se conserve la misma licencia y se indique la fuente del texto copiado. Sería violación del copyright asumir como propio el trabajo copiado o intentar retirar la licencia ya otorgada. Para evitar ese tipo de presunciones, siempre debe indicarse la fuente del texto y que tiene licencia GFDL, justamente.

4. ¿Cuándo se considera correcto denunciar un vandalismo en Wikipedia:Vandalismo en curso?

   Cuando ya no se puede presumir buena fe por parte del eventual ofensor. Antes, su falta debe ser avisada en su página de discusión y explicarle las posibles sanciones en caso de reincidencia. Si persiste, se denuncia. También en casos evidentes de trolleos, usuarios saltándose bloqueos y similares, aunque en general la cuestión se resume a la evidente falta de buena fe, WP:E incluido.

5. Si un usuario con el cual tienes diferencias de opinión en la edición de un artículo te falta a la wikipetiqueta, ¿qué harías?

   Como bibliotecario, no puedo ser juez y parte. Pediría a otro bibliotecario que evaluara la situación.

6. Si te consigues con un usuario registrado, del cual todas las ediciones son vandálicas y no edita desde hace cuatro meses, ¿lo bloquearías?, ¿por qué?

   No. No creo en aquello de "culpable una vez, culpable siempre". No podemos saber cómo evoluciona el pensamiento de las personas y las sanciones, para que sean eficaces, deben ser inmediatas.

7. Si descubres que un artículo se encuentra copiado desde esta página web, ¿qué acciones tomarías?, ¿y si fuera desde esta?

   Primer caso: No tiene licencia clara, por lo que se marca como Copyvio y se avisa a quien puso el artículo en Wikipedia. Segundo caso, nada que hacer. Es plagio de fuente conocida (y licencia ídem) y se borra al instante.

8. Mientras vigilas los cambios recientes observas que una IP anónima crea este artículo en el espacio de nombre principal, ¿qué harías? ¿y si lo hiciera un usuario registrado?

   Borrado directo en ambos casos. Advertencia al usuario en ambos casos. El artículo es nanoesbozo, especulativo y sin referencias.

9. Observa atentamente las siguientes páginas e imagina que son artículos que se encuentran en el espacio de nombre principal. Menciona las acciones que realizarías en cado uno de ser necesarias.

• Alejandro Ortiz Lunar

Aplicaría borrado rápido. No es relevante.

• Tomate Púrpura

Si Tomate púrpura existe y es un superhéroe conocido, lo marcaría como Contextualizar y aviso al usuario, de lo contrario, se borra.

• Sebastián Ríos Tagliola

Artículo sin sentido. Borrado.

• Cjetamot

Si está en espacio de nombres correcto (usuarios) y aunque su nombre de usuario no me gusta mucho por semejanza con el nombre de cierto wikipedista muy conocido, (léase al revés), presumo buena fe (puede ser un admirador) y le doy la bienvenida. Si está en el espacio de nombres principal, aviso y colaboro para que pueda trasladar la información donde corresponde.

• Trascendencia

Al Wikcionario. No es plagio de DRAE al menos.

• Carolina Gouverneur

Borrado rápido por autopromoción autopanegirista.

Trata de ser lo más realista y sincero posible al responder las preguntas, repasa las políticas y usa tu sentido común. De todas maneras recuerda que la comunidad no espera que te sepas cada una de las políticas de Wikipedia al pie de la letra, es importante que tengas una buena base pero el resto podrás ir aprendiéndolo con la experiencia. Además no todas las preguntas tienen una única respuesta correcta, es posible resolver algunos problemas de diversas formas respetando las políticas.

Por último te expongo unas preguntas más enfocadas a ti como usuario que a tus conocimientos sobre las políticas:

1. ¿En qué tareas de bibliotecario, si acaso, anticiparías ayudar?

   Me gusta mucho el mantenimiento de trinchera, vigilancia de RC, y sin duda es donde estaré más a menudo fungiendo como bibliotecario si soy elegido. También quiero estar pendiente de WP:VEC y colaborar para que las acciones a tomar sean lo más prontas posibles.

2. ¿Consideras que haces suficiente mantenimiento como para necesitar los botones extra de bibliotecario?

   Pienso que sí. Definitivamente, el mantenimiento me gusta mucho y he trabajado en ello cuanto he podido.

3. De tus contribuciones en Wikipedia, ¿hay algunas de las que estás particularmente orgulloso? ¿Por qué?

   En creación de artículos, estoy muy orgulloso de Batalla de Tarapacá, quizá no tanto por lo completo (o no) o por el trabajo que me haya podido dar, sino porque aborda un tema que es particularmente sensible para chilenos y peruanos, y siendo yo de la primera nacionalidad, el artículo nunca ha merecido reparos ni reversiones importantes por parte de wikipedista peruanos y han colaborado con mucha altura de miras. Una de las políticas de que soy más rabioso defensor es WP:PVN.

   En mantenimiento, estoy muy orgulloso de mi participación en el caso Skull & Bones y similares (que me sigue costando insultos variopintos) y nada me impedirá seguir trabajando en evitar sabotajes a Wikipedia.

4. ¿Has estado involucrado en algún conflicto sobre edición en el pasado o sientes que otros usuarios te han causado agobio? ¿Cómo has reaccionado y cómo reaccionarás en el futuro?

   Por fortuna, y aparte de lo mencionado en el punto anterior, no he tenido problemas graves de conflictos con otros usuarios. Siempre ha terminado por imponerse la cordura.

De antemano te agradezco que consumas parte de tu tiempo en responder estas preguntas, ánimo y suerte. Tomatejc Habla con el vegetal 22:31 1 mar 2007 (CET)

1. Al59 21:57 5 mar 2007 (CET) No comparto la visión de este usuario (y otros) de que es de recibo interrumpir una consulta de borrado para aplicar borrado rápido a una entrada con independencia de la opinión de la comunidad objeto de consulta.

   Claro, ésa es la manera perfecta para que a uno le dejen hacer artículos autopromocionándose tranquilamente.... Er Komandante (mensajes) 00:54 6 mar 2007 (CET)

   Eso, sin contar con que la política está por encima de la consulta. Es como decir que le votas en contra por cumplir las normas y hacer lo que un bibliotecario debería hacer. Gaeddal 01:50 6 mar 2007 (CET)

   Encajando tan bien como de costumbre las críticas, ¿eh? El hecho es que ni en la política sobre borrado rápido ni en la de consultas de borrado se contempla la posibilidad de que una consulta se interrumpa antes de llegar a su final para aplicar borrado rápido. Podéis darle las vueltas que queráis, pero sabéis que es así. En esta cuestión, una minoría ha impuesto su criterio *al margen* de las políticas aprobadas por la comunidad. Eso sí: es hacérselo notar y saltar, como buenos corporativistas, en comandilla. Eso sin hablar de los que hacen afirmaciones falsas, como Er Komandante, y después no se molestan en admitirlo. Bibliotecarios de este talante tenemos, desde luego, más que de sobra. Al59 16:11 6 mar 2007 (CET)

   Intentar que una consulta se salte una política oficial es incumplir WP:NSW, y comentarios como ese WP:E. Así que ya cuento tres políticas incumplidas. Jarke (discusión) 16:13 6 mar 2007 (CET)

   Te sales por la tangente. La posibilidad de que una consulta de borrado se interrumpa para aplicar borrado rápido no figura en ninguna política aprobada. Como algún usuario apuntaba en el café, una vez que se solicita la opinión de la comunidad, ésta es libre de decidir lo que opina en cada caso. En cuanto a los comentarios, el doble rasero es tan evidente que no merece la pena detenerse en ello. A mí se me dijo que no había realizado nunca trabajo de control del vandalismo. Dije que era una falsedad fácil de comprobar. Aún estoy esperando que quien la soltó en el Café se disculpe, y sin embargo aquí me lo encuentro, continuando con su línea característica de cordialidad y comedimiento. En fin. Se ha pedido (y me parece bien) que los votos sean justificados. Yo he dado mis razones —después de lo leído, me refirmo en ellas. Al59 16:28 6 mar 2007 (CET)

   Y con esa reafirmación das muestra de desconocer por completo el funcionamiento de Wikipedia, donde la opinión de un grupo de usuarios nunca debe ponerse por delante de una política oficialmente aprobada por toda la comunidad. Hispa 16:51 6 mar 2007 (CET)

   Y para que todo quede meridianamente claro, yo también me reafirmo en el concepto de que las políticas están por sobre las opiniones de un grupo de usuarios, y que abogaré siempre por la aplicación del borrado rápido (tal como lo recoge su política) cuando ellas se incumplan (y si soy elegido lo haré yo mismo), votación o no. Cratón 18:00 6 mar 2007 (CET)

   ...Cuando decís "por toda la comunidad" queréis decir "por todos los miembros de la comunidad que se molestaron en participar en la votación de esa política y lo hicieron a favor". Bien: es lo mismo que yo defiendo. En una consulta de borrado, lo que diga "toda la comunidad" va a misa; el criterio de un grupo de usuarios que desprecia las votaciones y aplica procedimientos no recogidos en las políticas aprobadas no puede imponerse al sentir de la comunidad (más exactamente: técnicamente puede, pero no debe). Al59 19:23 6 mar 2007 (CET)

   Lo que argumentas es una falacia. No tiene el mismo rango una consulta de borrado (que según las políticas ni siquiera es vinculante) que una política oficial aprobada en Wikipedia. No espero que lo comprendas, aunque sí que lo acates, como hacemos todos los demás. Hispa 20:03 6 mar 2007 (CET)

   Acepto las políticas oficiales aprobadas. No acepto que se interrumpan consultas de borrado para aplicar borrado rápido, cosa que *no* está contemplada en política oficial alguna. Para no eternizarnos, cuando tengáis una política oficial que citar donde se recoja ese supuesto, seguimos hablando. Al59 20:14 6 mar 2007 (CET)

   Es evidente que hasta que no borraron tu grupo de música tales políticas no parecían interesarte. Ahora todo son quejas. Las consultas de borrado no pueden utilizarse para resolver cuestiones de política general. No se puede admitir una autopromoción por mucho que se vote a favor. Wikipedia no es un escaparate. Amadís 20:18 6 mar 2007 (CET)

   ¿Ad hominem y presunción de mala fe? Si lo sumamos a las falsedades vertidas en público y nunca corregidas, tenemos un buen parámetro de la riqueza de argumentos que os asiste y el respeto escrupuloso a las políticas. Lo dicho: cuando tengáis una política oficialmente aprobada que contemple el supuesto de la interrupción de una consulta de borrado para la aplicación de borrado rápido, me avisáis. Entretanto, podéis seguir expresando vuestro parecer de que las votaciones sobran, las cosas se hacen mejor sin ellas, quien vota en sentido contrario a vosotros no sabe lo que hace y no debería tener derecho al voto, etc. Al59 20:47 6 mar 2007 (CET)

   Pues nada: cuando tú tengas una política aprobada segun la cual la Wikipedia es un lugar para autopromocionar tu grupo de música, nos avisas, y restauramos el artículo origen de tu desencanto con este proyecto. Yo mismo lo hago, y luego me piro a otra cosa. Amadís 21:28 6 mar 2007 (CET)

2. Que tú lo centres todo en esa cuestión sólo significa eso: que tú lo centras todo en esa cuestión. Yo no. A mí me parece mal que se corten consultas de borrado de forma anómala y no reglamentada, sea el artículo sobre mi grupo o uno sobre el vocabulario indoeuropeo o las trompas de Falopio. El resultado de las consultas sobre la Cueva de Salamanca (leyenda), Huinalá y Valtrujal da idea de lo que pienso. A juzgar por el resultado de las mismas, no debo andar tan equivocado. Sobre mis motivaciones, eres libre de pensar mal y equivocarte (aunque, si no mal recuerdo, también sobre la presunción de buena fe hay una política que deberías releer atentamente.) Al59 21:48 6 mar 2007 (CET)

Tu argumento, presumiendo buena fe, solo refleja el gran desconocimiento por el proyecto. ¿Admitimos una consulta sobre un artículo plagiado de la encarta? Total... si se decide que se puede copiar ese artículo en concreto, quien quiera que fuese el que metió lo de la licencia GFDL no puede imponer su voluntad a la de una consulta... Jarke (discusión) 00:02 7 mar 2007 (CET)

Es uno de los problemas: te fabricas un escenario ad hoc y luego confundes los casos reales con él. Otro problema es que piensas que la gente que no está de acuerdo con vuestra visión no entiende lo que Wikipedia es: como si ésta fuera sólo lo que vosotros sois capaces de ver de ella. No me extraña que tengáis tanto interés en que la gente vote lo menos posible, a poder ser en votación no vinculante, y si se tercia, interrumpida antes de llegar a su fin reglamentario. Tanto desprecio, eso sí, está condenado a la reciprocidad. Despreciar la opinión de la gente a la que se ha convocado a votar puede no tener efectos visibles a primera vista, pero dale tiempo al tiempo y ya veremos qué pasa. Al59 00:28 7 mar 2007 (CET)

Bien, disculpad la brevedad, pero voy con algo de prisa. Veo que se está utilizando un argumento extraño, según el cual "si algo no está contemplado expresamente en las políticas, no se puede hacer". Esto es sencillamente falso. La frase correcta es "si algo está expresamente prohibido por la política, no se puede hacer". Es la diferencia entre vinculación negativa y vinculación positiva con la norma. Y por cierto, un segundo contraargumento. Si una consulta de borrado diera como resultado que hay que mantener un texto que atenta contra los pilares de Wikipedia (que están incluso por encima de las políticas y la comunidad), qué prevalece? Y un tercero, de paso. El procedimiento que tú exiges, además de no estar reflejado por ninguna política, viene a suponer una anulación de aquella que trata sobre el borrado rápido. Total, con lo fácil que sería mantener artículos totalmente incompatibles durante treinta días abriendo una consulta de borrado... Finalmente, no has pensado en abrir una votación para modificar la política actual, y que la nueva diga expresamente que una consulta no puede ser, en ningún caso, cerrada por aplicar el borrado rápido? Así íbamos a salir de dudas, y por fin podrías hablar de legitimidad y voluntad de la comunidad sin caer en falacia ni demagogia alguna. Gaeddal 03:08 8 mar 2007 (CET) Pd: Lo lamento, pero hasta el 15 es posible que no conteste

Bien. Este mensaje, al menos, reconoce lo evidente: que no está contemplada en las políticas la posibilidad de interrumpir una consulta de borrado para aplicar borrado rápido. Algo hemos avanzado. A partir de ahí, intenta defender lo indefendible (que uno puede saltarse las normas que establecen cuánto dura una consulta y cómo se resuelve, porque, total, lo que no se prohíbe expresamente no puede decirse que sea ilegítimo. Es decir: si una norma dice "esto durará un mes y se resolverá así y asá" uno puede añadir tranquilamente de su cosecha "salvo que a mí me dé por interrumpirla antes y resolver la cuestión de otro modo, como si no hubiera consulta o las normas que la regulan no me afectaran", y tan contentos. Prueben a hacer lo mismo con cualquier ley, es bastante entretenido.) Efectivamente, lo que yo pienso (y he tenido el placer de comprobar en el Café que no soy el único) es que las políticas emanan de la voluntad de la comunidad y que ésta es libre de establecer en qué supuestos cabe matizar y hacer excepciones, en vez de aplicar consignas de forma mecánica. Y no: a mí no me parece que haya que cambiar la política sobre consultas. Bastaría con que nadie se la saltase a la torera. Al59 00:07 9 mar 2007 (CET)

Claro, efectivamente, el borrado rápido no existe ni es política, y por ello, no hay que aplicarlo nunca. En fin, que no quiero ponerme pesado con aquello de la vinculación positiva y negativa, ya que posiblemente tengan artículo en Wikipedia, y hacer un copypaste quedaría algo pedante. No obstante, insisto. Existe una política de borrado rápido, que supera según el criterio de temporalidad a las consultas de borrado. Por lógica normativa, el razonamiento es impecable, y lo posterior prevalece sobre lo anterior. Ya te he dicho que lo que tú propones, destruye por completo la política de borrado rápido, y que la única forma de cambiar el sistema es proponiendo una nueva política que expresamente impida cerrar una consulta de borrado en aplicación del borrado rápido.

Lo dicho, que ni quiero ni puedo dar lecciones de Derecho a nadie, y en todo caso, cada cual es libre de ilustrarse como Dios le dé a entender. En cualquier caso, voy a ver si amplío un poco el artículo sobre el principio de legalidad, que me parece que anda un poco regulero, y ahí podremos incluir perfectamente lo que comentaba de vinculación negativa y positiva, y que tan a chino te sonaba. Y por cierto, estamos en Wikipedia, y las fuentes suelen pesar más que las frases demagógicas. Yo tengo a Santamaría Pastor dándome la razón. A quién tienes tú? Eso sí, la solución a todos los problemas está más clara que el agua. Propón una política con una prohibición expresa, y entonces, si efectivamente sale aprobada, habrá que aplicar tu sistema. Hasta entonces, hacer lo contrario es sencillamente incorrecto, es saltarse las políticas. Gaeddal 14:29 15 mar 2007 (CET)

Cuando veo que alguien pone en mi boca cosas que no he dicho (« el borrado rápido no existe ni es política, y por ello, no hay que aplicarlo nunca»), sé que la hora de dialogar con él no ha llegado, o se ha acabado ya. Al59 15:01 15 mar 2007 (CET)

Cuando alguien se queda sin respuesta, evidentemente la hora de dialogar ha acabado. El resto son excusas, inútiles por cierto. ¿O acaso piensas que puedes hacer pasar una derrota por una "retirada estratégica"? Gaeddal 15:12 15 mar 2007 (CET) Pd: Yo no he dicho que tú lo hayas dicho. Eso lo has dicho tú. Pero bueno, al contrario de lo que te sucede a tí, yo prefiero continuar la discusión, quizás porque no corro el riesgo de que mi argumentación se derrumbe, y descubra tras de sí una inmensa cortina de humo demagógica.

Los términos que usas confirman que estás quizá dispuesto para la gresca. Para la discusión racional, desde luego, ni de broma. Una pena, porque empezaste bien, reconociendo honradamente los hechos (que la interrupción de una consulta de borrado para aplicar borrado rápido no está recogida como posibilidad en ninguna política oficial de Wikipedia). Tal y como están redactados los dos textos pertinentes, tenemos dos procedimientos distintos, cada uno con sus reglas. Las de la consulta de borrado son muy claras: un mes de votación, y según los resultados se procederá. Sé que a muchos os encantaría que en algún lugar de la disposición añadiera "salvo que alguien entienda, una vez iniciada la consulta, que el artículo debe ser borrado en aplicación de la política de borrado rápido". Estáis a tiempo de intentar aprobar una enmienda de este estilo. El hecho es que ahora mismo la posibilidad no se contempla, y por tanto los casos de interrupción de una consulta se han realizado a espaldas de lo aprobado por la comunidad, dando por ley el criterio de unos cuantos usuarios autoconvencidos de que son la élite de Wikipedia y pueden decidir por otros. Así que (yendo a lo que veníamos a discutir aquí) bibliotecarios con esa mentalidad, dispuestos a que se consulte a la comunidad para después ignorar la opinión de ésta, me parece a mí que tenemos de sobra. Al59 15:58 15 mar 2007 (CET)

Iba a opinar, pero como no hay ninguna política que permita discutir de procesos de borrado en la candidatura de Cratón los jueves creo que lo más prudente será abstenerme. —Chabacano(D) 16:19 15 mar 2007 (CET)

:: Conflicto de edición :-( He tardado demasiado en escribir. Chabacano ha dado en el clavo:

Eso! Gresca! Trolleo! Lo que quieras! Pero volviendo a la argumentación, te repito aquello de la vinculación positiva y negativa, con la esperanza de que respondas y no digas sinsentidos como "ahora mismo la posibilidad no se contempla, y por tanto los casos de interrupción de una consulta se han realizado a espaldas de lo aprobado por la comunidad".

Igualmente, me gustaría que respondieses a aquello que comenté de que la consulta de borrado, JAMÁS puede prevalecer sobre la aplicación de políticas o pilares wikipédicos. O ese otro argumento de que lo que propones es una derogación de una política posterior en base a una política anterior (glups). Algo así como "dejar sin efecto" lo que la comunidad aprobó recientemente porque anteriormente existía una norma que decía algo distinto. Y bueno, lo que más gracia me hace es eso de que "la voluntad de la comunidad se manifiesta en una consulta de borrado". ERROR! NOO! La voluntad de la comunidad se manifiesta en las votaciones de políticas, en las CAB y en las elecciones al CRC. Y para mayor inri, la voluntad de la comunidad no está en la cúspide de la pirámide del poder wikipédico, pues por encima de ella, están los pilares de Wikipedia.

Y por supuesto, partiendo de lo que comentaba en el comienzo sobre la vinculación negativa de los wikipedistas con las políticas, y de que sería absurdo aquello de que "todo lo que no está expresamente permitido, está prohibido", resulta obvio que lo que tienes que buscar es una prohibición expresa, y no una autorización expresa. ¿O acaso existe una política que autorice expresamente al wikipedista para escribir en el café? ¿O para ponerse el monobook? ¿O para hacerse una página de usuario? ¿O para presentarse a bibliotecario?. Evidentemente, NO EXISTE AUTORIZACIÓN EXPRESA. Pero como no existe una prohibición expresa, está permitido. Así que tal y como están las cosas, repito que lo correcto es lo que defiende Cratón y cualquier wikipedista, y que si se quiere cambiar, a tí te corresponde realizar una nueva votación, que ahora sí, prevalecería sobre la del borrado rápido (pues sería la última en la línea temporal).

Por cierto, lo que realmente sobra en Wikipedia son trolles y resentidos que tanto follón montan, y que tan poco aportan a la creación de una enciclopedia. La opinión de cualquier wikipedista se presume con autoridad suficiente como para tener que ser aplicada, con el único límite de que no colisione con la opinión de otros wikipedistas. Y para los casos de conflicto, ya se eligió un CRC que sacará de dudas. Encima, lo que más me duele es eso de que "la comunidad está oprimida por la élite". Eso es, sencillamente, mentira, pues donde se ha manifestado realmente la voluntad comunitaria es precisamente en elecciones tales como las del CRC (donde por cierto, los resultados hablaron por sí solos, y de manera aplastante), o en las votaciones para CAB (donde todavía no ha salido un sólo biblio que no pertenezca a lo que los exiliados de wiki-en llaman "el establishment"), o en las votaciones para las políticas (donde evidentemente no se quiere acudir con cambios como los que propones, pues una derrota aplastante es más que predecible, y como consecuencia, la falacia de la ausencia de legitimidad quedaría aún más debilitada de lo que ya está). Eso sí, en las consultas de borrado, donde la participación habitual es más bien escasa (veinte o treinta, calculo yo) y por ello, donde se puede abultar más a base de meatpuppets (no se me ha olvidado), debe ser la ley de oro.

En fin, que me siento realmente mal hablando con alguien que me da la sensación que no se ha leido ni dos artículos seguidos de meta, o que no es capaz de entender principios jurídicos de tanta raigambre. Por otro lado, lo que sí que me dibuja una sonrisa en la cara es el hecho de que no vayas a responder a ninguno de los cuatro argumentos (o cinco, que no los he contado) que te he puesto sobre la mesa. Sencillamente, el siguiente mensaje evitará rebatir cualquiera de los puntos mencionados, y se limitará a hablar sin pruebas de una Wikipedia repleta de censura bibliotecaril, y "al Este del telón de acero". Venga, me juego cinco "wikificares" a que repetirás lo de siempre, y no destruirás ninguno de los argumentos que te he planteado, para que veas. Gaeddal 16:53 15 mar 2007 (CET)

Para tan poco que decir, mucho has escrito. Es la diferencia entre tener argumentos y cargarse de razón: esto último da para series interminables de ad hominem y generalizaciones que retratan al autor, pero fuera de eso aportan poco o nada o lo que se debate. Hablas de cinco argumentos. Con gusto respondería a los cinco (o cuatro, o tres...), a condición de que los hubiera. La realidad es que sólo has aportado uno: la política sobre borrado rápido, dices (bien) fue aprobada en fecha posterior a la referente a las consultas de borrado y eso significa (error) que podemos saltarnos impunemente los pasos descritos en la segunda para aplicar la primera en cuanto veamos, por ejemplo, que la consulta va en una dirección que no nos conviene. No es así. Si la política sobre BR derogara lo dispuesto en la política sobre páginas para borrar, las consultas sobrarían y habrían desaparecido hace tiempo. La posibilidad de aplicar un procedimiento cuando ya está iniciado el otro *no aparece contemplada* en ninguna de las dos políticas. Haber reconocido honradamente eso es lo único que daba algún interés distintivo a tu aportación. Por lo demás, que tú y otros confundáis la ilegitimidad de saltarse los pasos establecidos en una consulta con ejemplos ridículos ad hoc tipo "como no está establecido en ninguna política oficial que pueda escribir a mi gusto la letra, dudo si hacerlo" da idea de la seriedad con que enfocáis la cuestión y con la que, por tanto, hay que tomarse vuestros desahogos. Lo dicho. Como tengo cosas más interesantes que hacer (por ejemplo, 202 artículos en lista de seguimiento), en tanto no deis con un argumento digno de consideración, os dejo disfrutando del calorcillo corporativo y cargándoos de razón hasta el día del juicio. Al59 19:59 15 mar 2007 (CET)

(Ya déjalo Gaeddal, vas a seguir hablando solo) Cratón 20:18 15 mar 2007 (CET)

Sabio consejo, Cratón. Motivo doble para votarte a favor :-). Gaeddal 11:04 16 mar 2007 (CET)