Usuario Discusión:Chewie
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Hola! Espero que pases lindos momentos en Wikipedia. Saludos! --Dianai, enviarme un mensaje 17:19 27 dic, 2004 (CET)
- ¡Holaaa! ...que tal? He visto que te has sumado a la tropa que estamos con el artículo sobre formatos gráficos y optimizaciones :D ¡Seas muy bienvenido! --Tei
[editar] El relojero ciego
Hola. Veo que estas retocando el artículo de Richard Dawkins. Tengo el libro de El relojero ciego y espero leerlo en breve. Haré una sinopsis de él. Los temas que divulga este tipo son interesantes. --Emijrp (disc. · contr.) 13:13 27 may 2006 (CEST)
- Es uno de sus mejores. Seguro que lo disfrutas. Chewie 13:30 27 may 2006 (CEST)
[editar] Barrapunto
En absoluto. ;) --Emijrp (disc. · contr.) 14:28 2 jun 2006 (CEST)
[editar] Invasión
Buen trabajo. Mira a ver si te sirve de algo casus belli, pues al principio hablas de "causa de una guerra", y quizás convendría usar el término técnico. (No me he atrevido a meterlo directamente por el cartel enobras) Nos vemos!Gaeddal 
00:29 15 jul 2006 (CEST)
[editar] Montecristo
Hola, gracias por el aviso. Verifiqué en toda Wikipedia por conjugaciones de republicar y maquinar. Encontré ocurrencias en otros dos artículos que no habían sido cambiados por el bot. Ahora tiene en cuenta esos casos. --Boticario 22:43 26 jul 2006 (CEST)
[editar] Adverbio 'solo'
- bueno, hagamos la prueba: ¿pueden sustituírse por "solamente"? ¡sí! entonces es "sólo", con acento
Pues no. Te repito que el adverbio 'solo' se acentúa sólo cuando hay anfibología con el adjetivo, lo que no ocurre en el texto. La sustitución por solamente, aunque correcta, era completamente innecesaria. --Chewie 08:12 28 jul 2006 (CEST)
[trasladado desde Discusión:Homeopatía]
- He estado observando las correcciones y «descorrecciones» y prefiero el criterio de Dodo. Una lectura aislada de la norma en la Ortografía de la Academia parece indicar que sólo es correcto poner tilde cuando hay ambigüedad; pero se contradice con lo que expresa en situación análoga al hablar de los pronombres demostrativos (4.6.2), donde dice que «pueden llevar tildes cuando funcionan como pronombres» y, más adelante, que sólo será obligatorio cuando haya ambigüedad. Me parece que la distinta redacción donde debe regir un sólo criterio general es una torpeza de la RAE; peor es romper con la claridad y univocidad de las normas convirtiendo una regla en una «no regla»: tener una autoridad normativa tiene costes para una lengua, pero también produce rentas, y hasta hace poco habíamos disfrutado de la principal, porque sólo había una forma ortográficamente correcta, perdón por el pleonasmo, de escribir cada cosa. Creo que se puede poner acento a «sólo» siempre que sea un adverbio pero que sólo es obligatorio cuando hay ambigüedad, que esa es la interpretación correcta del punto 4.6.4 de la Ortografía de la RAE.
- Más importante, creo que ha de ser norma de Wikipedia no entrar a cambiar detalles de la redacción o la ortografía cuando el cambio no mejore el texto en cuanto a precisión o claridad, sino que sólo lo ajuste a preferencias de estilo distintas. En la misma intervención, Chewie, introdujiste otro cambio innecesario, que dejé pasar sin comentarios porque no modificaba el significado del texto. Decía: «Tiene una amplia y creciente popularidad en las áreas en las que se practica, pero sus fundamentos empírico y teórico no son aceptados por ninguna organización científica o médica importante.» Pasaste al plural «empírico y teórico» (empíricos y teóricos). La expresión anterior equivalía a «su fundamento empírico y su fundamento teórico» y la nueva equivales a «sus fundamentos empíricos y su fundamentos teóricos». Es obvio que el cambio no afecta al sentido, pero es innecesario, como explica el punto 3.5 del capítulo de concordancias del Panhispánico de Dudas que reproduzco en parte: «Varios adjetivos coordinados en singular que modifican a un sustantivo plural. Cuando se hace referencia a varios entes de la misma clase mediante un único sustantivo en plural, asignando a cada uno de ellos una característica diferente, los adjetivos coordinados, normalmente pospuestos, van en singular, pues cada uno de ellos afecta a uno solo de dichos entes: «A su nacimiento concurrieron [...] por igual las razas blanca y negra» (HdzNorman Novela [P. Rico 1977]).» Este tema ya salió antes alguna vez, creo que en consultas. Por otra parte, me pareció perfecto que corrigieras ortografía y erratas del conjunto del artículo, aunque ya ves que mi criterio personal cuando hago lo mismo, es dejar sin tocar los modismos o las alternativas cuando no lo exige la claridad. Un saludo. --LP 12:16 28 jul 2006 (CEST)
-
- No es cierto que la norma se contradiga entre el caso del adverbio 'solo' y el de los demostrativos, porque la norma es específica para el adverbio 'solo'. Es cierto que hay falta de elegancia o de completitud, pero no contradicción. Así es la ortografía, llena de irregularidades y excepciones. La norma tampoco dice que el adverbio 'solo' pueda escribirse con tilde en cualquier caso, y el texto es claro aquí: es una palabra llana terminada en vocal y por tanto no se acentúa, excepto cuando existe ambigüedad con el adjetivo.
- En cuanto a los adjetivos en singular, tienes toda la razón, fue un error por mi parte "corregirlos". --Chewie 13:22 28 jul 2006 (CEST)
[editar] Ayuda
Hola, mi nombre es Gustavo Góngora, más conocido como Gustavo86. He redactado un par de artículos, y uno va camino a ser destacado. Lo malo es que para ello requiere de 4 votos más a favor y el plazo ya casi expira y si no consigo esa cantidad, no se destacará. He puesto mi mayor empeño en la redacción, y muchos colegas se han encargado de corregir errores de imprecisión y todo eso. Si le puedes echar un vitazo y deseas votar por Frederick Douglass, te lo agradecería mucho. Gracias por todo y hasta pronto.--Gustavo86 01:46 25 ago 2006 (CEST)
[editar] dos cosas
Primero, quería preguntarte por esta edición, un poco extraña (¿destruir una página de usuario? A lo mejor hay algo que se me escapa). En segundo lugar, instálate en cuanto puedas (y si quieres) el monobook suite, es de una ayuda inmensa en el mantenimiento (eres muuuy rápido, más que yo con el monobook). Venga, un saludo. Er Komandante (mensajes) 00:08 29 ago 2006 (CEST)
[editar] Hola Chewie
Que hay soy nuevo por aqui y me encanta la wiki, intentaré poner mi granito de arena en la medida de lo que pueda. Gracias por corregir Aria Giovanni, haces un trabajos cojonudo en wiki, gracias otra vez. Aviso de vandalismo ip 201.236.164.221 para su bloqueo, Un saludo. Davinci78 30 de agosto '06
[editar] Pavlemadrid
Hola, he leído lo de que si alguien quiere una ista de sus artículos creados que te la pida y te la pido, pero yo no he creado unos 265, yo he creado menos de 140, aunque he mejorado muy notablemente ,ás de 130, pero tampoco mucho. Es un falló o esque no metes solo los creados?
Bueno si me puedes dar la lista por favor, asi lo acaramos mejor ok?. Saludos. Pavlemadrid 20:45 5 sep 2006 (CEST)
[editar] Pavlemadrid
Hola!, cuando sacarás la lista de septiembre? que día sacas las listas? me interesa mucho. Por favor si puedes contestarme contéstame aqui, gracias.
Pavlemadrid 11:09 14 sep 2006 (CEST)
[editar] Eris y otras cosas
El bloqueo a Rvr me parece totalmente justificado, y aun me quedé corto en mi parecer. Pasó olímpicamente de WP:CT cuando Dodo le comunicó que era la forma de establecer el título del artículo (véase Eris), y se dedicó a la ardua tarea de modificar decenas de artículos sin esperar siquiera a escuchar voces discrepantes, basándose en blogs y similar parafernalia. Si te fijas bien, cada una de las reversiones que he hecho está revisada una por una y sus otros cambios no se han perdido para nada. A eso me refiero cuando digo que hace perder el tiempo a otra gente que tiene que ir detrás de él para revertir lo que ha modificado alegremente sin aprobación (no la mía, sino la de todos). Por mucho que Rvr sepa del tema, no es ninguna autoridad aquí en Wikipedia para imponer lo que él cree que es lo correcto. 
Kordas (sínome!) 14:06 19 sep 2006 (CEST)
[editar] De cara al futuro
Respondí a tus argumentaciones sobre el punto 4 (que ya sé que era el que daría polémica). Básicamente creo que el definir relevancia es cuestión de su propia política. Nos va a llevar un tiempo y será el siguiente paso. Por lo pronto me gustaría traducir de en: las páginas que tienen sobre guías de relevancia para ciertos asuntos. Creo que sería orientativo poder decir: los cantantes que hayan vendido más de x copias, hayan ganador tal premio hayan publicado tantos discos u hayan cumplido tal otro baremo son relevantes. Los que no, tendrán que demostrar su relevancia si cualquiera duda de ellos.
Más cosas habría que discurrir, pero me parece un comienzo interesante. Dado que te veo involucrado en esos temas ¿puedo contar con tu ayuda para las traducciones y el desarrollo del asunto de relevancia?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:30 18 oct 2006 (CEST)Sobre tu voto ten en cuenta que cuando hago mención a relevancia lo hago pensando que no seguiremos mucho tiempo sin baremos para medirla aproximadamente
[editar] Saludos
Me podrías hacer la lista de artículos creados? Si quieres puedes ponerla en mi página de usuario. ---333---Los golpes aquí---
13:09 1 nov 2006 (CET)
[editar] ¿Solo?
Saludos don Chewie, acerca de la edición de tilde del artículo redefinición de planeta de 2006 a la palabra solo, iba a reclamarte, pero se me ocurrió leer antes tu página de discusión. Me queda claro tu punto, aunque no me acostumbro a verla sin tilde, pero será cosa de tiempo el acostumbrarme ;-) Llevo poco acá, mis contribuciones no superan la decena, pero mi interés por mejorar esta enciclopedia es alto. Saludos desde Chile, Rolando 05:27 20 nov 2006 (CET)
[editar] Principio de Hardy-Weinberg
Hola Chewie, Antes de crear esta página, el responsable de la página de Evolutionibus me dijo que tenía licencia libre y que podía utilizarla como quisiera. Cuando le pedí que hiciera explícita la licencia para no tener problemas se lo pensó y, aunque me comunicó que ya se había decidido por una, compruebo que todavía no lo ha hecho. Reescribí otros artículos donde había incorporado texto de su página, pero este se me había pasado por completo. Lo siento y me ofrezco para colaborar en la traducción. Tú me dirás que parte hago. Saludos, Lauranrg 13:27 18 dic 2006 (CET)
[editar] Historia de Internet
Hola Chewie, veo que le has quitado la plantilla de traducción. ¿No te animas a acabar lo poco que queda? Saludos --Paintman (¿hablamos?) 17:11 21 ene 2007 (CET)
[editar] Xena y Lila
Si se pretende conservar un apodo obsoleto a Eris, deberían ponerse los dos apodos obsoletos que tuvo. Es más poner todos los apodos obsoletos a los objetos astronómicos que puedan haber, espero que respondas, sino tendré que revertir. ～タイチ～ - (☆) 19:53 22 ene 2007 (CET)
- Bueno de todos modos más abajo explicaba los apodos, es que ya como hay un nombre oficial no debería traer a confusión en la primera línea uno de los dos apodos. ～タイチ～ - (☆) 20:10 22 ene 2007 (CET)
[editar] Bioética
Hola Chewie. Mira la discusión del artículo y espera que se decida algo antes de borrar cosas, please. Gracias. --Gerwoman 17:48 3 feb 2007 (CET)
[editar] WP: Star Wars
Saludos, te invito a unirte al WP de Star Wars:
A mi me contrató un hombre llamado Tyrannus en una de las lunas de Bogden --KanTagoff 01:11 4 feb 2007 (CET)
[editar] Pseudociencia
Si vas a corregir algo del tema de pseudociencia espero que tengas razones de peso para ello, para eso te invito a que pases por la discusión del artículo. Dado que el término pseudociencia se atribuye como peyorativo y es subjetivo cualquier tema referente a él debe ser discutido antes de su inclusión. Saludos--Masacroso 14:50 16 feb 2007 (CET)
[editar] Cordialidad vs. buenrollismo
Hola, Chewie. He leído tu observación en la votación de Txo sobre si había gente que podía estar castigando la cordialidad. Como soy uno de los que he mencionado el tema del buenrollismo (que es lo que yo al menos criticaba) me gustaría exponerte que, en mi opinión, no es lo mismo que cordialidad, aunque hoy día tiendan a confundirse. La cordialidad es un rasgo de carácter, mientras que el buenrollismo es un credo moral. El buenrollismo es un modo coloquial de referirse al relativismo moral, que sitúa al que lo practica en una posición de equidistancia donde todo el mundo "tiene su parte de razón", aunque diga una barbaridad, lo que impide en la práctica tomar decisiones racionales. Bajo la apariencia de "tolerancia", las consecuencias de ello suelen ser muy poco cordiales, pues uno acaba aceptando cualquier barbaridad. En otras palabras, la cordialidad no tiene relación con la moralidad (o la ética), son planos distintos. Quizá conozcas el artículo de Savater al respecto, por si acaso no es así, te lo enlazo. En fin, no quería dejar pasar la oportunidad de aclarate mi punto de vista, pues no era ni mucho menos mi intención castigar la cordialidad sino el relativismo del que hace gala Txo. Saludos cordiales. Yonderboy (discusión) 05:56 27 feb 2007 (CET)
[editar] Darwinismo
- Hola Chewie. A propósito de tu cometario en mi página de discusión:
No puedo estar de acuerdo contigo por las razones que tú mismo das: se trata de un ensayo filosófico que aborda el darwinismo desde un punto de vista. El concepto de darwinismo engloba, como precisamente reflejamos en el artículo, ideas filosóficas que se relacionan con otros campos del conocimiento. Ciertamente arranca de formulaciones científicas pero, mientras el concepto de selección natural es la cara estrictamente científica de la teoría, el concepto de darwinismo es la cara filosófica, la que se relaciona con el resto del saber, quizá la de las implicaciones, la de las consecuencias. Esta es mi opinión, de ahí que admita que en el artículo se den referecias para el debate.
No es que me imprte especialmente ese libro, he visto que Michael Ruse es un filosófo de la ciencia que ha estado muy involucrado en el debate y en luchas políticas sobre este tema, creo que es una referencia pertinente. Pero aunque no lo fuera, no puedes quitar una referencia sin dar una razón, a no ser que sea evidente, y esto es lo que has hecho, de ahí mi reversión. Si todavía te parece que debes borrar la referencia podrías argumentarlo en la página de discusión para ver qué opinan otros wikipedistas, en todo caso dar razones en el resumen. Saludos. Beagle 00:26 8 mar 2007 (CET)
[editar] Conversos
Sí, me lié, editando una versión que ya habías corregido. Por lo menos ha quedado el comentario en la discusión. Saludos. --LP 01:29 17 mar 2007 (CET)
