Usuario Discusión:Cisnenegro

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

Esta es la página de discusión de Cisnenegro. Si has llegado aquí, es porque seguramente tienes un problema conmigo. Tú mismo... No te diré que te leas el fucking manual ni nada. Allá tú con lo que haces.

[editar] El último hombre vivo

Hey! He leído lo que has escrito en el artículo sobre la película "El último hombre vivo" (http://es.wikipedia.org/wiki/The_Omega_Man). Realmente no sé si lo has puesto tú, pero dado que en el historial pone que has escrito sobre el argumento, quizá sea así y muy probablemente puedas solventar el problema. No me parece un artículo demasiado objetivo... básicamente por la cantidad de opiniones personales que has puesto en él. Cuando uno llega a un artículo de la wikipedia, pretende encontrarse la máxima información posible sobre el tema en cuestión, y no la opinión personal que un filólogo aficionado al cine tenga sobre el asunto. Afirmaciones como "El trabajo realizado en The Omega Man no resulta ser novedoso" o "La película no es brillante técnicamente hablando" no me parecen del todo apropiados. La wikipedia no es un sitio donde uno expone sus opiniones personales sobre las cosas.

Quizá deberías meditar sobre ello.

Si te fijas bien, lo único que yo he hecho en ese artículo es borrar una línea que puso otro usuario que decía "qué bonito!", refiriéndose al argumento. ¿Qué tal si te familiarizas con la manera en que funciona este sitio? --Cisnenegro 16:48 2 dic 2006 (CET)

[editar] Joven Lovecraft, El

Por supuesto, aquí estamos para aclarar tus dudas. En principio, bienvenido y gracias por colaborar con Wikipedia en español. Con respecto a la consulta de borrado sobre tu artículo, el motivo de la misma es que el texto, el tratamiento y fundamentalmente el autor indican que el mismo es claramente autopromocional. La autopromoción viola una política oficial obtenida por consenso en Wikipedia, y, como tal, está absolutamente prohibida. Te recomiendo que leas los enlaces que te ha dejado petronas más arriba, prestando particular atención a estos dos:

Si deseas que el artículo sobreviva, deberías —tú u otro, lo que sería aún mejor— neutralizarlo, quitar todo vestigio de autopublicidad, y no habrá entonces ningún problema. Cualquier duda no dudes en consultarme, Emilio 15:23 24 jul 2006 (CEST)

Borrasteis el artículo y aún estoy esperando a que me digáis lo que estaba mal (no enviarme a un FAQ, sino decir QUÉ estaba mal de ESE artículo.

Hola, el problema del artículo es que no parece importante, este es un problema bastante habitual al tratar con páginas de géneros culturales con poco público, como puede ser el mundo del cómic. Además siempre existe un gran recelo hacia un artículo sobre algo de lo que no hemos oido hablar, mucha gente intenta introducir artículos personales de auténticas tonterías. Por eso lo más indicado es que puedas demostrar su importancia. Bueno, esto te lo he respondido por que quieres saber porque se te había borrado el artículo. Ahora por otra parte, he sacado la referencia a tu revista del artículo, una revista con 7 números, siento decirte que no cuela, es demasiado poco importante, también he sacado el enlace al cómic, ya que no hacía referencia al comic, creo que llevaba a tu página personal, así que intenta añadir un enlace al tema del artículo y así podremos ver las viñetas, porque ahora mismo no tenemos ni pruebas de su existencia. Y ya por último, la sección Behind the scenes (intertextualidad), esta es la wikipedia en español, intenta por favor poner un título a la sección que entendamos, lo habría cambiado yo, pero no sé a qué hace referencia ese título. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:12 26 jul 2006 (CEST)

Creo que con la última edición que he hecho del artículo del cómic no ha de haber más dudas. Por otra parte, está lo de la revista. Tu criterio es que 7 números son muy pocos. Bueno, no sé por qué me da la impresión que ni aunque fueran 77 seguiría siendo una revista importante. En esa entrada ni tan siquiera se ha permitido el votar, directamente se ha borrado sin tan siquiera dar explicaciones. No quiero entrar más polémicas, a mí me parece que aquí, de "libre" no hay nada: está el criterio de unos contra el de otros, y como el vuestro es el que prevalece porque sois usuarios con los privilegios que concede la experiencia, no hay lugar para la discusión. Si yo te digo que Cisne Negro es el único fanzine que ha sobrevivido en Palma desde 1999 y el único que sigue saliendo, te va a dar igual. Vamos a dejarlo, porque ya está todo dicho y sentenciado.--Cisnenegro 23:56 26 jul 2006 (CEST)

Gracias por las mejoras y añadir referencias. Como ya te he dicho es un asunto complejo, por que el mundo del cómic es poco conocido y en nuestra comunidad no parece que haya ningun usuario habitual que nos indique lo conocida que es tu tira (también somos meritocráticos, nos fiamos más de un usuario habitual del proyecto), y lamentablemente la inteligencia democrática que a veces se usa en wikipedia comete errores motivo este por el que los votos en contra valen el triple en las consultas de borrado. Lamentablemente en el mundo actual la importancia o relevancia es precisamente que se te conozca, en vez lo bien que hagas tu trabajo y si no se te conoce tendrás que demostrar tu importancia y sabemos que es demasiado complicado al basarse en criterios subjetivos, por eso existen las consultas de borrado para que la mayoría decida, actualmente es el mejor método que tenemos para determinar si un artículo debe estar. Luego hay otra cuestión, este proyecto pretende ser una enciclopedia, no un directorio de trabajos de aficionados, por eso el exceso de celo a la entrada de artículos aparentemente irrelevantes. Lo de enciclopedia libre, no significa que cualquiera pueda editar, es libre por la licencia que utiliza (GFDL), gracias a dios los usuarios no son libres de escribir lo que quieran, sino sería el descojono. Y por último, he leido en tu blog que has encontrado muchas entradas ridículas, por favor si puedes indícamente las de clanes de juegos y cosas de ese tipo, porque si la tira del joven Lovecraft es dudosa una de un clan de un juego es inadmisible. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 13:35 27 jul 2006 (CEST) Ahh un detalle, cuando te dejan un mensaje, debes responder en la página de discusión del otro usuario, para que le llegue el aviso de nuevos mensajes

Lamento, Cisne, que te lo hayas tomado así. Lo que no acepto es que digas públicamente que intentaste contactar conmigo y no hice caso. Leyendo la entrada del compañero de arriba comprendo el motivo: no me has respondido en mi discusión, aunque ya sabes cómo se hace pues lo has hecho antes. Es como si yo te llamara a cualquier teléfono porque no encuentro tu tarjeta. ¿Tendrías tú la culpa? En fin, ni modo, no te preocupes. Si quieres, puedes mejorar aún más tu artículo para que se quede. Caso contrario, la comunidad lo borrará. Y ya lo sabes, yo siempre estoy disponible. Siempre y cuando, hala, lo hagas como el software pretende para que me avise. Emilio 17:13 30 jul 2006 (CEST)
- Hola de nuevo (¿ves como sí te hago caso cuando me entero de que me estás hablando?). He releído tu artículo y, si bien quedan en él ciertos vestigios autopromocionales —yo le quitaría lo del éxito y tantos enlaces como tiene— me doy cuenta de que ha mejorado mucho. Independientemente de ello, sigue adoleciendo del problema de base: es una mala idea hacer un artículo sobre la propia obras. Verás: hay por aquí muchos escritores y artistas, muchos de ellos tan importantes como tú (importancia que yo sería el último en discutir) y muchos, por supuesto, mucho más. Pero no escriben cosas sobre sí mismos o su obra, ni sobre proyectos en los que ellos están implicados de modo personal, porque esa es una práctica totalmente desaconsejada por las políticas y que se da de frente con el concepto de enciclopedia libre y con la misma filosofía de este proyecto enciclopédico. Haces mal en esperar que se te explique, porque al ver la discusión entiendo que ya se te ha expresado, y en muchos casos con mayor claridad y precisión de los que podría hacerlo yo (es el caso del usuario Tostadora, que te ha puesto las cosas con una claridad meridiana). Por mi parte he colaborado mostrándote lo que la Wiki no es y qué se considera autopromoción, pero tú no deseas enlaces. Este último enlace desaconseja precisamente lo que tú has hecho: intentar dejar un proyecto u obra propia como artículo enciclopédico, y entiendo que este es el núcleo del problema. Puedo entender que estés harto de discusión, y te diré por qué creo que te sucede eso: porque pides palabras en lugar de reglas, y las reglas ya te las hemos dado. Lo que tú llamas "espíritu de funcionario" no es eso, sino los niveles mínimos de organización y control que exige un proyecto como el nuestro, en el cual cualquiera puede entra y hacer artículos nuevos o modificar los ya existentes. Es la única forma de evitar el caos y la información inútil, autopromocional, espuria, comercial, tendenciosa o solamente errónea (y que conste que no estoy diciendo que El joven Lovecraft encaje en ninguna de esas categorías, solamente estoy aportando ejemplos generales que suelen verse a diario por aquí). En lo personal adoro al Solitario de Providence, me encantan sus relatos y especialmente "El Caso de Charles Dexter Ward", su única novela, pero ello no obsta en que me de cuenta de lo que está mal e intente corregirlo. Si haces un esfuerzo y miras esos enlaces que tanto te disgustan, verás que uno de ellos dice, respecto de un artículo sobre una obra o un artista: "Esto se aplica de igual manera para los artistas; los artículos acerca de un músico poco conocido o un grupo no deberían ser escritos por el músico, miembro del grupo, mánager, etcétera.", y en el encabezado eso se escribe como una política oficial de Wikipedia que debe cumplirse a rajatabla. Bueno, para decirte eso. Y también que no era para tanto: como va la votación, es posible que tu artículo se quede. Si eso ocurre, procura mantenerlo en un nivel de tono suave, de bajo perfil, con un aire enciclopédico, porque si no es posible que alguien vuelva a proponerlo para borrado. Un gran saludo, un abrazo y, hazme caso, léete las políticas, todas ellas, que conocerlas y aplicarlas es el mejor reaseguro para evitar situaciones como esta. Atentamente, Emilio 23:30 30 jul 2006 (CEST)
  - No, creo ser una persona abierta y de criterio amplio. Fíjate que el sustantivo que has quitado en Ramon Llull ni siquiera te lo he revertido, mi actitud ha sido consultar con un experto que me ha dicho que es posible que las obras de ocultismo le hayan sido falsamente atribuidas, y, como vi que tenías razón, pues allí está el beato como tú lo dejaste. Entiendo que eres mallorquín y debes saber más sobre él que yo, como yo sé seguramente más sobre Carlos Gardel. Mi respuesta no creo que haya sido read the f****** manual, sino que es más fácil y correcto entregarte la letra de la norma que intentar explicártela. Con respecto a lo de generarse otro usuario y volver a crear un artículo que fue borrado con consenso, yo no te lo recomendaría: existen por aquí unos sujetos a los que llamamos stewards o "mayordomos" que tienen el casi sobrenatural poder de "ver" las IPs que están detrás del usuario, de qué país, de qué proveedor, de qué provincia y de qué código de área, así que, de verdad, no es muy recomendable andar resucitando muertos por allí. Con respecto a lo otro, nada, que no te enojes, que tomes las cosas con calma... ¿Que hay artículos absurdos? Por supuesto: la wikipedia tiene 135 mil artículos y no todos son de calidad. Lo que yo te aconsejaría es que te tomes tu tiempo, que tengas paciencia, que colabores con el proyecto, que leas, que escribas y que disfrutes. Cuando hayan pasado algunas semanas, ya verás que tú también puedes ayudar a la Wiki individualizando las cosas que están mal, poniéndolas en evidencia y dejando que la comunidad decida si se quedan o no, que es como se hacen las cosas por aquí (cuando no hay una violación de la ley, irrelevancia manifiesta o cosa similar). Fíjate que en el caso de EjL no ha sido este el caso: ahora la comunidad está debatiendo si debe quedarse, y las opiniones están divididas en forma pareja, por lo que seguramente no pasará nada. Así que hala, a vivir, que no se acaba el mundo. Me alegro mucho que estemos comenzando a comprendernos, Emilio 00:47 31 jul 2006 (CEST)
    - Pues si te vas por esto —que a todos en mayor o menor grado nos ha pasado, nos han borrado algo por falta de licencia, nos han tirado una foto o nos han encontrado en una violación de copyright involuntaria— yo personalmente lo lamentaría mucho. Necesitamos gente del arte por aquí (sobramos los técnicos). Hazme caso: calma, lectura, escritura, salud. Saludos, Emilio 00:58 31 jul 2006 (CEST)

[editar] Re: borrado de voto

Hola Cisnenegro. Para participar en una votación o consulta es necesario tener un mes de antigüedad y haber realizado 100 ediciones antes del inicio de ésta. O sea, necesitabas tener las cien ediciones justo antes de comenzar la votación de El joven Lovecraft para participar en ella.

Para más información puedes echarle un vistazo a la política aprobada: Sobre el número mínimo de ediciones necesarias para tener derecho a voto. Nada más, un saludo. Er Komandante (mensajes) 14:57 20 ago 2006 (CEST)

[editar] Hola

Uep, si som de sa illa :). No conec això de Lovecraft pero vaig veure que era de mallorquins i he d'ajudar. Deixem es teu email i parlam.PD: Sa proxima vegada firma ;)--Marctc (discusión) 00:35 21 ago 2006 (CEST)

[editar] No te vayas a pensar ome...

Bueno, pues nada. A ti te suena a una cosa, a mí a otra... En fin, haced lo que queráis con el andaluz... (Por cierto, y por si te hace falta la aclaración: soy de Baleares. Aquí también tenemos experiencias sobre lenguas, dialectos, acentos y todas esas cosas... Lo digo por si te creías que era un asqueroso centralista o algo así XD)

Creo que con mis ironías y acideces varias te he dado una impresión equivocada. Mi apasionado alegato tan solo defendía mi posición al respecto. El artículo del andaluz es tan mio como tuyo. Lo de presuponer que no eras andaluz era por la concepción social norteña y andaluza sobre lo hablado en Andalucía, no porque pensara que eras un asqueroso centralista. No te rindas tan facilmente, dame caña, dime porque es mas acertado el término modalidad lingüística, e fin, que no creas que mi larga contestación pretendía echarte de la discusión.

Por cierto, en lo de la diferencia generacional creo que estaba equivocado, parece ser que no eres tan viejo como creía ¿? Noh Bemoh. --Cahli 02:40 23 ago 2006 (CEST)

[editar] El joven Lovecraft

Como te comenté en su día, en la discusión sobre el borrado de El joven Lovecraft, los datos sobre otras facetas de los autores no me parecen pertinentes en esa página. Con el mismo criterio, otro bibliotecario lo ha borrado del artículo, y luego veo que tú lo has recuperado en la página de discusión.

La página de discusión no es para complementar la información del artículo, sino para discutir sobre el mismo. Por eso, mi opinión es que deberías borrar esas breves semblanzas sobre el dibujante y sobre ti. En cuanto a los cambios realizados por Henry Armitage, me parecen inadecuados, pero inadecuados sobre un contenido de la página de discusión que ya es inadecuada de por sí. Mi sugerencia es, como te he dicho antes, que borres esas semblanzas y acabemos con ese problema, que nunca debería haber comenzado. Tiempo habrá, supongo, de que tanto el dibujante como tú merezcáis un artículo propio, bien elaborado; de momento, creo que es suficiente con que vuestros nombres figuren en el artículo.

He suprimido el enlace a la Nueva Logia del Tentáculo en el artículo sobre Lovecraft, ya que no me parecía pertinente, y he explicado mis razones a Armitage.

Querría, de todos modos, felicitarte por la permanencia de la página El joven Lovecraft. Creo, a pesar de no haber estado yo de acuerdo, que si tiene tanto seguimiento merece quedarse.

Termino con una sugerencia que espero no te parecerá impertinente. Como me consta que conoces bien la figura de Lovecraft, ¿no te interesaría mejorar su artículo, o ampliar los contenidos sobre su figura? Es un autor que también me gusta mucho, y me encantaría que su artículo estuviera entre los mejores de Wikipedia. Hentzau (discusión) 16:58 31 ago 2006 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org../../../c/i/s/Usuario_Discusi%C3%B3n%7ECisnenegro_d2cb.html"