Wikipedia:Consultas de borrado/Autoestopista fantasma

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 28 de mayo que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 15 votos a favor de borrar contra 11, se decidió mantener este artículo.
Hispa 00:08 28 jun 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Autoestopista fantasma debe ser borrado.

Motivo: No es enciclopédico

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Votación

[editar] A favor

Paintman (¿hablamos?) 09:28 28 may 2006 (CEST)
Dodo 20:02 28 may 2006 (CEST)
Emilio 13:58 30 may 2006 (CEST) Si dejamos artículos como este, esto no va a parecer más una enciclopedia.
Mahadeva 21:09 30 may 2006 (CEST)
Cinabrium 08:10 31 may 2006 (CEST)
--Pavlemadrid 18:02 31 mayo 2006 (CEST)xd, Q ES ESTO?
--Marcus (discusión) 18:08 31 may 2006 (CEST)
--Equi 22:13 31 may 2006 (CEST)
Robespierre; ✉ 12:24 5 jun 2006 (CEST). Quizás mención en 'leyendas urbanas'
--petronas 12:57 5 jun 2006 (CEST)
AugustoRomero 01:39 9 jun 2006 (CEST)
--Sergio (Discusión) 13:57 12 jun 2006 (CEST)
Er Komandante (mensajes) 22:30 15 jun 2006 (CEST)
¡Que viva el fútbol! (Correo@Sabanero) 20:43 16 jun 2006 (CEST)
--Taichi -> (メール) 09:22 26 jun 2006 (CEST): Tal como está no merece y necesita referencias sólidas

(firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

Elemento3000 17:19 29 may 2006 (CEST)
--resped 23:33 29 may 2006 (CEST)

Aldiyo Concuerdo en que pocas personas van a buscar leyendas urbanas en una encyclopedia, pero que tal si alguna vez una persona de verdad lo necesita, y no lo encuentra, es mejor que sobre a que algun dia falte, y no se le pueda dar ayuda a esa persona.Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Sergio (Discusión) 20:44 16 jun 2006 (CEST)
--Mcagliani 20:25 14 jun 2006 (CEST) Me parece una locura que sean tan elitistas de creer que porque una leyenda urbana es una superstición no quieran tenerla acá. Es una leyenda como cualquier otra del pasado.

~~—Paconstein83 00:53 15 jun 2006 (CEST) Las leyendas urbanas son parte del folklore. Además la de la autoestopista fantasma es a las leyendas urbanas lo que Caperucita Roja a los cuentos populares.~~Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Sergio (Discusión) 20:43 16 jun 2006 (CEST)
--Chabacano (discusión) 17:09 15 jun 2006 (CEST)
--SimónK. Es una leyenda urbana muy antigua que existe como tal. La prueba es que de ella se hace eco y la investiga el padre José María Pilón en su libro Lo paranormal ¿existe?. Ed. Temas de hoy, cap. 22.:El fantasma de la carretera.
—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 04:31 17 jun 2006 (CEST)
---Mexicano 05:56 17 jun 2006 (CEST)
--Hossmann 20:31 18 jun 2006 (CEST) Sería interesante conservarla ampliando su contenido. La historia no apareció de un día para otro, sino que se pueden encontrar antecedentes de ella en historias chinas de la Edad Media sobre muchachas fantasmas que detienen carruajes. Lo crean o no, hay bibliografía sobre ests cosas, puesto que son parte del folclore contemporáneo.--Hossmann 20:31 18 jun 2006 (CEST)
--Martínhache 03:16 22 jun 2006 (CEST)
--Crates 17:47 26 jun 2006 (CEST)
--Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:26 27 jun 2006 (CEST)
--Zósimo 21:35 29 ago 2006 (CEST)Esta leyenda urbana existe en multitud de países. Creo que la mayoría la hemo escuchado alguna vez. Que esté aquí permitirá a quien tenga más datos los aporte y se ayude a terminar con estas supersticiones. Que se cambie el cartel por el de "faltan de referencias" o cualquier otro, pero que no se borre
(firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Optaría por sacar todas los artículos de la Categoría:Leyendas urbanas la verdad. No creo que alguien vea una enciclopedia para fijarse en una leyenda urbana. De última, fusionar los artículos a Leyenda urbana. --Equi 22:12 31 may 2006 (CEST)

Pensar en consultar una enciclopedia para buscar leyendas urbanas, es desvirtuar el concepto de enciclopedia. Una enciclopedia debe servir para compilar todo el conocimiento humano, y no todas las especulaciones humanas. Hay una diferencia. --Sergio (Discusión) 13:58 12 jun 2006 (CEST)
¿Qué diferencia, para ustedes, a una leyenda griega, romana, azteca o tehuelche de una urbana? ¿Cual es la razón por la cual en esta enciclopedia no se puede hablar de una leyenda urbana y sí de una leyenda vikinga, maya, o wichí? Yo creo que una entrada sobre una leyenda urbana es tan interesanta como una leyenda celta para los amantes de las leyendas y la mitología. Yo soy uno y encuentro muy interesantes estos artículos. Si la mitología no es conocimiento, entonces ¿por qué hay artículos sobre leyendas antiguas? --Mcagliani 20:24 14 jun 2006 (CEST)
Si no se pueden recopilar las especulaciones también habría que borrar la categoría de Pseudociencia y ciencia oculta. Con respecto a que una persona no buscaría esto en una enciclopedia, en la Wikipedia hay montañas de artículos que uno no buscaría en una enciclopedia convencional.—Paconstein83 00:53 15 jun 2006 (CEST)
¿Borrarla? No veo por qué. El artículo es bastante claro e informativo. No intenta vender la idea como algo diferente a lo que es objetvamente. Es información de una de las más repetidas y famosas leyendas urbanas. La posibilidad de fundirla en Leyenda urbana es una opción pero hacer eso o bien cargaría la página con mucho texto (esta no es la única leyenda urbana importante) o bien mutilaría el texto dejando sólo una fracción de la información. Además, así, si alguien buscara directamente "autoestopista fantasma" no daría con la información salvo que hubiera una redirección a "leyenda urbana". En cuanto a lo de que desvirtua la enciclopedia, creo que ese punto de vista no es muy consecuente con lo que es una enciclopedia (y me refiero al concepto, no a una enciclopedia de papel con limitaciones económicas, de recursos, de espacio y de exceso de erudición tradicionalmente aceptada que Wikipedia no tiene). Yo creo que los artículos de la enriquecen al artículo principal: yo no fundiría Thor, Odín, Loki, Yggdrasil, etc. con Mitología escandinava. Los ateos pueden ver las apariciones de la Virgen María como el producto de un elaborado cuento de viejas pero esto no quiere decir que el fenómeno (sin importar si este es real o ilusorio) y que la creencia no existan. ¿A quién se le ocurriría proponer el borrado de Virgen de Fátima?. Una enciclopedia ha de aspirar a informar de todo lo científica y socialmente significativo. Aquí afortunadamente hay artículos de pokémons y de Star Trek porque son un fenómeno mundial (al igual que la autoestopista fantasma) y de concursantes de televisión y futbolistas porque una cantidad significativa de gente (al igual que con la autoestopista fantasma) habla de ellos. Aquí hay muchos artículos que yo nunca buscaría activamente pero que otra mucha gente sí. Mientras la información sea tratada del modo más objetivo e informativo posible, considero que Autoestopista fantasma tiene tanto derecho a figurar aquí como poesía o Togo: conozco a gente que no se plantea qué hay tras un poema o que ni siquiera sabe (ni/o le importa) que Togo es un país pero eso, aunque les preocupa/e poco, no les hace menos humanos y enciclopedias como esta pueden iluminarlos al respecto (si les diera por buscarlo o, al encontrárselo por casualidad lo leyeran) de igual modo que a alguien que nunca antes haya oído hablar de la autoestopista (o sí, pero que haya asumido que es real o simplemente cometa el "pecado" de querer más información a ser posible veraz) pueda al menos acudir aquí.—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 04:31 17 jun 2006 (CEST)
- Creo que al equiparar una leyenda urbana con conceptos religiosos (como son Thor y la Virgen de Fátima), lo que se está desvirtuando es mi comentario. Piolinfax, veo cual es tu punto, pero creo que los ejemplos que escogiste no son los mejores. --Sergio (Discusión) 04:37 17 jun 2006 (CEST)
  - Yo creo que sí aunque con matices, claro. Coincido con que la comparación con la Virgen o Thor (aunque a este último lo puse sólo como ejemplo de no fusión con el artículo principal) quizá no sea el ejemplo más afortunado aunque lo mantengo porque creo que tal vez no se me entendió bien. No pretendía equipararlos en sentido absoluto porque soy consciente de las diferencias, pero el meollo básico, siempre que nos movamos en el ámbito de las creencias, de los mitos, de las tradiciones (en el caso de la autoestopista, algo más corta), es el mismo. Está claro que los ejemplos míticos o religiosos simplemente tienen muchísima más solera y han influido mucho más por una cuestión de tiempo, de cohesión social y de tradición. El caso de la autoestopista estaría más cercano al de los OVNIs, las abducción, a Mu, a Ummo aunque no al de los fantasmas, los íncubos o a las montañas huecas de las hadas (que, por cierto, algunos consideran a los primeros como versiones modernas, actualizadas al subconsciente colectivo de hoy en día, de los segundos) pero en una escala más humilde y ya incluso influye en el cine, la literatura, las historietas, o sea, en las artes. Nadie pediría borrar ninguno de los artículos que acabo de mencionar ¿no? Nos guste o no está ahí. —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 16:29 18 jun 2006 (CEST)

Ahora estamos casi de acuerdo! Es importante mencionar una cosa: en las creencias religiosas, a veces hay una institución detrás que te pide, te alecciona, o a veces te ordena creer en eso. En el caso de las leyendas urbanas no, por lo que los primeros tienen por fuerza que arraigarse más rápido en la cultura, tradiciones e historia humana, y por lo mismo su relevancia es diferente. Ahora, el ejemplo de los OVNIs me parece adecuado, y casi corresponde 100% al artículo que estamos votando. La diferencia es que analizando el meollo del asunto, OVNI es equivalente a leyenda urbana, pero OVNI no es equivalente a autoestopista fantasma (el autoestopista es un subconjunto de leyenda urbana). Yo no creo que estaría a favor de hacer un artículo para cada OVNI y cada especulación que se origina a su alrededor (y aparte de Roswell, creo que no hemos hecho tal cosa). Al mismo tiempo creo que es válido tener un artículo de OVNIs (así como uno de Leyenda urbana). Saludos --Sergio (Discusión) 16:44 18 jun 2006 (CEST)

Yo más bien creo que la leyenda urbana es un fenómeno del folclore de siempre, y de igual modo que hay cuentos maravillosos y romances populares susceptibles de tener un artículo exclusivo aquí (por sus ramificaciones, su tema más o menos original, sus raíces, sus versiones, etc) gran parte de las leyendas urbanas sufren (están sufriendo) un mismo proceso aunque, dados los tiempos y los medios de comunicación actuales, a mayor velocidad. Yo tampoco estoy a favor de enumerar todos y cada uno de los casos de OVNIs salvo los más relevantes y/o influyentes. En todos los casos de OVNIs (artículo que podría ser perfectamente fragmentado en meros avistamientos, contactos en diferentes fases, abducciones, hombres de negro, religiones y creencias creadas a partir de ellos, las muchísimas hipótesis sobre lo que son (no sólo la omnipresente y manida de que se trata de extraterrestres) etc... material al respecto hay y en abundancia) siempre hay un "contacto con un OVNI" o "con sus tripulantes". No mucha variedad. Lo mismo pienso de las leyendas urbanas: sólo las que pululan entre mucha gente, que son bastantes más y MUCHO más variadas que los casos de OVNIs. Convendrás conmigo en que la de la autoestopista, la del chupacabras, la del piloto de un vuelo comercial lleno de pasajeros que sufrió un ataque al corazón en medio del aire y un cualquiera tuvo que pilotarlo, la de pincho o pellizco, la de los cocodrilos en las alcantarillas de las megalópolis que se alimentan de ratas y pies (con katiuskas) de pocero, etc, se parecen bastante menos entre sí que por ejemplo los cuentos de la bella durmiente y Blancanieves. Yo creo que sí que es un artículo enciclopédico y que, como dice Hossmann, además con posibles raíces interesantes. A mi juicio es totalmente enciclopédico aunque uno no se lo vaya a encontrar nunca en la Britannica o en la Encarta. Esa es una de las ventajas de Wikipedia, que no discrimina debido a que no tienen tantas restricciones y por lo tanto puede informar potencialmente de TODO. En ese sentido resulta bastante más erudita que las enciclopedias tradicionales (sin menoscabo de sus muchos y loables méritos, claro). —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 00:01 19 jun 2006 (CEST)

- - Bueno, si el comentario de Hossmann puede ser sustentado, soy capaz hasta de cambiar mi voto. Que se añada la excelente referencia que Hossmann menciona, la bibliografía y demás. Pero mi cambio de voto no sería porque yo apoye el que una leyenda urbana tenga su artículo particular. Sería justamente porque al extender el artículo de la forma que Hossmann menciona, el autopista sale de la categoría de mera charla de café, y pasa a donde está el mismísimo Chupacabras, que comenzó como leyenda urbana pero pasó a ser un fenómeno social merecedor de un artículo en una enciclopedia, fenómeno alrededor del cual hubo canciones, camisetas, y por lo menos diez películas!. Lo mismo ha pasado con Roswell. Quizás por eso a nadie se nos ocurre borrar a Roswell. Pero bueno, coincido contigo en que las leyendas urbanas no se parecen tanto entre sí, es más fácil categorizar a los equipos de fútbol, o a los encuentros con OVNIs....en el caso de las leyendas urbanas, unir leyendas tan disímbolas nos produce una colcha de retazos, pero es una colcha de retazos que estamos muy acostumbrados a ver (no es raro que en una charla comencemos a contar una leyenda urbana y brinquemos sin más a otra que aparentemente no tiene nada que ver). A lo que voy es a que es un conjunto casi "natural" que estamos más que acostumbrados a ver (por ejemplo, echa un vistazo aquí). Quizás estoy tan acostumbrado a verlo todo junto, que opino como Equi, y no veo la razón de que uno de esos retazos de la colcha salga del conjunto y merezca su propio artículo sin ganarse sus galones como lo hizo el Chupacabras. Mi humilde opinión, en resumen: Leyenda urbana, sí, al igual que ovni, leyenda celta y azteca y todas ellas. Leyenda urbana 1, Leyenda urbana 2, ...., Leyenda urbana n, no necesariamente. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:20 22 jun 2006 (CEST)
La respuesta, Sergio, está en que le den un vistazo al artículo del mismo nombre en la wikipedia en inglés en la cual el artículo está redactado de una forma enciclopédica. Lo que sucede con esta entrada es que está muy mal armada. Yo ya estuve trabajando un poco para mejorarla, y veré de seguir mejorándola. Tengo en mi casa bibliografía sobre el tema que puede utilizarse y citarse en referencias. Las leyendas urbanas son un fenómeno muy estudiado. Y merecen tanto respeto como quienes estudian la aparición de la virgen. Ya que yo soy ateo y para mí no hay diferencia, más que una es aceptada como verdad pura por ciertas personas, mientras que la otra sólo la creen probable algunas personas, y la gran mayoría sabe que es sólo un cuento de miedo que corre de boca en boca.--Mcagliani 21:28 23 jun 2006 (CEST)

Gracias Mcagliani por mejorar el artículo. Creo que la clave está en nueve letras: WP:VER, WP:FP. Si un cuento de miedo, charla de café o leyenda urbana no cumple con estas nueve letras, está lejos de estar en la misma categoría que otras mitologías. El asunto no es necesariamente que las leyendas urbanas sean un fenómeno muy estudiado. El tema es que la leyenda urbana de la autoestopista fantasma sea un fenómeno muy estudiado. Si es así, como afirmas, como afirma Hossmann, y como está en el artículo en en:wiki, entonces adelante. De otro modo, será una charla de café que merece mucho respeto, pero no necesariamente merece un artículo enciclopédico. Saludos --Sergio (Discusión) 03:47 27 jun 2006 (CEST)

Hola, soy usaria nueva y mi nombre de batalla es Cánopus. No me parece justo la idea de borrarlo, sí creo que podría mejorarse, por ejemplo, completándolo con la traducción de la versión en inglés (The vanishing hitchhker). Creo que, precisamente por tratarse de una enciclopedia, sí se debe hablar de todos los temas y todos los elementos que componen la cultura. Y las leyendas urbanas, los mitos urbanos y los actuales hoaxes, forman parte de nuestra cultura universal, incluso en términos antropológicos. No creo que la razón más correcta para borrarlo seas "que no es enciclopédico". ¿Acaso no está la biografía del futbolista Raúl en Wikipedia? Tampoco lo encuentro muy enciclopédico, en terminos estrictos, pero es información general y la idea de una enciclopedia es dar cuantos más datos puedan para ayudar a nformarse a la gente de los temas más variopintos. Gracias.