Wikipedia:Consultas de borrado/Pisco chileno

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 30 de agosto que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.

Por 0 votos a favor de borrar contra 0, se decidió cancelar la consulta por improcedente, un cambio de nombre de artículo no es motivo de consulta de borrado de un artículo. Por lo que se mantiene este artículo.
Barcex 15:12 30 ago 2006 (CEST)

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado

Esta es la votación para decidir si el artículo Pisco chileno debe ser borrado.

Motivo: La OMPI le dio la razón a Perú, los chilenos producen solamente aguardiente de uva chileno.

Instrucciones para el uso de esta plantilla

[editar] Fundamentos

• La OMPI ha determinado que el pisco es una denominación de origen y solo puede ser usado por el licor producido en ciertas zonas del Perú, por lo tanto pido que el artículo pisco chileno sea borrado definitivamente y se reemplze por aguardiente de uva chileno.--nandoq 00:47 29 ago 2006 (CEST)
• Tras la resolución de la OMPI, la Unión Europea rechaza la demanda del Perú de utilizar el término Pisco de manera exclusiva, mientras algunos estados musulmanes, que no consumen pisco, no se pronunciaron, entendiéndose que aceptan la solicitud peruana.En tanto, Estados Unidos reconoce al Pisco chileno como producto distintivo de Chile. Canadá lo reconoce como indicación geográfica. Bulgaria y México rechazaron la solicitud peruana por acuerdos previos. Corea del Sur reconoce al Pisco chileno como indicación geográfica. La Unión Europea rechazó la solicitid peruana ya que reconoce al pisco para uso exclusivo de productos originarios de Chile, sin perjuicio de que en el futuro pueda reconocer también los productos del Perú. Más información sobre la resolución de la OMPI aquí. El usuario que motivó ésta consulta: Simplemente manipula los datos. --Südlich 07:10 30 ago 2006 (CEST)

[editar] Votación

[editar] A favor

1. nandoq 05:31 30 ago 2006 (CEST)

   Farmilox 22:01 29 ago 2006 (GMT -5) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Axxgreazz (discusión) 06:36 30 ago 2006 (CEST)

   Gardox 05:56 30 ago 2006 (CEST) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 ediciones o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Axxgreazz (discusión) 06:36 30 ago 2006 (CEST)

2. Jesús H. 20:42 26 dic 2006 (CET)
3. (firma aquí para votar a favor del borrado)

[editar] En contra

1. Axxgreazz (discusión) 06:39 30 ago 2006 (CEST)
2. kErosEnE ^{¿Algo que decirme?} 06:47 30 ago 2006 (CEST)
3. En el peor de los casos se le cambia el nombre al artículo, pero sería absurdo borrarlo Pablo.cl 06:49 30 ago 2006 (CEST).
4. --Südlich 07:11 30 ago 2006 (CEST) Motivo falso. Fundamentos Falsos. Consulta cuasivandálica.
5. 利用者:Taichi - (会話) 15:12 30 ago 2006 (CEST): ¿Desde cuando se usan las consultas de borrado para cambiar nombre?... esto es WP:NSW y debería anularse esta votación porque viola las políticas, al no usar el sistema con el procedimiento correcto.
6. Lourdes, mensajes aquí 15:17 30 ago 2006 (CEST) Lo mismo que dice Taichi.
7. (firma aquí para votar en contra del borrado)

[editar] Comentarios

Sin comentarios. Solicito que se cancele esta solicitud de borrado sin el menor fundamento serio, y totalmente falaz según la propia discusión del artículo. --Cratón 05:38 30 ago 2006 (CEST)

• Consulta vandálica. Ver la resolución de la OMPI y El reciente bloqueo del usuario Nandoq por la misma causa. --Südlich 05:41 30 ago 2006 (CEST)

• Me gustaria ver opiniones productivas de tu parte Südlich, solo he visto chilenismo de tu parte.

No concuerdo con Cratón, me parece que si tiene fundamento y es muy serio, se trata de poner un titulo adecuado señor. Estamos en wikipedia una fuente consultada diariamente por millones de cibernautas y no se puede dar el lujo wiki de tener informacion falsa. El titulo es erroneo segun la OMPI, o sea, es oficial. Señor chileno Cratón usted tambien deberia dedicarse a fundamentar sus respuestas y no soltar nacionalismo ciego por chile. --Farmilox 11:00 29 de ago 2006 (GMT -5)

• mi suspensión fue totalmente injusta los invito a mi injusta suspensión, yo no he hecho nunca actos vandálicos, el usuario Südlich se ha dedicado ha borrar todos los aportes de wikipedistas peruanos al artículo lo que es una vandalismo discriminador y abusivo. Además existe realmente una consulta vandálica? NO, porque justamente se trata de una consulta--nandoq 06:15 30 ago 2006 (CEST)

Nada. Más justificaciones que decir que la gente lea la discusión y se informe, no hay. Con eso es suficiente para demostrar lo absurdo de la propuesta. Basta con saber leer, cosa que también recomiendo a ciertos votantes sobre las normas respecto a votaciones. Repentinamente la palabra "grotesco" me vino a la mente. En fin... --Cratón 06:33 30 ago 2006 (CEST)

Sólo comentar que "no hay ciertos votantes". Es el mismo usuario que duplicó los dos últimos votos y falsificó las fechas de éstos. Más vandálica esta consulta no puede ser. --Südlich 06:35 30 ago 2006 (CEST)

No estimado señor Südlich le comento que soy Gardox y que no soy el otro usuario, quien es mi primo. Actualmente se hospeda el Lima, mas especificamente en mi casa. Usted no merece respeto señor es francamente una verguenza su forma de pensar y su impulsiva forma de actuar. Use un poco la cabeza por favor. Abra los ojos al mundo y librese de esa capa de chilenismo ciego señor. No porque tratemos de colocar las cosas como son se va a ofuscar y alocar. Igualmente no estimado señor Cratón, el que parece no leer es usted señor. Aprenda a informarce acerca de la OMPI y de sus decretos. Por favor contribuyan productivamente señores chilenos, no se limiten a ser llevados por impulsos nacionalista de su pais. Gracias y, francamente, que lastima.

Es importante notar que el pisco chileno y el pisco peruano son dos bebidas alcohólicas diferentes, por lo que ambas merecen estar en la Wikipedia, independientemente del nombre del artículo.

Pablo.cl 06:52 30 ago 2006 (CEST)

Más arriba puse el fundamento de nandoq, sacado de Usuario Discusión:Axxgreazz. Queda claro que lo que se discute es el nombre del artículo, no si se debe borrar o no. Por lo tanto, esta consulta de borrado es nula.

Pablo.cl 06:58 30 ago 2006 (CEST)

• (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)