Discusión:Dialéctica
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Estoy en un todo de acuerdo. Asimismo es incorrecto contraponer el materialismo a la dialéctica pues el primero de ellos indica cual es el objeto a estudiar que son los fenómenos materiales, mientras que el segundo indica como se estudia y cuales son las leyes que rigen dicho fenómenos. El materialismo sin la dialéctica cae en el materialismo metafísico, mientras que la dialéctica sin el materialismo cae en el subjetivismo.--Fmateos 00:59 28 sep 2006 (CEST)
Me parece poco clara la manera de aludir a la culminación del proceso dialéctico, señalando (cito): "...a través de la formulación de una síntesis final" (inciso 2).
Observaciones: 1) si se tienen en cuenta las dos acepciones primarias (enteramente correctas, en mi opinión) que cita el artículo, la "síntesis" debe situarse explícitamente en el ámbito discursivo. Más concretamente, se trata de la conclusión que haya de extraerse del diálogo o la discusión. 2) Esa síntesis -o conclusión- contiene sin duda algo nuevo, pero también es importante notar que la conclusión puede reducirse, en muchas ocasiones, a declarar la victoria de uno de los puntos de vista que (hasta ese momento) se han enfrentado el la controversia. El ingrediente nuevo que aquí se incorpora no es tan sustancial, como ameritar el empleo de una palabra alambicada y potencialmente engañosa como "síntesis". (Más concretamente, el contenido proposicional de la posición victoriosa puede permanecer intacto desde su propuesta inicial, sin sufrir transformacióbn alguna en el proceso de controversia. Ejemplo: los casos de los creacionistas (derrotados)frente a la evolución natural (victoriosa).) 3) Otros aspectos de la caracterización de la dialéctica son correctos, pero en mi opinión mezclan aspectos derivativos, con los esenciales. Para Platón, en efecto, la dialéctica conduce a pulir el ordenamiento de las cosas (y conceptos) en géneros y especies, pero ese es un efecto o aplicación particular de la discusión, que permanece central (y central, sobre todo, a la actividad mediante la cual este ordenamiento puede lograrse). También es correcto, pero relativamente secundario, incluso para Platón, eso de "elevarse de lo sensible a lo inteligible". Tal vez habría otros medios para alcanzar este elevamiento, pero lo más importante es que ya el hecho de discutir, para investigar si mi antagonista o yo tenemos la razón, implica un apetito por algo que (sólo) se "presiente", algo que no es un dato sensorial. Y aquí lo más importante, el objetivo, no es tanto el alejamiento de los sentidos, como el apetito por la verdad (de hecho, los sentidos pueden contribuir a la verdad -a la verdad que más nos interesa, en opinión de Platón). La dialéctica, en Platón, es ante todo el camino para llevar a cabo lo más importante (además de lo que resulta ser el medio necesario para lograrlo). Finalmente, ¿cuál "certeza" de los sentidos? Será la del ingenuo Teeteto, al inicio del diálogo. (Yo propondría hablar de la supuesta certeza de los sentidos.
Espero las réplicas de ustedes a estas propuestas.
