Discusión:Educación obligatoria
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Qué confianza tendrán los partidarios de la "educación obligatoria" en el concepto que eliminan llamándola "crítica extremista" a una mera cita describiendo en qué consiste.
En fin, para ilustración del amable lector que visita esta página, pego aquí la cita, donde creo que es más difícil que sea retirada:
* "¿Debe la educación ser obligatoria y pagada mediante impuestos, como lo es hoy? La respuesta a esta pregunta se vuelve evidente si uno formula la formula de forma más concreta y específica, del siguiente modo: ¿Se debe permitir al gobierno el sacar a los niños por la fuerza de sus casas, con o sin el consentimiento de sus padres, y someterlos a procedimientos y entrenamientos educativos que los padres pueden o no aprobar?. ¿Deben los ciudadanos ser expropiados de su riqueza para mantener un sistema educativo con el que pueden o no estar de acuerdo, y para pagar la educación de niños que no son suyos?. Para cualquiera que entienda y esté consistentemente comprometido al principio de los derechos individuales, la respuesta es claramente: No. No hay bases morales en absoluto para la idea de que la educación es prerrogativa del Estado -o para la idea de que es correcto expropiar la riqueza algunos hombres para el beneficio no ganado de otros." Nathaniel Branden. The Objectivist Newsletter. June 1963.
SE ESCRIBIÓ: "La lucha pasa por extender la obligatoriedad de la enseñanza cuantos más años mejor"
RESPONDO: Parece un slogan de "manifa". "La lucha pasa por"...qué enciclopédico. "cuantos más años mejor". ¿Hasta los 25 años, por ejemplo?. ¿30?.
¿No es acaso el sueño de todo gobernante y de todo maestro, hacer de toda la población alumnos eternos, siempre teniendo que pasar algún nuevo examen?.
Que tengan ustedes buenas premisas. —Randroide 14:08 17 mar 2006 (CET)
