Usuario Discusión:Euratom

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Hola Euratom, la Página de Requena que has hecho es muy buena. Te felicito.

Un saludo

Tabla de contenidos 1 Sobre Requena-Utiel y las negociaciones, 2 Denominación de la comarca 3 Sobre Generalitat 4 Sobre reversión de pregunta 5 Generalitat / Generalidad 6 Guerra Civil 7 Feliz Navidad 8 Utiel 9 votaciones 10 Benifairó de les Valls 11 Fueros 12 Dialectos del catalán 13 Generalitat otra vez 14 España 15 ONU 16 Reversiones sin ton ni son en Comarcas de la Comunidad Valenciana 17 lo siento.. 18 Comisión internacional de protección... 19 empezando. 20 Venta del Moro 21 Discusión:Generalidad de Cataluña 22 Saludos 23 National Ignition Facility 24 Vida mitad 25 Neutrones cósmicos 26 Re:Clasificacion C-4 27 11-M 28 Protección 29 Teorías alternativas 30 Nitroglicerina 31 Nada 32 11-M 33 11-M 34 Explosivos 11-M 35 Gracias 36 Abandono de la energía nuclear 36.1 Proliferación nuclear 37 Vale 38 RE: Imagenes comarcales 39 Consejos 40 11-M 41 Respeto por la Policía y dudas razonables en el 11M 42 Fallout chernobyl 43 MLSU 44 UNSCEAR 45 Wikiconcurso 46 Accidente de Chernobyl 47 Borrado 48 Continuidad wikiconcurso 49 Sobre el artículo que me indicastes 50 Sobre el Coeficiente de Huecos 51 Gracias y lo siento 52 Aznar 53 Consecuencias politicas del 11-M 54 si alguien sabe ruso 55 Re: Valle de los Caídos 56 Terrorismo 57 Requena 58 Spam? 59 Jaleo 60 Explosivos 11M 61 Origen de Colón 62 Euskal Herria 63 Buenas 64 ¿Euskal Herria?

[editar] Sobre Requena-Utiel y las negociaciones,

Ya, a mí también me parece raro, como a tí, que la comarca se llame oficialmente en castellano "Requena-Utiel". De hecho, yo también pensaba como tu, que se llamaría Plana de Utiel-Requena, pero he consultado la página de la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, en su sección de Visita turística a la Comunidad Valenciana] en su sección provincial de Valencia, aparece con el nombre de "Requena-Utiel". No obstante, en el Archivo Histórico Electoral de la Comunidad Valenciana por comarcas, aparece en la forma que tú mencionas, así como en el Portal General d'Administració Local de la Generalitat. Si quieres, lo cambio, no me cuesta absolutamente nada. Ah! Y uso un programa específico para el diseño de mapas de un paquete llamado ArcGIS.

Por otra parte, sobre las negociaciones de la propuesta de primer párrafo de Comunidad Valenciana estamos estancados, ¿verdad?. Yo no tengo ningún problema en aceptar tal como has hecho tu última propuesta, pero yo personalmente no veo correcto decir "sólo en determinados sectores sociales", sino por "más populares en determinados sectores sociales", porque sino parece que la wikipedia esté sentenciando algo, cuando en realidad lo único que debe de dejar es una observación relativa, porque, además, durante los cuatro meses que ha durado la discusión se han dejado numerosos ejemplos de que su uso no está restringido en esos sectores, aunque sí es más usado y es más conocido, con diferencia. Espero que al final entiendas mi argumento, porque sería una pena echar a perder el meritorio esfuerzo que hemos hecho en consensuar, una búsqueda ejemplar de consenso del que no han sido capaces de hacer los políticos valencianos durante la transición autonómica valenciana (ya sabes, aquella pseudo-épica Batalla de Valencia). --Joanot 14:50 19 sep, 2005 (CEST)

Ok, sustituiré la propuesta F con lo que hemos acordado, excepto en lo de "solo populares", que lo cambiaré por "más populares". Y no me entiendas mal, por favor, no se trata de una observación subjetiva mía, aunque es normal que puedas verlo así. Es una simple cuestión de estilo de redacción correcta para una enciclopedia, en el que se evitan connotaciones tajantes para no dañar el punto de vista neutral. Te pongo un ejemplo: en una enciclopedia será difícil que encuentres una redacción del estilo "Los seres humanos tienen cinco dedos en ambas manos y en ambos pies", más bien encontrarás más fácilmente algo parecido a eso "Los seres humanos suelen tener cinco dedos en ambas manos y en ambos pies", ya que hay que tener en cuenta casos de mutaciones genéticas, etc etc etc.

En este caso pasa lo mismo, no es "sólo popular en determinados sectores sociales", ya que hay que tener en cuenta que hay casos en que ambos términos se usan ámbitos que trascienden a toda la sociedad, no sólo en determinados sectores en los que es mas frecuente usar el término. Y ejemplos de esos se han puesto en lo largo de la larguísima discusión, pero yo ya te pongo algunos:

• en las carreras de Historia de las universidades valencianas y algunas españolas, para la asignatura de la época contemporánea valenciana se llaman en todas las unis "Historia Contemporánea del País Valenciano";
• hasta hace muy poco, el año 2001, el término de "Reino de Valencia" (aunque con la apostilla de "antiguo") era sinónimo de "Comunidad Valenciana" para el Diccionario de la RAE;
• el segundo partido político valenciano más importante tiene en sus siglas el término PV: Partido Socialista del País Valenciano, y dos de los tres partidos políticos con representación parlamentaria autonómica llevan en sus siglas "PV", el PSOE-PSPV, y EUPV;
• ambos términos se recogen en el preámbulo del Estatuto de Autonomía valenciano, cosa que no signifique que tenga fuerza jurídica ni que sea oficial, pero es legal, lo que no es tampoco moco de pavo;
• en el nuevo estatuto de autonomía que se debatirá mañana en madrid se mantiene ambos términos;
• el libro de estilo del diario El País considera RV y PV sinónimos de Comunidad Valenciana;
• diversos políticos relevantes para la historia del PP han expresado públicamente la conveniencia de recuperar "Reino de Valencia" y "País Valenciano" (sí, ambos), para sustituir al de Comunidad Valenciana;
• hay más vías públicas en localidades valencianas con el nombre de "Reino de Valencia" o "País Valenciano" (en val. o cas.) por separado que vías que contengan el nombre de "Comunidad Valenciana";

• etc...

Estos sólo son algunos apuntes breves que de muchos otros ejemplos que podrás encontrar a lo largo de la discusión, los cuales creo que son motivación suficiente para no ser tan tajantes y sustituir el "sólo popular" por el de "más popular". --Joanot 17:16 19 sep, 2005 (CEST)

Ah! Se me olvidaba lo de Requena. No lo digo yo, es que unos dicen un nombre, y otros dicen otro, y yo sólo quería consultarte por cuál nos guiamos más. Yo personalmente, preferiría seguir el criterio de la Generalitat Valenciana y poner el de Plana de Utiel-Requena. ¿Y a tí?. --Joanot 17:23 19 sep, 2005 (CEST)

[editar] Denominación de la comarca

Hola, tan solo quería decir que aunque veas que en la federación valenciana de municipios dicho nombre de la comarca, el nombre original de la comarca es: La Plana de Utiel, tanto en castellano como en Valenciano. No debes influirte porque en una sola asociación (tal como la federación valenciana de municipios) esté dicho nombre es el correcto. Si indagas más, verás como dicho nombre es utilizado hace poco tiempo. Si entras en la página de la consellería de territorio, verás que su denominación es así. Además, si preguntas a cualquier persona de la comarca excepto los habitantes de Requena, observarás que el nombre es el que te indico yo ahora, Plana de Utiel (a lo sumo, Plana de Utiel-Requena) Con no esto no quiero ponerme en contra de ti, pero si me gustaría proponerte que se revisara de nuevo dicho parrafo.

Gracias.

[editar] Sobre Generalitat

Una cosa es que sea "traducible" otra cosa es que haya costumbre de traducirlo, que no lo hay. Hay casos de parlamentos de otros países, en otro idioma, que sí se traducen, porque es la costumbre. Éste es el caso, por ejemplo, de la Asamblea Nacional francesa, la Casa Blanca estadounidense, o la Cámara de los Lores británica. Sin embargo, hay otras tantas instituciones que no se suelen traducir, aunque sean traducibles, como Bundesbank (Banco Federal Alemán), Bundestag (Parlamento Federal alemán), el Kremlin (Casa Blanca rusa), la Duma (Asamblea rusa), la Dieta (Parlamento japonés), el Lehendakari (Presidente), el Consell (Gobierno valenciano/catalán), la Xunta de Galicia, etc...

En el uso común y diario del castellano, ni tan solo los diarios ABC o La Razón lo traducen como "Generalidad", para que te figures la idea. En cuanto las comarcas, ya te dí en su día una web de la Generalitat Valenciana en la que se ven recogidas sus denominaciones oficiales. Creo que en la wikipedia no está para recoger el purismo del idioma, sino el uso más común del idioma, sino habría que cambiar CD-ROM por "cederrón" (según la RAE), y tampoco es que sea así... --Joanot Martorell ✉ 20:49 8 nov 2005 (CET)

[editar] Sobre reversión de pregunta

Hola Euratom: En la página discusión:Guerra Civil Española te expongo las razones que me llevaron a la reversión de tu pregunta sobre las unidades navales vascas. Ya lo hago allí, pero en todo caso te reitero mis disculpas si te sentiste ofendido. Saludos PACO 13:28 18 nov 2005 (CET)

[editar] Generalitat / Generalidad

Por favor, no más reversiones hasta que se decida el tema en Discusión:Generalidad de Cataluña. Gracias. Taragüí @ 11:58 15 dic 2005 (CET)

El tema no tiene que ver directamente con las comarcas, sino con la decisión (vinculante) de qué término usar en los artículos de esta wiki. A mí me da igual, aunque debo decir que me suena mucho mejor Generalitat, en especial en el caso de Valencia. Un saludo, Taragüí @ 09:35 16 dic 2005 (CET)

Es posible, pero sucede que yo soy argentino. He venido a dar a Cataluña hace no mucho, pero el término me resultaba familiar; creo que el mejor equivalente es el del Bundestag o la Duma, que quizá no sean vocablos del todo normales para la pronunciación del hispanohablante, pero constituyen préstamos bien establecidos. Un saludo, Taragüí @ 09:55 16 dic 2005 (CET)

No creo que el tema sea la falta de equivalente en español; Bundestag es simplemente "consejo federal", y Duma (Ду́ма) viene de думать, "meditar" o "reflexionar", por lo que "consejo" sería una traducción de lo más pertinente. Y, por lo menos en mi experiencia de lector de periódicos, son términos de uso dominante: nadie habla de "las cortes alemanas" o "la Cámara de Diputados rusa" (que es lo que sería la Duma, complementada por un Senado compuesto por los representantes del Concejo Federativo). Pero no está mal pasarlo a la discusión de marras. Un saludo, Taragüí @ 10:14 16 dic 2005 (CET)

A tí te parece que no tienen nada que ver. A mí me parece que sí: se trata de la traducción al español de nombres propios.

Lo que (de acuerdo a una política de Wikipedia que no comparto pero respeto) no tiene nada que ver es que el nombre sea oficial o no. Si nos atuviéramos a las designaciones oficiales, tendríamos Ourense y no Orense, o República Argentina y no Argentina (hoy esas son redirecciones). Puedes comprobarlo tú mismo en WP:CT.

Por otro lado, baja un poco el tono. Aquí no eres nadie para decirle a ningún wikipedista que "está hecho un lío". Tu opinión, fundada o no, es simplemente tu opinión y como tal la expresas. Taragüí @ 12:58 19 dic 2005 (CET)

Que se trata de una traducción no hay dudas. Se puede discrepar acerca de si la de "traducción" es una categoría relevante para las decisiones en materia de nomenclatura, pero no de si se trata del vertido al español de un término en otra lengua. Puede que escojamos la traducción que hace la misma Generalitat, la que hace la RAE o cualquier otro criterio, pero siempre estaremos hablando de traducciones.

Con respecto a la reversión, lo único que revertí fue tu reversión, hecha en contra del mensaje que te dejé el 15/12 y que puedes ver arriba pidiéndote que te abstengas de hacer cambios en ese sentido hasta que se decida el tema. Para ambas partes, hasta que se decida el asunto lo conveniente es que las cosas queden como están. Taragüí @ 15:08 19 dic 2005 (CET)

Pues si es lo que se ha decidido, que ho farem. Buen año, Taragüí @ 16:52 4 ene 2006 (CET) (PS: si te parece que la RAE hace buen trabajo, igual no has visto el panhispánico; basta con hojearlo para ver que no se han preocupado mucho por hacer las cosas en serio. Por no dar más que un ejemplo, la grafía que recomiendan para sikh, "sij", no tiene ningún sentido, puesto que la "kh" no representa ahí una [x] velar sino una [kʰ])

Pero... ¿de qué decisión hablas? No se ha decidido nada, aunque sea vinculante. El debate sigue abierto, por si no te diste cuenta, en Discusión:Generalidad de Cataluña. Puede que para el caso catalán esté más claro, pero para el caso valenciano desde luego que no no no no no no. --Joanot Martorell ✉ 20:42 18 ene 2006 (CET)

He seguido buscando por mi cuenta de esa "decisión" de la que hablas, pero no la he encontrado. ¿Te importaría indicarme la página, por favor?. --Joanot Martorell ✉ 20:54 18 ene 2006 (CET)

[editar] Guerra Civil

El problema con 80.58.231.208 es que el 19 de diciembre, hizo presuntamente unas correcciones de puntuación en las que se cargó parte del trabajo hecho, concretamente sobre la guerra aérea. Lo puedes comprobar viendo la tabla de contenidos de cada versión.
Ya en noviembre me vi obligado a escribir Carta abierta a un anónimo. (IP 80.58.231.208) en la página de discusión del propio artículo. Pero no parece que le importe. Va a lo suyo, y hace reversiones de artículos sobre versiones antiguas, lo que hace que se pierda parte del trabajo. Parece que es una IP fija, por lo que no entiendo que no se de de alta.
Y lo que me ha encantado, es que revierta de mi versión a la suya por vandalismo. Vale. Saludos --aepef discusión 16:17 23 dic 2005 (CET)

[editar] Feliz Navidad

Imagen:Adventskerze.ani.gif		Imagen:Adventskerze.ani.gif
¡Feliz Navidad!

Platonides 14:10 25 dic 2005 (CET)

[editar] Utiel

Amigo Euratom: han vuelto a atacar la página de Utiel. Como yo no sé revertir te pido que lo hagas tú o me indiques cómo hacerlo. Saludos--Pelayo2 21:50 27 dic 2005 (CET)

[editar] votaciones

Te voy a indicar una votación.

• el artículo: Ejemplos de dialectos del catalán
• la votación: Wikipedia:Consultas de borrado/Ejemplos de dialectos del catalán

[editar] Benifairó de les Valls

Amigo Euratom: He intentado crear la página del pueblo "Benifairó de les Valls", primero con este título en valenciano, ya que es el nombre oficial. Como no me ha dejado lo he intentado crear con el título "Benifairó de los Valles" y tampoco me lo ha permitido, pero luego he visto que en la categoría Localidades de Valencia, aparecen tanto Benifairó de les Valls como Benifairó de los Valles. En fin como soy novato no se como arreglarlo. ¿ Me puedes echar una mano? Gracias y Feliz año 2006, Saludos de --Pelayo2 15:38 4 ene 2006 (CET)

Efectivamente, necesito tu ayuda porque ahora en la base de datos hay dos artículos, prácticamente iguales, uno con título en valenciano y otro con título en castellano. Habría que eliminar uno y redireccionar para que salga tanto se escriba en castellano o en valenciano. Yo no se cómo. Gracias y saludos de --Pelayo2 21:05 4 ene 2006 (CET)

[editar] Fueros

Claro que sí, Euskadi y Navarra son las dos únicas que los tienen. Navarra como comunidad de una sola provincia y Euskadi dividida en sus tres diputaciones forales. Kabri 15:45 13 ene 2006 (CET)

[editar] Dialectos del catalán

Hola.

No se muy bien a qué artículo te refieres, (¡Ah! vale, a Wikipedia:Consultas de borrado/Ejemplos de dialectos del catalán, lo he tenido que buscar, jeje) pero te puedo decir que para borrar un artículo se requiere un 75% de votos favorables al borrado, por lo que un resultado de 10 contra 8 no es concluyente, y por lo tanto el artículo debe permanecer. Es una política oficial de Wikipedia que puedes consultar aquí. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 20:12 18 ene 2006 (CET)

Lo cual no significa que se pueda seguir trabajando en este artículo como en cualquier otro, fusionándolo si es necesario con otros, trasladándolo a otro nombre si se estima conveniente, etc. Yo sólo te cuento lo de la política de borrado. Hispa ...las quejas aquí 20:17 18 ene 2006 (CET)

[editar] Generalitat otra vez

Yo no he tenido nada que ver con la decisión, Euratom. Me limité a atender tu noticia de que se había decidido eso. Si parece de nuevo que no hay consenso, quizás lo mejor sea llamar una votación formal o algo por el estilo. Si te parece, plantéalo en el Café. Un saludo, y feliz año para tí también, Taragüí @ 10:56 19 ene 2006 (CET)

Lo que yo dije es que las decisiones tomadas por consenso son vinculantes. No dije que hubiera habido efectivamente consenso; como no es un tema en el que yo esté particularmente comprometido, no me fijé en la discusión correspondiente.

Para proponer una votación no hace falta ser sysop; puedes ver en las últimas que B1mbo o Valadrem, que no lo son, han moderado algunas. Puedes mirar las que hay en preparación en este momento para orientarte acerca de cómo crear una. Sin embargo, te sugeriría que plantearas el tema en el Café antes, para ver qué opina el resto. Es un poco incómodo llamar a una votación sin que esté clara la necesidad de la misma. Un saludo, Taragüí @ 11:12 19 ene 2006 (CET)

No estoy de acuerdo en una votación que no viene a cuento. Votar para decidir si se debe o no emplear una palabra en español me parece como poco vergonzoso. Ya sé yo lo que son esa clase de votaciones, tuvimos una triste experiencia hace bien poco en cierto lugar y no produce más que tensiones. De verdad no acabo de entender por qué quieren manipular la lengua de Wikipedia en español. El colmo de los colmos es lo que me ha contestado un usuario sobre el uso de xunta y junta, te dejan kao del todo. Yo lo siento pero voy a seguir revirtiendo lo de Generalidad, es mi lengua y no me voy a dejar intimidar por esta nueva dictadura a imitación de aquella que hubo franquista, pero al revés. Lourdes, mensajes aquí 16:04 23 ene 2006 (CET)

Sí estoy de acuerdo en que nos molestemos en traducir dentro de la página siempre que haga falta, no por necesidad sino porque haya paz. Lourdes, mensajes aquí 16:16 23 ene 2006 (CET)

[editar] España

Pido ayuda. Si puedes, mira en la página de España la pelea que tenemos Martorell y yo. Yo creo que estoy actuando correctamente, pero si no es así, por favor dímelo.--aepef discusión 19:15 31 ene 2006 (CET)

A ver lo que dura. Gracias por lo del artículo. --aepef discusión 10:25 8 feb 2006 (CET)

Lo que te decía. Duró poco. Saludos --aepef discusión 16:33 8 feb 2006 (CET)

[editar] ONU

Con respecto a la definición de la ONU no es que le encuentre ventajas a la otra sobre ésta, sin duda me expliqué mal, porque entre otras cosas estaba harta de tanto IP que manipula y acaba diciendo que los terroristas son angelitos incomprendidos (estuve metida en el lío de Fuerzas Armadas Guanches). Me pareció que un aporte científico era más viable, algo menos apasionado. Pero es un tema difícil. Volveré a leer (si tengo algo de tranquilidad) los aportes y haré una nueva valoración, por hacerlo, que no es mi intención que se me haga caso en este tema. Gracias por intervenir. Lourdes, mensajes aquí 14:01 1 feb 2006 (CET)

No, de ninguna manera, no elabores nada en tu horno, deja las definiciones académicas que al menos nos respaldan y podemos combatir con ellas en la mano. Más que la definición, a mi lo que me parecía que era bueno en la aportación de la página de discusión eran los razonamientos. Por lo demás estoy de acuerdo contigo, pero seamos bien firmes, que no nos arrinconen con sensiblerías. Lourdes, mensajes aquí 15:41 1 feb 2006 (CET)

[editar] Reversiones sin ton ni son en Comarcas de la Comunidad Valenciana

¿Cuál es el problema que le ves al artículo? Su contenido ha sido revisado y ampliado. Si hay algo que crees que está mal, lo corriges. Si hay algo que crees que no es neutral, lo discutimos. Pero si reviertes, por lo menos tendrás que tener un motivo importante, como espero que los hagas, porque no me espero de tí una actitud de puro vandalismo, sinceramente. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 19:20 3 feb 2006 (CET)

Antes que nada, decirte que no me interesan los rencores personales. Una cosa es ir revirtiendo cambios realmente menores, y otra cosa enmendar la plana en una significativa actualización o ampliación de un artículo, en los que lo más normal es participar en ello, no revertirlo. En cuanto a tus cambios, me he fijado por tus aportaciones en qué partes faltaba matizar o neutralizar más, así que he vuelto a redactarlo (no a revertirlo). Aunque no entiendo por qué hablabas en pasado en el artículo, o eliminabas información, como por ejemplo que la ley de mancomunidades permite superar límites comarcales pero no los provinciales, lo que es un hecho real. --Joanot Martorell ✉ 14:36 5 feb 2006 (CET) PD: En lo de Generalitat/Generalidad, en la discusión quedó que los artículos de temática valenciana se puede escribir "Generalitat"

Me parece asumibles los cambios que has hecho, aunque te hayas entestado con lo de Generalidad. Un saludo. --Joanot Martorell ✉ 11:48 6 feb 2006 (CET)

A mí me parece todo muy bien, pero:

• Bastante mierda hay ya aquí como para esparcirla por los demás artículos. ¿De verdad hay que discutir en Comunidad Valenciana el árbol genealógico del valenciano? No.
• Creo que todos necesitamos leer atentamente Wikipedia:Punto de vista neutral y hacer un esfuerzo por cumplirlo. Las guerras de ediciones evidencian bisoñez o tozudez, pero jamás refuerzan los argumentos... de ninguna de las partes.

Un saludo. --Dodo 10:59 8 feb 2006 (CET)

[editar] lo siento..

siento e no poder ayudar. Pero realmente es dificil hacer comprender que solo hay una persona, principalmente que intenta imponer criterios y lo más triste es que intenta hacerlo enarbolando la bandera de la libertad y la neitralidad. Muchos usuarios han desistido e incluso han renunciado a esta proyecto, ya que en verdad nadie dice que este sea el unico y el oficial.

No obstante yo abogo por seguir creando artículos, los cuales no tiene porque interferir... asi tengo unos cuantos. no creas que ya he sufrido su persecución por todos los artículos y por los diferentes proyectos e idiomas...

pero no podemos cejar en el empeño y lo único que podemos es buscar colaboraración en la creación y mejora de artículos.

Un saludo y si deseas algo... me lo comentas. Ah!! ponlo al final de la pág de discusión... ya lo clasificaré yo despues --Silvestre 17:22 15 feb 2006 (CET)

Sabias palabras, te digo que la verdad si enfocara todo su idealísmo político en hacer, vaya .... pero es más también te digo, que mira que lo intenté, pero el volvió a su cerril. Así quedó.. y no intentaré dar más vueltas, ya que quién realiza las mismas acciones acaba convirtiendose en lo que uno no quiere.

En fin, a mi me estropeo la plantilla que empecé a crear (desde 0), digo esto por que el me dijo que estaba muy bien copiada de la Vikipedia/catalana, vaya!! menos mal que me lo había currado yo. Se limito a cambiar todo lo de la plantilla, y la dejo ahí aparcada. Esta plantilla es la plantilla comarcas, ya que algunas no tenián cuanto apenas texto.

ya más no puedo decir ni hacer, y no por dejarle decir lo que quiera no va a tener razón, además el no la busca, ya que más de una vez le he contestado con sus mismas réplicas... vaya el mismo se contradice.. siempre según.

también decirte soy apolítico, pero en fin eso sería otra historia.

un saludo y si deseas alguna cosa ya sabes... ah! y si quieres completar algún artículo o quieres ayudarme en alguno... se aceptan ayudas. --Silvestre 19:41 15 feb 2006 (CET)

[editar] Comisión internacional de protección...

A ver, ya he redirigido las dos entradas que me citabas. Es muy sencillo. Pones almohadilla seguido del comando redirect y luego enganchas el enlace al artículo. Puedes verlo editando uno de los artículos que he redirigido. Respecto a categorizar es muy sencillo también. Solo basta con poner entre corchetes como un enlace normal categoría:"nombre de la categoría". Dime a qué categoría o categorías deseas poner esa página y si no sabes hacerlo lo hago yo. Un saludo. --Xenoforme 10:41 16 feb 2006 (CET)

[editar] empezando.

gracias por lo de currado, y tendré en cuenta tu interés de colaboración.

Lo primero que deberías es poner en tu página de usuario, los artículos que te interesan o sobre que eres más entendido, idiomas, etc.. También de donde eres,(es optativo, hay quién no lo pone para evitar polémicas), ya que así otros usuarios podrán solicitarte cosas (una foto, una información etc).

vaya!! la conexión en casa. En fin no te preocupes, no se tu condición. pero si le coges el tranquillo a la edición(negrita,cursiva,parrrafos,etc), puedes trabajar con los artículos off-line (en documentos de texto), en un disquete te cabe. luego los actualizas (copy & paste), sobretodo es ideal para artículos que no estén editados, ya que no necesitas adaptar a lo que ya está.

Trucos edición, va bastante bien Word como editor de texto (microsoft pero funciona), en word puedes crear macros, que te faciliten la edición, (esto es lo que hace la barra que esta en modo edición en la wiki) pero en word no tienes límite.

Un saludo, ah!! y completa tu página de usuario, así de esta manera otros usuarios con tus mismas inquietudes pueden ayudarte y perdite que les ayudes.

PD:vaya!!! tal vez sea hora de retomar la plantilla comarcas--Silvestre 11:58 16 feb 2006 (CET)

[editar] Venta del Moro

Gracias por la aclaratoria y la reversión referente a Venta del Moro. Sin embargo, me gustaría saber si Utiel es ahora un partido judicial y si el municipio de Venta del Moro depende de dicho partido. --Fev 02:04 7 mar 2006 (CET)

[editar] Discusión:Generalidad de Cataluña

Gracias por intervenir, pero creo que no es a mí al que debes pedir calma. Para decir solo lo que dices que dice, lo hace de una forma muy curiosa, de forma insultante y agresiva.

Yo solo le contesté a SMP diciendole que tenía razón al decir que usar Teruel o Cuenca en catalán era una pedantería, y que lo mismo pasaba en español al escribir Generalitat, Sant Adrià del Besòs, Baix Llobregat y Cornellà de Llobregat.

Y ahí salto Llull (ya me aprendí el nombre) diciendo que no, lo que interpreté como que no puedo escribir Generalidad, Bajo Llobregat o San Adrián del Besós en español y que no puedo escribir Cornellá en español, sino que tengo que escribir Cornellà, con un acento que no existe en mi gramática. (A lo mejor la han cambiado).

Pero una cosa es decir eso y otra adobarlo con expresiones como

• No es difícil de entender, leñe. Siempre politizándolo todo.
• inventándose cosas que no he dicho sólo para descualificar
• faltar al respeto a los de uno u otro bando por inútiles motivos nacionalistas alingüísticos
• Parecéis niños todos los nacionalistas extremistas de las dos orillas

Reconozco (lo he hecho publicamente y en su página de discusión) que me equivoqué con su nombre, y le he pedido excusas. Pero no creo que eso sea motivo para saltar como lo ha hecho salvo si Llul es un insulto en catalán, cosa que desconozco. He vivido muchos años en Francia y ni me indignaba ni pensaba en mala leche de mis interlocutores cuando utilizaban mal mi nombre.

Gracias otra vez y perdona el rollo. Saludos --aepef discusión 18:03 8 mar 2006 (CET)

[editar] Saludos

Bueno a ver si te gustan mis reparaciones jeje. Por cierto este semestre estoy cursando "introducción a la física médica". Entre otras cosas hemos visto el PENELOPE hecho por nuestros profes y ya he dado dosimetría en la que efectivamente salen los daños estocásticos que tantos dolores de cabeza nos trajeron. Nos dijeron que durante un tiempo fue una cuestión de debate el tema de las dosis bajas pero que actualmente parece claro que sí nos afectan de forma acumulativa de ahí que cada vez más se minimice la exposición médica a radiografias, gammagrafías etc. Un saludo. --Xenoforme 11:54 30 mar 2006 (CEST)

Hola de nuevo También tengo el geant4 bajado de la web aunque he de reconocer que aun no he encontrado tiempo para hecharle un vistazo. Con respecto al PENELOPE pues resulta que no lo encuentro disponible gratuitamente. Solo poseo el Penslab que sirve para mirar chorros de partículas sobre láminas de material. Es el que puedo bajarme del dosier electronico de la universidad pero creo que no tengo el software completo. He mirado manuales y creo que es más cosa. Conoces un enlace desde donde se pueda descargar completo y gratuitamente? Tengo entendido que van por la versión 2005. He encontrado que está disponible en la pagina de NEA pero requiere autorización. Si tu sabes algo... te lo agradecería. Yo ya te digo que hemos usado solo la rutina shower del penslab. --Xenoforme 13:40 30 mar 2006 (CEST)

Bueno, resulta que ahora la versión más reciente ocupa unos 150 megas creo. No lo tengo aun no. Ya lo conseguiré, espero. Lo he pedido un par de veces a los profesores pero solo han conseguido marearme pasándose la pelota entre unos y otros pero nada. Para revisión de exámene intentaré conseguirlo, no se, somos varios los interesados. El jueves que viene voy de visita a un ciclotrón, espero que no queden muchos neutrones libres!! --Xenoforme 09:56 18 may 2006 (CEST)

Neutrones por los rayos cósmicos? Ui, no lo creo, sino estaríamos jodidos. Los neutrones son muy letales. Lo de los neutrones lo decía en broma. De hecho, tras accionar el ciclotrón dicen que hay que esperar una hora o dos antes de entrar. Gracias a diós la vida media de los neutrones es de unos 15 minutos por lo que tras una hora solo quedarán una dieciseisava parte de los neutrones iniciales. En cuanto a los rayos cósmicos tengo entendido que son básicamente protones y otros núcleos más pesados con energías de entorno al GeV o más. La mayoría de ellos ni nos alcanzan por fortuna ya que la atmósfera los disgrega en forma de piones y muones. Estos sí que nos atraviesan a diario y a velocidades relativistas. En cualquier caso son partículas con carga y ya bastante menos peligrosas. Además ten en cuenta que los neutrones no pueden ir libres mucho tiempo por el motivo que te he dicho. Si alguna vez hubo neutrones en forma de rayos cósmicos seguro que habrán decaido a protones. A los rayos cósmicos se los considera junto a la radiación solar ordinaria y a la radioactividad natural uno de los agentes mutágenos esenciales para la evolución biológica en la Tierra. Creo que también son el principal obstáculo que frena una misión a Marte pues no se conoce el resultado de una exposición prolongada a la radiación cósmica y se cree que los tripulantes de la expedición pudiesen morir a lo largo de ésta víctimas del acribillamiento constante de estas partículas. Por lo que respecta al PENELOPE... lo conseguiré jaja. Ocurre que tendré que presentarme en el despacho de un profesor y ponerlo contra la pared casi pero sí xD. En realidad nos dijeron que quine lo quisiera podía conseguirlo pero en fin. Ahora voy a liarme un poco con atómica... y a ver. Ya te comentaré. --Xenoforme 13:16 18 may 2006 (CEST)

Ya lo se que relativísticamente nos pueden alcanzar. Si los muones y los piones nos alcanzan los neutrones podrían. No digo que no nos lleguen neutrones. Por llegar nos deven llegar hasta núcleos más pesados. Lo que digo es que no creo que lleguen en suficiente cantidad como para que su efecto sea significativo. Seguro que nos llegan protones a 10GeV también a lo largo de nuestra vida alguno nos habrá golpeado. El RBE de los neutrones varía según su energía sí. Tiene su máximo de 20 entre los 100kev a 10MeV. Por otra parte un protón solo tiene 5. Esto está relacionado con el poder de frenado claro. Pero según tengo entendido los neutrones pueden transmutar átomos con facilidad ya que al no tener que superar barreras de potencial pueden alcanzar con facilidad los núcleos atómicos formándo isótopos radioactivos que decaen a otros átomos distintos. En cuanto a lo que díces es cierto. Solo se frenan fuertemente con núcleos muy ligeros pero resulta que nuestro cuerpo está formado en gran parte por agua y el agua tiene hidrógeno. En todo ten en cuenta que un fotón es neutro sí pero no interactua por interacción fuerte. Un neutrón sí. Es más peligroso que un fotón y que un protón por supuesto. Són más penetrantes ya que no se ven frenados por las fuerzas electromagnéticas etc etc. No lo se exactamente, pero nuestro profe nos dijo que el ciclotrón lo tenían que dejar reposar sin poder entrar nadie por ese motivo. Los neutrones hasta los que tienen baja energía son muy penetrantes imagino. No se frenan hasta que chocan o sea hasta que dañan al cuerpo. Las partículas cargadas pueden irse frenando por interacciones electromagnéticas antes de interaccionar de forma dañina. No te lo se explicar muy bien pero más o menos ese es el motivo por el que se consideran tan peligrosos. Y los fotones repito no son lo mismo ya que no interaccionan nuclearmente. Solo afectan a los electrones de la corteza. Para que un fotón pueda afectar a un núcleo debería tener energías de fotodesintegración que son brutales. --Xenoforme 15:44 18 may 2006 (CEST)

A ver un muón tiene mucha menos massa. Es un leptón, no tiene interacción fuerte. Estoy hablando en igualdad de condiciones la partícula neutra penetra más. Entonces lo que se debe comparar es protón con neutrón. Comparar leptones, bosones con nucleones es casi como mezclar churras con meninas. Interaccionan de forma distinta. No se exactamente lo que tratas de decirme pero bueno. Los protones al tener carga supongo que tienen una facultad ionizante que los neutrones no tienen. Pero no hace falta ser un crack para ver que de cara a las colisiones núcleares un protón debe vencer previamente una enorme barrera de potencial mientras que un neutrón no. Los neutrones, en cambio, solo ven la interacción fuerte. Respecto al profesor en realidad tengo varios. He tenido al señor Salvat autor del Penelope pero el que dijo eso del ciclotrón fue el doctor Fernández Varea quien viaja frecuentemente a Nueva York pues es colaborador de un instituto de esos de radiofísica no se como se llama ICRU quizá. La verdad que no lo se. En cualquier caso este jueves que viene iré al ciclotrón y supongo que ya nos contarán. Así que si nos dicen algo significativo ya te lo contaré descuida. Por lo que respecta a los protones de los rayos cósmicos que yo sepa, y así lo hemos estudiado, decaen típicamente en contacto con la atmósfera a mesones primero y finalmente leptones y fotones. El neutrón es una partícula de mayor masa que el protón por lo que para que se forme a partir de este no lo veo tan probable. En todo caso dime tu en qué reacción ocurriría eso. El choque de un protón con un electrón quizà? No se, pero ten en cuenta que un neutrón tiene una masa semejante al protón pero no tiene carga por lo que solo se ve frenado solo por el choque nuclear prácticamente y no por los campos electromagnéticos. Las partículas alfa o mayores aun se frenan antes pues se ven más afectadas por los cámpos electromagnéticos por tener más carga no? Lo que sí tienen es una fuerte capacidad ionizante con la corteza electrónica, pero su capacidad para interaccionar con los núcleos es muy baja. Permíteme que dude de que nos estén bombardeando muchos neutrones. De toda la vida he oido que lo que se forma son básicamente muones que sí que nos alcanzan y que también tienen una cierta capacidad ionizante, claro. No se, ya te diré si nos comentan algo en el hospital del mar. --Xenoforme 18:04 18 may 2006 (CEST)

[editar] National Ignition Facility

Estoy en desacuerdo contigo, al menos en el artículo dice claramente que la función de esta instalación es principalmente militar, de todas maneras no tengo ningun problema con que añadas otras categorias teniendo en cuenta que un mismo artículo puede tener una gran variedad de estas pero prefiero que dejes la de arquitectura militar. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 08:10 18 may 2006 (CEST)

Me parece que está perfecto, felicitaciones. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 08:47 18 may 2006 (CEST)

[editar] Vida mitad

Aquí van dos referencias enlínea:

• MODELADO Y ANALISIS DEL TRANSPORTE DEL HERBICIDA GLIFOSATO EN UNA ... donde t(1/ 2) es la vida-mitad (half-life) del contaminante. ... En el caso del glifosato la vida-mitad se estima en 47 diás. ... [1].
• Algunos temas de Ingeniería Nuclear y Física - En la naturaleza, por ejemplo, el carbono se encuentra como dos isótopos ... Este valor puede ser llamado también, de modo más gráfico, "vida mitad". ...[2].

Aquí no tengo acceso a ningún libro de física en español, y A9.com no escanea libros en español. Les puedes pedir esa referencia a los autores de los artículos citados arriba. Uno de ellos es una publicación científica internacional.

Vida mitad es el término que hemos usado en las clases y laboratorios internacionales de física, de preferencia sobre semivida o semiperíodo. Si originariamente fue un anglicismo habrá dejado de serlo después de por lo menos 50 años de uso cotidiano.

Saludos, Juan Carlos Jclerman 11:29 23 may 2006 (CEST)

Hola.

Si te fijas, ambas referencias son argentinas (en una, una página web argentina y en el artículo el primer autor es argentino). Me da la impresión de que únicamente se utiliza allí esa terminología.

--Euratom 12:07 23 may 2006 (CEST)

• La página web es del Instituto Balseiro y Centro Atómico Bariloche, con participantes en cursos y talleres internacionales, incluyendo muchos países de habla hispana. En la Universidad de Buenos Aires y otras universidades argentinas también se usa vida mitad. Los profesores que iniciaron los departamentos de matemáticas fueron españoles.

• L. Candela Lledó, segunda autora del artículo sobre pesticidas es española y no parece haber objetado el uso del término vida mitad. No creo que haya incluído los sinónimos. El editor de la revista tampoco parece haber objetado el uso del término. La cita completa, con el nombre de la revista es: Hidrología Subterránea, ISSN 1514-4186, Serie de Correlación Geológica Nro. 13 1999 61--70. Con referato. Quizás haya más información en la publicación: L. Guarracino, L. Candela Lledó y J. E. Santos: Simulación numérica del transporte del herbicida Glifosato en la zona no saturada. Estudio de la Zona No Saturada del Suelo ISBN 84-699-1258-5, Tenerife, España 1999 151--155. Con referato.

Jclerman 13:37 23 may 2006 (CEST)

Hola.

El OIEA traduce half-life como periodo de semidesintegración.

--Euratom 12:10 23 may 2006 (CEST)

Y el DRAE define:

vida media. 1. f. Fís. Tiempo en que se reduce a la mitad el número de átomos de un nucleido radiactivo. 2. f. Tiempo en que se reduce a la mitad la cantidad de una sustancia, propia o extraña, en un organismo o sistema.

Jclerman 13:37 23 may 2006 (CEST)

Hola.

En el enlace vida media que has añadido, aparece vida mitad como equivalente de vida media, y no son en ningún caso el semiperiodo (o la definición del DRAE).

--Euratom 16:00 23 may 2006 (CEST)

Respuesta:

• Contrariamente, en el artículo vida media se dice: La vida media no debe de confundirse con la vida mitad, semivida, o periodo de semidesintegración: son conceptos relacionados, pero diferentes.
• La definición del DRAE es obviamente incorrecta porque no refleja el uso de los expertos.
• Aquí sigue otra cita con su referencia:

Persistencia: Medida en términos de vida-mitad (tiempo necesario para que la concentración ambiental disminuya un 50 por ciento). La persistencia está determinada por procesos bióticos y abióticos de degradación. Los procesos bióticos son la biodegradación y el metabolismo; los procesos abióticos son fundamentalmente la hidrólisis, fotolisis y oxidación (Calamari y Barg, 1993). Los plaguicidas modernos suelen tener vidas medias breves, que reflejan el período durante el cual la plaga debe ser controlada. Por Jorge de las Heras Ibañez, en La Calidad del Agua de Consumo, Capítulo 2 del volumen El Agua de Consumo en Castilla-La Mancha. Análisis Comparativo, publicado por: CREA, Centro Regional de Estudios del Agua, Albacete, 2004. [3]

[editar] Neutrones cósmicos

Vaya! Eso de que se te borre algo jode. Si usas mozilla el riesgo de eso disminuye pero en fin. Paso a abrir un subapartado nuevo de discusión en vista de la deriva que ha tomado el tema. Ciertamente, le he hechado un vistazo al artículo sobre rayos cósmicos y está muy verde. Podríamos darle caña sí pero primero deberíamos contar con los datos. Haciendo un primer cálculo con el dato que me has dado, sale a unos 25 neutrones por segundo considerando una exposición típica y quizá sobreestimada de un cuarto de metro cuadrado de superficie corporal. 0,25 m^2. No tengo información comparativa para saber si eso es mucho o poco. En cualquier caso sigo teniendo mis dudas sobre ese dato que me has dado. También sería relevante conocer a qué energía suelen ir esos neutrones cósmicos. Esperaré esos datos que dices. Si puedes poner algún link, mejor. Por cierto mañana visito el ciclotrón así que si dicen algo interesante al respecto ya te contaré. Saludos. --Xenoforme 21:34 24 may 2006 (CEST)

No dudo de ti, solo digo que todo el mundo puede dejarse un cero. Es un error muy humano y que lo que quería es verlo en algún documento oficial. Muy interesante me he mirado por encima ese anexo. Por lo menos no andaba tan equivocado en una cosa. El 80% de la dosis absorvida a bajas altitutes procede de los muones como me temía. Los neutrones están en tercer lugar por debajo también de la dosis equivalente por electrones y fotones. Aun así he podido constatar que las cifras que dabas son correctas. Bien, cuando yo te dije de que los neutrones eran chungos tampoco sabía a partir de que flujo son nocivos, no tengo datos suficientes para cuantificar esa peligrosidad. Pero por lo que veo parece evidente que por recibir 30 neutrones por segundo no tiene porqué pasar nada, tampoco dije que tuviera que pasar nada pues en ningún momento he dado cifras yo. Pero desconozco cuantos neutrones residuales quedan en un ciclotrón, sospecho que muchos más por cm^2. Intentaré preguntar cosas hoy. Por lo que veo voy a traerme la lección aprendida a ver si puedo consultar algo. Hasta luego. --Xenoforme 13:12 25 may 2006 (CEST)

Pues no pregunté nada en el ciclotrón, jaja, en la visita al tomógrafo PET sí pero eso ya es otra história. La verdad es que estábamos todos con el traje antiradiación ese... gorro, patucos y chaqueta de papel. Pero no nos dejaron entrar en las tripas del ciclotrón porque lo habían usado recientemente y aun estaba "caliente". Lo que si nos dijeron es que el blindaje constaba de una capa de varios centímetros de plomo para detener los fotones pintada con un recubrimiento sintético ligero, no lo dejó claro pero creo que debía ser un compuesto orgánico con hidrógeno. Este recubrimiento blanco final era el encargado de detener los neutrones. Lo que sí me quedó claro es que los ciclotrones médicos se usan sobretodo para generar los radionúclidos de flúor-18. Este radioisótopo se usa para generar la molécula 18FDG (fluordesoxiglucosa). Esta molécula marcada con flúor-18 emula a la glucosa ordinaria y es el marcador más útil y usado actualmente. Pues bien para obtenerlo se suele bombardear oxígeno-18 con protones acelerados en el ciclotrón. Éste se convierte en flúor-18 escupiendo un neutrón residual. Para obtener un curio de fluor-18 se debe bombardear la muestra "blanco" al menos durante una hora seguida, en realidad siempre se obtiene un poco más de lo deseado pues hay que calcular el tiempo posterior previo al tratamiento en el que el decaimiento del isótopo hará disminuir su actividad. --Xenoforme 23:57 25 may 2006 (CEST)

Hola de nuevo. Me comuniqué por mail con el equipo del IAT (Institut d'Alta Tecnologia) que gestiona el ciclotrón del Hospital del Mar. Y le planteé más dudas, jeje, la curiosidad me corroía las entrañas xD. Pues tenías razón. Los neutrones libres no son un problema una vez se detiene el bombardeo, eso sí. Es decir que solo se puede uno exponer a neutrones si entra en el ciclotrón en funcionamiento pero eso nadie lo hace. En todo caso las paredes de la estancia que contiene al aparato como ya te dije tienen un revestimiento especial para detenerlos aunque el laboratorio queda un poco más expuesto porque tiene que tener nichos de recogida de los productos. El peligro una vez usado el ciclotrón es que quedan bastantes elementos activados, algunos de vida bastante corta por lo que conviene esperar a que baje la actividad a un nivel menor. Esta se concentra en los blancos que son unos nichos que salen del ciclotrón o algo así donde las partículas (protonoes o deuterones) se hacen impactar y donde se generan por tanto las reacciones. Si uno se mantiene alejado de ellos en principio no debería recibir una dosis apreciable pero claro, se sigue la doctrina ALARA y se miden mucho las entradas al aparato procurándose que sean siempre con un tiempo apreciable después de una utilización para que al menos la actividad de fondo esté a un nivel razonablemente bajo. En todo caso, cuando se acciona el ciclotrón el laboratorio contiguo donde se recogen y tratan las muestras "activadas" se vacía de operarios. Mientras el ciclotrón funciona se monitoriza desde la cámara acorazada, aquella que estaba protegida por plomo y recubrimiento plástico. El laboratorio se deja vacío. Seguridad a tope como ves. Todas las estancias del ciclotrón funcionan con aire purificado y presión algo superior a la normal, entrándose con cámaras estancas en las que no se abre una puerta si no se cierra la anterior. Hay que tener en cuenta que se trata material a inyectar en pacientes y por tanto además de tener cuidado con la radiación ha de ser un ambiente aséptico y estéril. Por tanto un ciclotrón médico juega con doble seguridad. Contra radiación y contra posibles agentes patógenos. --Xenoforme 00:26 27 may 2006 (CEST)

[editar] Re:Clasificacion C-4

Hola

Yo también pienso igual, no es la clasificación más adecuada. Pero es que no hay otra. Salu2 --jorgechp (ke t kuentas?) 18:55 27 may 2006 (CEST)

[editar] 11-M

Euratom ,te invito a que consideres la posibilidad de votar en Wikipedia:Consultas de borrado/Teorías alternativas sobre el 11M,

Randroide 17:21 8 jun 2006 (CEST)

El hecho de decidir sobre si hay que quitar una cosa no quiere decir que estes de acuerdo. Ya que hay cosas que deben estar aunque no se esté de acuerdo.

Leer un sumario es dificil, hay que tener experiencia en estas cosas. No siempre se leer como una novela, ya que es un conjunto de papeles que se van uniendo a la causa según van llegando. Por tanto para analizar, por ejemplo, algo de los explosivos, tienes que seguir los informes de los explosivos en su conjunto saltando las cosas que son sobre los explosivos. Y así con las cosas que deben analizarse. (Verdad-11M 00:09 9 jun 2006 (CEST))

Bueno si, claro. Obviamente la marca se conoce por otras muchas pistas paralelas, la mochila primero y luego toda la trama asturiana que ha confirmado que ese fue el explosivo, que obtuvieron y usaron. Quizá en ese caso debería haber puesto restos de dinamita. Pero bueno, por donde vamos, pues que encontraron restos de un explosivo que concuerda con que fuera goma2 que por otras pruebas pues se sabe que ese fue. En todo caso gracias por la puntualización. Pero lo que puse lo puse por lo del famoso "explosivo militar". --Xenoforme 10:55 16 jun 2006 (CEST)

[editar] Protección

Tal como están las cosas, propón la redacción en la página de discusión (en un apartado), y cuando pase la guerra, tú mismo la subes. Hay que terminar con este cachondeo de ediciones; espero que lo comprendas. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 11:33 12 jun 2006 (CEST)

[editar] Teorías alternativas

Hola Euratom : Creo que eres una persona con formación cientifica. ¿No crees que es mejor que en un artículo se expongan con todo lujo de detalle las ideas de Del Pino en lugar intentar pactar un texto entre dos visiones radicalmente diferentes?—Igor21 18:47 17 jun 2006 (CEST)

Es que depende de lo que llamemos "hechos". Si vemos que cada 76 años llega un cometa, da la vuelta al sol y se vuelve a ir ¿podemos decir que es el mismo?. Lo decimos porque nos hemos hecho una composición de lugar en la que eso es lo más probable con una diferencia tan grande que lo afirmamos sin dudar. Entonces decimos "El cometa Halley tiene una orbita de 76 años" en lugar de enumerar cada una de sus visitas a la zona interior del sistema solar. En cierto sentido se corre el riesgo de que algún día se descubra un mecanismo que pueda provocar el mismo fenomeno sin necesidad de que sea siempre el mismo cometa pero es un riesgo asumible para una enciclopedia que no pretende hacer trabajo primario (y menos contradecir el que existe).

Creo que este caso es lo mismo. Si explotan diez bombas, se detonan dos más y una tercera se desmonta, es muy seguro decir "los terroristas pusieron 13 bombas y tres fallaron". Decirlo así es acercarse más a la verdad que decir "unos gases en expansión violenta mataron a los pasajeros. La policía detonó dos mochilas que no se sabe qué había dentro. Una bomba desactivada apareció en la comisaría. Se sospecha que puede haber relación entre todo esto pero no esta claro" porque todo esto es solo un eufemismo para decir "la policía manipuló las pruebas" ya que es la única conclusión alternativa posible. Y si eso es lo que se quiere poner que se ponga pero no como insinuación pseudo-neutral sino como afirmación porque creo que es algo suficientemente importante.

Creo que el artículo está muy sesgado hacia el PSOE pero no en esta parte donde se limita a reflejar la investigación, sino en apartados como "nuevos medios de comunicación" o cuando le echa la culpa de los atentados al PP por Irak. Esa parte tiene un tono de malos y buenos que no es correcto. Ambos lados intentaron aprovecharse de lo que pasó cada uno a su manera pero en lo fundamental la investigación encontró a los culpabless. Después de leer a Del Burgo (diputado del PP en la comisión) me he dado cuenta de hasta que punto ese partido está distanciado de las teorías de Del PIno (que dice que la policía miente y la pruebas estaban preparadas)Perdona el rollo. —Igor21 10:33 19 jun 2006 (CEST)

Yo me tomó esto como una discusión cientifica. Lo que me molesta no es el uso descarado de la mentira en política que hasta cierto punto forma parte de juego (para los que lo juegan por lo menos). A mí lo que más me ofende es la inconsistencia de la forma de razonar y como se ataca a personas (caso de Manzano) de trayectoria irreprochable utilizando como base argumentos que no se aguantan de pie como por ejemplo que si la Goma 2 de la camioneta estaba contaminada con metenamina eso significa que en los trenes se usó C4 cuando 1)la metenamina es un precursor del C4, no un componente 2)si alguien organizó todo eso que más le daba dejar C4 en la camioneta o poner Goma 2 en los trenes (la velocidad no tiene tanta diferencia y en un lugar cerrado la onda expansiva es mucho más destructiva). O sea que la acusación no es solo repugnante moralmente sino que además es inconsistente. No soporto que gente ignorante me de lecciones de ciencia y desde luego el contexto de 191 muertos aún hace que me enfade más. —Igor21 14:00 19 jun 2006 (CEST)

Pues a mi la frase "encontrada entre los objetos recogidos de los trenes" me parece un insulto a la policía. Si tu quieres que la pongamos la ponemos pero conste que lo encuentro una forma de empezar a insinuar cosas que o se afirman con pruebas o se callan.—Igor21 14:29 19 jun 2006 (CEST)

Decir que "se encontró entre los efectos sacados del tren" solo tiene sentido en un contexto muy concreto y es el de usar eso para empezar a especular con "¿quien puede asegurar que la sacaron del tren?". O sea que las tres bombas que no estallaron las encontraron en los trenes pero una no la identificaron como bomba en medio de la confusión y la enviaron a la comisaría. Me gustaría coger a la gente que va diciendo "que eso no se puede demostrar porque se rompió la cadena de custodia" y ponerla ese dia en uno de esos vagones poco después de las explosiones a ver si organizan "una cadena de custodia" o más bien se van a un rincón a vomitar y llorar el resto del día.

Recuerdo un voluntario que entró en los trenes que dijo que olían a carne fresca y que nunca podría volver a entrar en una carnicería en su vida porque era el mismo olor. En ese contexto, ponerse a matizar si la encontraron "en el tren" o "entre las cosas que acababan de sacar del tren" cuando ambas expresiones son equivalentes excepto si después vamos a empezar a jugar al CSI, para mi es faltar el respeto a la gente que estaba allí y que la sacó del tren aunque no se dieran cuenta de que era una bomba hasta después. Un saludo. —Igor21 16:52 19 jun 2006 (CEST)

No quiero abusar de tu paciencia. Solo un último apunte. Yo no es que quiera ocultar nada sino que solo opino que son detalles anecdoticos que al poner en el resumen inicial magnificamos. Por ejemplo los bomberos estaban más preocupados en tapar el amasijo de cuerpos dentro de los vagones con mantas (que pidieron a los vecinos) que en preservar intocado el escenario del crimen como en teoría deberían haber hecho. Pero esto de las mantas no lo ponemos porque ningún energúmeno le ha intentado sacarle punta. Para que me entiendas, en una explicación pormenorizada se ha de poner lo de las mantas pero en el primer resumen no se pone "murieron 191 personas cuyos cadáveres fueron tapados con mantas y fundas de sofá por los bomberos", no porque queramos protejer a los bomberos sino porque el grado de detalle no se corresponde con un resumen. —Igor21 18:40 19 jun 2006 (CEST)

Dime tu e-mail y seguimos allí. Un saludo. —Igor21 14:12 20 jun 2006 (CEST)

[editar] Nitroglicerina

Hola Euratom. En primer lugar felicitarte por el trabajo de neutralización del artículo del 11M. En segundo lugar, creo que sería conveniente incorporar al artículo del 11M las declaraciones del Jefe de los Tedax ante la comisión de investigación en las que afirmaba que entre los restos de explosivos utilizados en los trenes había nitroglicerina. Como espero que hayas leído, la Goma 2 ECO no contiene nitroglicerina, y dado que el explosivo encontrado en las diversas pruebas presentadas como la mochila de Vallecas, los restos del piso de Leganés y la furgoneta Kangoo eran Goma 2 ECO, existen serias dudas sobre la relación de los terroristas de Lavapiés, Leganés y trama asturiana con los atentados del 11M. Simeon 23:30 15 jul 2006 (CEST)

[editar] Nada

No pasa nada. Es que hay que hilar tan fino que todos parece que decimos algo inconveniente. Cuando veas que yo me voy más allá de lo permitido, me corriges también. Un saludo. petronas 14:16 17 jul 2006 (CEST)

No sé lo que discutisteis Igor21 y tú (y qué discutisteis?). No obstante tu comentario es un poco raro ya que lo que cambié [4] fue precisamente erróneos->facilitados.

Existieron datos erroneos en los análisis forenses queda un poco extraño. Además da a entender que dichos datos ya no existen (en la Wikipedia, no diría existieron ediciones en X artículo, ya que siguen en el historial), más bien habrá un nuevo informe, desmentidos (como afirmar que la muestra patrón con la que se comparaba estaba contaminada ¡!), etc.

Deduzco que [5] se refiere también a mi edición. Eliminé la referencia a lo absurdo por parecerme no neutral (desacredita las otras teorías incluso antes de ir a leerlas).

He estado añadiendo más datos a algunos aspectos del artículo, aunque tengo miedo de que quede un tanto PV. Me alegra que revises los cambios del artículo, comentando los fallos que veas; bien en mi página o en la intratable discusión del artículo (que ahora mismo voy a modificar).

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:59 17 jul 2006 (CEST)

[editar] 11-M

Hola Euratom. He visto los cambios que realzias. Deberías hacer mención a la existencia ya de auto de procesamiento, no sólo de investigación policial. La diferencia es notable: ahora es más sólida la información. Un saludo. petronas 10:14 21 jul 2006 (CEST)

Es un nuevo dato. No podemos estar consensuando si se incluye la referencia al auto de procesamiento o no. De hecho, habría que plantear algo distinto: existiendo un documento oficial como el auto de procesiamiento, quizá no sea posible mantener como referencias fundamentales las noticias de prensa, cuyo valor es menor. Yo lo avisaría en la página de discusión, pero no sometería a requisito de consenso tal cuestión. ¿Y si dicen que no? ¿Hacemos un artículo sobre un crimen sin esa información?. Con avisar será más que suficiente. Un saludo. petronas 10:26 21 jul 2006 (CEST)

Sigo pensando que el auto debe estar ya. Las referencias periodísticas dan lugar a confusión. En cuanto a la falta de referencias, de forma general se espera un tiempo (un par de semanas). petronas 10:36 21 jul 2006 (CEST)

[editar] 11-M

Hola Euratom,

Veo que en mi ausencia se ha vuelto a modificar el texo que se había consensuado poniendo borriqueces como "al parecer causada por ellos mismos". Además ya volvemos que si la mochila se encontró en Vallecas y no se qué y no se cuantos. Aprecio mucho tus esfuerzos y creo que entre tu y yo podriamos haber hecho un buen trabajo pero está claro que no nos van a dejar y que aquí nadie coje el toro por los cuernos y bloquea a una serie de señores que solo quieren mentir y tergiversar. En estas condiciones yo suspendo mi colaboración en el artículo porque no pienso que el intermedio entre la verdad y una mentira asquerosa sea mejor que la mentira asquerosa tout court. Por otro lado creo se ha malinterpretado el sentido del apartado "discusion sobre la autoría" donde no se trataba de discutir esta (porque está clara) sino de ilustrar la discusión que tuvo lugar durante esas 72 horas posteriores al atentado. Como te dije, a mi no me gusta lo que hizo el PSOE y para mi debería quedar reflejado en el artículo pero las dudas sobre quien lo hizo son un insulto a la inteligencia y una ofensa a los muertos en la que no pienso participar. Así que mientras hayan personas que no pienso calificar que sigan diciendo chorradas sobre la explosión, la mochila, Manzano y lo que sea, me voy a abstener de intervenir constuctivamente por mucho que lamente no poder llevar adelante el proyecto común que teniamos de arreglar ese artículo.

Un saludo y lo siento. —Igor21 20:14 3 ago 2006 (CEST)

Hola. Me lo miro y te digo algo. Mientras iré cambiando todos los "la bomba supuestamente explotó porque supuestamente tenía goma 2 porque el sumario decía que el cielo es azul." Un saludo.—Igor21 20:51 28 ago 2006 (CEST)

[editar] Explosivos 11-M

Hola Euratom. Hace unos días me comentaste que "no se puede decir que explosivo exactamente se utilizó. Es imposible analíticamente. Solo se pudo determinar el tipo de explosivo por pruebas posteriores, no hay otra forma.". Yo no soy un experto en explosivos, no se si tú lo eres pero creo que lo que me dijíste lo sacaste de un artículo del diario El País que sembraba bastante confusión al respecto. El diario El Mundo ha publicado una serie de entrevistas con especialistas y puedes leer sus opiniones aquí: [6], [7]. Al parecer, cuando un explosivo se detona es materialmente imposible que todo explote a la vez, por lo que éste se dispersa y siempre quedan restos sin estallar. La cantidad necesaria para identificar el tipo de explosivo, mediante una técnica denominada cromatografía, parece ser tan pequeña como un picogramo. Pero lo más importante es que, al contrario de lo que afirmas, no puede determinarse el tipo de explosivo por pruebas posteriores, ya que es una falacia pensar que porque hubiera Goma2 ECO en la furgoneta Kangoo, en el Skoda Fabia o en la bolsa de Vallecas, en los trenes tuviera que ir también el mismo explosivo. No es que lo diga yo, lo dice el propio Juez y el sumario: a día de hoy no hay una sóla prueba de que el explosivo que iba los trenes fuera Goma2 ECO, y como sabes Del Olmo sigue trabajando aún en esa línea.

Respecto a Sanchez Manzano, jefe de los Tedax, quiero recordarte que tras el cambio de Gobierno su jefe directo pasó a ser el Comisario General de Información de la Policía, es decir Telesforo Rubio ([8]). Este detalle es importante. Como sabes, si la opinión pública llegara a conocer que el explosivo en los trenes fuera Titadyn, probablemente muchos cambiarían de opinión respecto a quién creen que organizó la masacre, y quién mintió en las elecciones, y obviamente influiría en el curso del llamado proceso de paz con ETA. Yo no se si ante tantas repercusiones, el Gobierno en ese caso estaría dispuesto a encubrir la información, pero sí se que Telesforo Rubio, jefe de Sanchez Manzano, ya tiene una denuncia ([9]) por parte del sindicato Manos Limpias por dar el chivatazo a Joseba Elosúa, jefe de la red de extorsión de ETA. Los términos de la denuncia son Colaboración con banda armada, revelación de secretos, obstrucción a la Justicia y Deslealtad profesional. Como sabes el juez Marlaska se quitó de en medio a Telesforo Rubio como interlocutor con la Policía al sospechar de su comportamiento ([10]). Y todo esto son hechos contrastables, publicados en la prensa, a la luz de los cuales muchos ciudadanos puedan pensar que el Gobierno está ocultando los informes que se hicieron acerca de los restos de explosivos encontrados en los trenes. Obviamente sin pruebas esta es una deducción gratuita, pero igual de gratuita y sin pruebas es la deducción de que el explosivo de los trenes fuera Goma 2 ECO, ya que tampoco existen pruebas de ello. No se qué piensas de todo esto, saludos. - Simeon 21:45 10 ago 2006

Buenas. Lo que me comentaste lo hiciste el día 16 de Julio. Los enlaces que te he dado son del día 30 de Julio, es decir que las entrevistas del diario El Mundo a los expertos son posteriores a tu comentario. Creo que la cuestión no es si es posible o no identificar el explosivo a partir de los restos, sino si se encontraron restos en cantidad suficiente. A este respecto, el Juez Del Olmo incluye la siguiente frase en el sumario en relación a los ensayos analíticos de las muestras encontradas: “ESTACION DE ATOCHA (focos nº 1, nº 2, nº 3 y nº 4, en todos ellos presencia de componentes de dinamita, correspondiendo el foco nº 1 al artefacto desactivado pro los TEDAX); ESTACION DE SANTA EUGENIA (foco único; presencia de componentes de dinamita); ESTACION DE EL POZO (focos nº º, nº 2 y nº 3; el nº 1 se corresponde con artefacto desactivado por los TEDAX, componentes habituales de dinamita; el nº 2, componentes de dinamita; el nº 3, no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención; y CALLE TELLEZ (focos nº 1, nº 2, nº 3 y nº 4; en los focos nº 1, nº 3 y nº 4, componentes de dinamita, en el foco nº 2 no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención)”. Es decir, se encontraron restos del explosivo, y al parecer en cantidad suficiente para verificar que eran componentes de dinamita. Lo que todos nos preguntamos es qué componentes concretos fueron los que se encontraron para poder deducir de ahí que era dinamita, porque si tú analizas una muestra de algo y encuentras que hay huevo y patata, lo normal es decir que has encontrado huevo y patata, no que has encontrado tortilla de patata. En ese sentido tiene lógica la declaración de Sanchez Manzano, porque dice que se encontraron restos de nitroglicerina, y que la nitroglicerina es componente de las dinamitas. Bueno, la cuestión es qué componente de la dinamita se encontró, pero ahora, una vez que El Mundo denuncia que la nitroglicerina no es componente de la Goma2 ECO, resulta que esos ensayos analíticos de los que habla el Juez no existen, y que no se encontró nada más que "impregnaciones". Entonces una de dos, o el sumario está mal y no se encontró ningún componente de dinamita porque no se encontraron muestras en cantidad suficiente, o bien efectivamente se encontraron componentes de dinamita pero no nos quieren decir cuales. Mucha gente piensa que esto último es lo que ha ocurrido y que es la única explicación razonable compatible con el sumario y con los hechos. Lo que no se sostiene y es inaceptable es decir, como dice el sumario, que se encontraron componentes de dinamita, y al mismo tiempo decir que no es posible ni encontrar restos de explosivo ni determinar su naturaleza, cambiando sobre la marcha donde dije digo digo diego para que todo cuadre. Los siguientes _hechos_ deberían aparecer en el artículo, bajo el epígrafe naturaleza de los explosivos, y que cada cual saque sus conclusiones: 1. El sumario habla de componentes de dinamita encontrados en los focos; 2. Sanchez Manzano afirmó ante la comisión de investigación que se encontró nitroglicerina; 3. Que tras conocerse que la nitroglicerina no es componente de la Goma2 ECO, pero sí de Titadyn, el Juez del Olmo volvió a interrogar a Sanchez Manzano, y en ese caso se retractó y dijo que sólo se encontraron restos de dinamita; 4. Que tras interrogar también a la química de los TEDAX que hizo los análisis para ver qué resto de dinamita se encontró, al parecer no se hizo ningún informe escrito y que no se encontraron muestras en cantidad suficiente para determinar nada. Un saludo. --Simeon 13:51 11 ago 2006

Gracias Euratom, en tu ejemplo queda bastante claro, más que nada porque listas los componentes encontrados en tu ejemplo (H20, CO2). Eso es lo que se echa de menos, el informe que liste los compuestos químicos que se encontraron en los análisis, y a partir de los cuales los TEDAX determinaron que fué dinamita (aunque no el tipo de dinamita). Sería tan fácil confirmar tu interpretación de los hechos si realmente tuviésemos ese informe... pero como sabes, por desgracia no existe, o sólo se comunicó de forma "verbal". No ha quedado escrito en ninguna parte qué se encontró allí. Los trenes casualmente están desguazados, y ya no hay forma de hacer más análisis. Me parece una forma de proceder muy poco rigurosa e irresponsable teniendo en cuenta la magnitud del atentado. Yo no creo que los especialistas de los TEDAX fuesen tan ineptos como para no hacer un informe por escrito de los compuestos encontrados, sabiendo que la naturaleza de los explosivos y su procedencia es la primera vía que se tiene para llegar hasta los culpables. Pero según la química de los TEDAX, no hay ni informe, ni restos de explosivos ni nada, sólo sabemos, tal vez porque nos lo ha dicho Rapel, que había componentes de dinamita. Yo tengo otro reto más interesante que el tuyo: he hecho una prueba de explosión en mi casa, y a partir de los restos he encontrado criptonita, piedra filosofal y una pipa de la Paz Comanche. Lo malo es que no puedo demostrarlo porque he destruido los restos y el resultado de los análisis. El reto es que te lo creas sin ver ninguna prueba, tal y como crees a Sanchez Manzano y a Rubalcaba. Pero bueno, en lo esencial creo que estamos de acuerdo, que aparezcan todos los hechos contrastados en el artículo, y que cada cual saque sus conclusiones, aunque hay que recalcar que no es un hecho contrastado que el explosivo de los trenes fuera Goma2 ECO, sino sólo una interpretación. Saludos -- Simeon 16:55 11 ago 2006

Hola Euratom, respecto a la palabra "acusar", cuando dices que te he acusado de leer el País o coincidir en tu interpretación con Rubalcaba o Sanchez Manzano, creo que es un tanto exagerada. Por supuesto no te acuso de nada. Respecto a todo esto sólo quería recalcar una cosa más. La propaganda socialista suele decir como argumento contra la inclusión en el artículo de todos estos temas que son puntos de vista aislados, de radicales, faltos de medios creíbles que lo apoyen, y demás. A este respecto me gustaría que leyeras la intervención de Jaime Ignacio Del Burgo ante la comisión permanente del Congreso el día 8 de este mes, ([11]). Esa es la posición oficial del Partido Popular, que debe sumarse a la posición del diario con segunda mayor tirada de España (El Mundo). Además, el día 11 de cada mes se están organizando concentraciones para pedir que se aclaren los hechos ([12]). Y en especial hay que considerar la propia Asociación de Víctimas del Terrorismo, que aunque numéricamente no representen a muchos ciudadanos, al menos su autoridad moral debería tenerse en cuenta. En resumen, que no son cuatro gatos. Un saludo -- Simeon 14:12 12 ago 2006

Desde luego que me parece correcto citar los "fallos en la investigación". Eso sería suficiente para retirar gran parte de mis pegas actuales a la neutralidad del artículo. Pero no se si aceptarán reconocerlos como tales, es decir, como fallos de la investigación, o si por el contrario los descalificarán como teorías conspirativas, que creo que no es objetivo. -- Simeon 11:46 6 sep 2006.

[editar] Gracias

Gracias Euratom por los ánimos pero veo muy díficil seguir con esto. No tengo ni tiempo ni ganas de discutir con un individuo que después de autocalificarse como ingeniero industrial dice las cosas que dice Simeón. Creo que el Sábado 13 podían haber dudas y cosas pero que hoy día despues de lo de Londres y Bombay es una cretinez o una muestra de mala fe seguir por ese camino. El jueguecito este que se trae esta gentuza de "lo que dice el sumario" y "solo los hechos" y toda esta basura que van excretando para impedir que el articulo diga la verdad y a ver si a base de liarla consiguen que queden dudas puede con mis nervios. La prosa meliflua e hipocrita con la que Simeón acusa a funcionarios del estado de crimenes horribles refugiandose siempre en que el "solo quiere la verdad" cuando "hasta el mas lerdo" (por usar expresiones de la sentencia del 23-F) se da cuenta de lo que intenta hacer, me provoca ataques de ira irrefrenables. Creo que tu plan es discutir con ellos y buscar acuerdos y creo que mucha gente en wikipedia considera que hasta el más imbecil y de peor mala fe tiene su lugar bajo el sol y debe ser pacientemente escuchado. Yo no creo en esto. Creo que hay que decir la verdad y que eso es algo que no se negocia.

Por tanto, no tengo ningún acuerdo que buscar con ellos porque son unos mentirosos o unos zotes o las dos cosas y no creo que escribir una enciclopedia con gente de esta catadura sea algo posible. Si vamos a poner cosas claras (que habían 13 bombas, como se descubrio a los culpables y etc) y a discutir la parte de repercusiones sociales donde si que cabe el matiz para que sea equilibrada (que el PSOE hizo mal, que influyó en las elecciones, que el gobierno mintió, etc...) yo me apunto pero si la cosa va a ir de discutir tonterías con gente de mala fe negociando palabra por palabra ("aparentemente la explosión había sido provocada por los islamistas") cosas que todo el mundo ve que son como son, es mejor que no participe porque voy a ser un factor de crispación bastante fuerte. Gracias por los ánimos de todas formas. —Igor21 19:07 11 ago 2006 (CEST)

Hola Euratom, un saludo. Hombre cierto es lo que dices en que en los restos dejados por las explosiones de las mochilas el tipo de explosivo era indeterminado. De tipo dinamita. Lo que si que es cierto es que el "olfato" de los tedacs ya les indicaba que no debía ser Tytadine esa misma mañana del jueves, esto es lo que han declarado miembros del equipo de inspección. Porque? Muy sencillo el explosivo que estaba más acostumbrados a manipular, desactivar u oler sus restos era Tytadine, hasta entonces solo había habido atentados o alijos de ETA y todos con Tytadine robada en FRancia claro. El explosivo de los trenes debía parecerles dinamita sí pero sin duda en seguida encontraro divergencias con el clásico utilizado por ETA.

Y luego esta el tema de la mochila desactivada. Ahí descubren que el explosivo es Goma-2 ECO. Queda por tanto identificado el explosivo que había estallado. NO hace falta ser muy listo para ver que el de la mochila será el mismo que el del resto de explosiones. Harían los análisis corresponedientes de similitud y ya está pero... es obvio que si colocaron varias mochilas con bomba pos lo más normal es que fueran todos con el mismo tipo de explosivo. Es más luego no se si te acordarás colocaron explosivo en las vías del AVE. También goma2 ECO. Luego hicieron estallar más Goma2 en leganés. Todo goma2 por lo que nada hace pensar convendrás conmigo que lo que estalló allí en los trenes no fuera a ser Goma2. No? Supongo que el error de Igor es quizá más la forma de decirlo. Pero sí es cierto que oficialmente se ha determinado a la luz de las investigaciones que TODAS las mochilas bombas contenían Goma2-ECO. Nada más jeje un saludo. Solo te he leído y digo aprovecho pa contestar y saludar. --Xenoforme 02:38 29 ago 2006 (CEST)

Hola! Te informo de que la votación ya se ha iniciado de forma oficial si quieres confirmar tu voto en un sentido u otro hazlo. Gracias por tu apoyo. Un saludo. --Xenoforme 20:06 4 sep 2006 (CEST)

[editar] Abandono de la energía nuclear

Hola, Euratom. He leído tus comentarios y te respondo en la página de discusión del artículo. Estoy de acuerdo en la forma de abordarlo, pero he restaurado mi versión, porque la considero bastante superior a la anterior (entre otras cosas el castellano de la versión antigua es bastante deficiente). Lee mis comentarios en la página de discusión del artículo, y seguiremos trabajando juntos como propones.

Atentamente, Jgaray 06:29 23 ago 2006 (CEST)

Como has visto, ese "informe" es una nota de Le Monde, que hace referencia al ya citado de la AIMPGN.

Como indiqué, ese estudio ya estaba referenciado.

--Euratom 09:06 13 sep 2006 (CEST)

Sí, me hubiera gustado buscar la referencia directa al informe completo de la Unión de Chernobyl y añadirla, pero sólo encuentro cosas en ruso, y mi ruso no es muy bueno. Si la encuentro algún día la añadiré.

—Jgaray 10:27 13 sep 2006 (CEST)

[editar] Proliferación nuclear

Euratom, ¿sabes algo respecto a cómo de difícil es obtener plutonio de calidad de armamento a partir del de calidad de reactor? Según el artículo, el de reactor contiene hasta un 40% de Pu-240. ¿Es difícil técnicamente deshacerse de ese plutonio y quedarse con el Pu-239 enriquecido hasta alcanzar calidad de armamento? —Jgaray 23:06 21 sep 2006 (CEST)

[editar] Vale

Mañana le echo uno ojo, que en cuanto termine mantenimiento me voy. Gracias. Un saludo. petronas 02:30 28 ago 2006 (CEST)

Tienes razón lo que pasa es que como aqui hay señores que quieren levantar castillos en el aire estoy un poco susceptible. Lo he cambiado para señalar los dos momentos en la investigación porque esto ayudará a que el analisis de la actitud del gobierno sea más equilibrado ya que en si ponemos directamente lo que decía yo, parece como si el mismo día se tuvieran todas las cartas en la mano. —Igor21 00:20 31 ago 2006 (CEST)

Hola Euratom. Respecto a las objeciones que puse, por mi parte acepto la última versión de Igor en la que detalla que la determinación de la naturaleza de la dinamita de los trenes es en base a lo encontrado en la mochila y en el vehículo. Creo que el lector inteligente podrá hacerse su propia opinión acerca de lo que eso significa. Responde a los hechos, y no mina otros puntos de vista, que es lo mínimo que pido. Tal vez el PVN requeriría comentar algo acerca de la polémica en la prensa en torno al tema, pero bueno no pongo más pegas a ese párrafo. Un saludo. --Simeon 02:28 31 ago 2006 (CEST)

[editar] RE: Imagenes comarcales

Hola.

No se si es la única ni el motivo, solo era para avisarte de que la imagen que creaste para Requena ha sido borrada.

--Euratom 12:46 4 sep 2006 (CEST)

Hola! En commons: no se subió este archivo, según el registro de subidas que lo he comprobado. Así que supongo que estaba subido aquí en wp:es y lo borraron sin subirlo a Commons por algún motivo. Por suerte, aún debo tener este fichero en mi ordenador, así que en cuanto pueda lo subiré de nuevo en commons. Saludos. --Joanot Martorell ✉ 12:56 4 sep 2006 (CEST)

He encontrado esto. Lo borró el usuario Petronas (disc. · contr.), supuestamente, por falta de información. Si quieres, puedes decirle que lo subí yo mismo y que está basado en Imagen:Localització de Requena respecte de la Plana d'Utiel.png, porque aún lo puede recuperar, y así lo puedes subir en commons antes de que lo vuelvan a borrar. --Joanot Martorell ✉ 13:03 4 sep 2006 (CEST)

Lo borré porque había pasado el mes correspondiente sin información de licencia y demás. Dile a cualquier otro biblio que lo recupere porque yo tengo problemas con los equipos y para subir imágenes a commons. ¡Maldita tecnología!. Díselo a Ecemaml mismo, que es biblio y tiene cuenta en commons y le reseñas esta conversación. Saludos. petronas 13:29 4 sep 2006 (CEST)

Restaurada. Está aquí. ¿Puedes subirla tú a commons? Estoy bastante liado y necesito hacer limpieza hoy antes de irme. Gracias --Ecemaml (discusión) 19:13 4 sep 2006 (CEST)

[editar] Consejos

Usuario:Emijrp/Consejos--Emijrp (disc. · contr.) 13:23 5 sep 2006 (CEST)

[editar] 11-M

Hola,

He estado algunos dias fuera. Como está ahora más o menos lo encuentro pasable. Hay una especie de parrafada sobre Rubalcaba que la quiero arreglar porque la han metido en medio de una frase larga y ahora es una frase que son dos una dentro de la otra. Yo creo que el sábado todo el mundo policial y de inteligencia sabía lo que había pasado y esto queramos que no se estaba filtrando a la sociedad. Ahora que se puede dejar como está sin más problema.—Igor21 21:27 14 sep 2006 (CEST)

Respecto a la pregunta que me hiciste sobre el vuelco electoral, creo que si hubo vuelco electoral y que tuvo dos componentes.

1)El principal fue que la gente de izquierdas o nacionalista que estaba desmovilizada y fue a votar en lugar de abstenerse como en la elección anterior. Aquí hay que tener en cuenta que las provocaciones de Aznar ( y Urdaci) durante la legislatura ya los habían calentado bastante sobre todo porque se habían abstenido en las anteriores porque la moderación del PP les había hecho dudar de que hubiera diferencia con el PSOE. Las mentiras de Acebes sobre el 11M solo intensificaron un efecto que ya existía.

2)Mucha gente sufrió una ataque de "agorafobia" con los atentados pensando que España se había metido a ayudar a dirigir el mundo y el mundo es algo violento y turbio. No es que culparan a Aznar de lo de Irak sino de haber dado un perfil tan alto a España en la escena internacional que de pronto se veía que no era gratis.

3) Un efecto contrario de gente del PP que se sintió agredida por las manifestaciones y fue a votar cuando se habría abstenido

Para saber el efecto concreto hay que analizar los resultados desde esta triple perspectiva. 1) votantes de izquierda que el miercoles iban a abstenerse o votar IU 2)votantes que el miercoles estaban indecisos 3)votantes del PP que se habrían abstenido.

Yo personalmente creo que los atentados exageraron una tendencia que ya existía porque el PP era asociado más y más con tensión y malestar a medida que entraba en colisión con más y más sectores sociales. Su talante de provocación y mentira creaba un odio tan grande en la izquierda que personas que estaban aburridas de la politica volvían a ella con entusiasmo.Creo que los herederos ideológicos del franquismo habían estado disimulando durante 30 años y en esta legislatura decidieron salir del armario. Al hacerlo despertaron a la mayoría del pais que sin ser de izquierdas odia profundamente el "ordeno y mando" y la crispación continua de esa época. Por eso la campaña de Zapatero se basó en el talante. Como anecdota, Jose Ramón de la Morena de la SER le quito su audiencia a Jose María García con el mismo truco haciendo una publicidad en la que se veía a este último disfrazado de Hitler gritando desencajado a un microfono que intentaba apartarse. En Cataluña también le quitaron la audiencia con un lema que era "Deporte sin crispación". La crispación cansa mucho a la gente y la sobredosis del sábado hizo un daño que sin los atentados habría tardado muchos meses en manifestarse o quizas nunca lo habría hecho porque Rajoy estaba intentando corregir la tendencia (Rajoy es el mejor director de campaña del pais).—Igor21 16:54 15 sep 2006 (CEST)

En teoría antes de desbloquearlo habría que llegar a un acuerdo con cada cuanto se pone ETA terrorista. Mi opinión sobre el tema : yO creo que ir poniendo todo el rato terrorista detrás de ETA es una expresión de odio gratuito relacionada con el interés político de los que hacen del antiterrorismo un paraguas para crispar la sociedad extender el miedo y poder practicar el caudillismo populista (p.e. Aznar y Bush). El terrorismo es una técnica tan infame como se quiera pero no es una ideología. Ni todos los terroristas son iguales ni en nombre del antiterrorismo se pueden impulsar las agendas propias. De todas formas me importa un cuerno si se pone ETA terrorista todo el rato siempre que se ponga pocas veces porque yo creo que en este artículo ETA no tendría que salir más que en una frase que dijera "Al principio se pensó que había sido ETA" (o "la banda de asesinos terroristas sanguinarios comeniños ETA") si así el echaojos se queda tranquilo.—Igor21 19:31 15 sep 2006 (CEST)

[editar] Respeto por la Policía y dudas razonables en el 11M

Al respecto de los fallos del sumario o dudas razonables sobre el 11M, y el siempre aludido respeto por el trabajo de los jueces y la policía, creo que te va a resultar interesante escuchar el testimonio del que fué director general de la policía en el momento de los atentados. Un saludo. --Simeon 23:31 15 sep 2006 (CEST)

[editar] Fallout chernobyl

Bueno lo acabo de mirar. Ese es el problema Euratom. No está en wikicomons. Está en el archivo de imágenes de la wiki inglesa. Podría intentar subirse a commons lo que passa es que no se si su copyright sería adimitido en commons. Tengo mis dudas de que la imagen se admitiera. Porque libre libre de licencia no está. Esa es la cuestión. --Xenoforme 12:53 18 sep 2006 (CEST)

Vaya, yo andaba queriendo hacer lo mismo, pero me encontré con el mismo problema... —Jgaray 15:13 20 sep 2006 (CEST)

[editar] MLSU

Gracias por la cortesía de avisarme. Tus cambios están bien y mejoran el artículo. Le he dado un repaso que creo que lo mejora. He puesto las ventajas por delante (me parece más lógico), y he añadido la explicación de la hormesis a la línea donde ya se hablaba de ella, sin extenderlo mucho (para eso está el artículo correspondiente). Espero que te guste.

Un saludo,

—Jgaray 15:13 20 sep 2006 (CEST)

[editar] UNSCEAR

Es UNSCEAR quien dicta los índices de peligrosidad de cada tipo de radiación? Tengo entendido que los de la gamma estaban en discusión particularmente los gamma ultraenergéticos pero no estoy seguro. Los indices me refiero a los coeficientes de eficiencia radiativa según tipo de radiación y tejido. Ya sabes. Esos índices que son obviamente dictaminados por convencio por algúna organización. Creo que no es UNSCEAR quien se encarga de dictaminar todo eso... Lo digo porque si dices que todos se basan en sus informes será por que son la base de la información de los efectos de la radiación. Espera que lo tengo por ahí guardado.. (tras escarbar entre mis fotocopias xD) Ya está lo encontré ahora lo leo. Los índices actuales los decidió el ICRP en 1990. Aunque hay propuestas más recientes de modificación de algunos de estos valores. Pero te puedes imaginar el problema de cambiar uno solo de esos valores de cara a todas las medidas de seguridad en hospitales y centrales nucleares. Sale en un pdf en inglés que tengo... summary of recomendations ICRP 1990. Son los valores actuales aun aceptados. Lo que no entiendo es si tiene alguna relación el UNSCEAR con el ICRP. La verdad es que hay tantos organismos internacionales que uno se hace ya un lío xD. En fin un saludo. y gracias por el interés siempre se acaban aprendiendo cosas. --Xenoforme 14:28 21 sep 2006 (CEST)

[editar] Wikiconcurso

Realmente me parece una muy buena idea. Coordinemos los trabajos y manos a la obra! El equipo es el Nro 21 no? Me anoto! --RPA 18:48 17 oct 2006 (CEST)

Agradezco la invitación por mi perfecto, me uno también, eso sí, no se si los proximos dias podre estar muy disponible.

--Mirir 00:08 18 oct 2006 (CEST)

Estimados, sea como sea la disponibilidad de tiempo de cada uno lo mejor va a ser que elijamos algún artículo en el cual trabajar y sobre ellos empezar, la fecha de finalización del concurso no está tan lejana. Respecto del artículo Edificio de contención no lo encontré lista de artículos por wikificar. Se puede trabajar de todas formas sobre el artículo sobre contenciones? Igualmente estoy revisando la lista y también estaría bueno ver si ponemos los comentarios en una página del equipo. Saludos. --RPA 04:16 18 oct 2006 (CEST)

Hola.

He hecho una seleccion inicial de los artículos que creo nos interesan a los 3 y donde podemos aportar cosas (además de wikificarlos):

Campo de desplazamiento eléctrico Edificio de contención Esfuerzo de compresión Estado termodinámico Flotabilidad Fuerza de Jalamiento Horizontal en Superficies Planas Gravedad específica Haluro de ácido Ingeniería industrial Irradiacion de alimentos Irradiación de alimentos Lista de accidentes con fuentes radioactivas MOX Muón Plasticidad Potencial de reducción Tratamientos térmicos Vaso de expansión Válvula de seguridad

Algunos habría que unificarlos, otros que cambiarles el nombre al artículo (no parecen muy correctos)...

Bueno, al tajo.

--Euratom 10:49 18 oct 2006 (CEST)

Fijensé que inicié una página de coordinación que está accessible desde la lista de grupos. En esta página de coordinación puse una tabla que podemos usar para reportar el estado de avance de los artículos que estamos wikificando y quién está trabajando en el mismo. Yo identifiqué 2 artículos ayer, uno de los cuales los marqué como que estamos trabajando en el mismo. El otro todavía no lo marqué. La lista de artículos que pasó Euratom me parece una buena lista para trabajar, la podemos ir ingresando en la tabla en la medida que vayamos trabajando sobre los artículos. El tema en el cual tenemos que tener atención es tratar de no marcar artículos que no podamos terminar. Ah, otra cosa, que significa la expresión "Al tajo" ? Un abrazo. --RPA 19:14 18 oct 2006 (CEST)

[editar] Accidente de Chernobyl

Hola Euratom.

He visto que estás creando artículos diferenciados para los informes sobre Chernobyl. Me parece bien, pero quiero sugerirte que uses un estilo estándar para los títulos. Siguiendo el que has usado para el informe de UNSCEAR, creo que estaría bien usar el siguiente estilo: Informe sobre Chernobyl de -ORGANIZACIÓN- (AÑO) Ejemplo: Informe sobre Chernobyl de UNSCEAR (2000)

¿Qué te parece? —Jgaray 15:57 18 oct 2006 (CEST)

Hola, Euratom.

El párrafo sobre Cuba no lo puse yo, pero sí que conocía la historia. De hecho mi hermana estuvo en el mismo campamento con esos niños en 1991, así que sé de primea mano que la historia es cierta. Por otra parte también citan palabras de un ministro del Gobierno ucraniano, así que me parece más que suficiente. Como me parece una historia interesante, voy a buscar más referencias.

Por otra parte, como ves voy poniendo (poco a poco) las referencias que has ido pidiendo en este artículo y en el del Abandono de la Energía Nuclear...

—Jgaray 22:05 18 oct 2006 (CEST)

[editar] Borrado

Hola Euratom, ya hice el borrado. No te extrañe que no hayas podido hacerlo, sólo tenemos "potestad" los biblios con un botón extra :-). A mandar. Lourdes, mensajes aquí 15:27 19 oct 2006 (CEST)

Hecha la nueva petición. Lourdes, mensajes aquí 14:17 23 oct 2006 (CEST)

[editar] Continuidad wikiconcurso

Estimados, yo también la pasé muy bien trabajando con ustedes. Todo un honor. Desde ya que me encantaría que sigamos trabajando juntos!!! Cuenten conmigo! --RPA 00:47 28 oct 2006 (CEST)

Por mi parte también me ha encantado colaborar con vosotros y, cuando el tiempo me lo permita, seguiré tratando de mejorar Wikipedia y continuar con esta colaboración. --Mirir 13:31 30 oct 2006 (CET)

Hola de nuevo Euratom, acabo de ampliar el artículo sobre el Reactor de agua en ebullición, cuando puedas échale un vistazo a ver como lo ves. He utilizado como base la versión inglesa aunque le he dado algo más de formato, aunque probablemente necesite algo más así que modifica lo que creas conveniente. un Saludo --Mirir 19:06 4 nov 2006 (CET)

[editar] Sobre el artículo que me indicastes

Hola Euratom:

En primer lugar el apartado referencias está en blanco. Si no hay referencias, no indiques tal apartado.

La segunda razón se encuentra en la advertencia en... ¡mayúsculas! ¡Mayúsculo fallo, Euratom! No debistes haber puesto la advertencia en mayúsculas.

Además, no haces gala de la impersonalidad que debería imperar ese tipo de artículos, tanto que incluso hay dos preguntas por ahí en el texto que no deberían existir.

He aquí mi exposición, esperando que te haya sido de utilidad, recibe un cordial saludo

Baby Siabef ¡Al calabozo! ^! 21:24 4 nov 2006 (CET)

[editar] Sobre el Coeficiente de Huecos

Hola, sobre si al coeficiente de huecos se le llama también coeficiente de reactividad lo cierto es que sí y no. Me explico, propiamente se debería llamar coeficiente de reactividad por huecos pero se utiliza simplemente coeficiente de huecos o coeficiente de vacío (esta forma creo que en sudamerica). Es un coeficiente de reactividad pero no el coeficiente de reactividad ya que existe otros como el de densidad del moderador, temperatura del combustible, concentración de boro, etc. que indican como varía la reactividad a medida que se aumentan o disminuyen dichos factores. --Mirir 17:54 7 nov 2006 (CET)

[editar] Gracias y lo siento

Yo mismo iba a autoponerme el cartelito de "la wikipedia no es un foro". Coincido con tus apreciaciones. La diferencia es que yo no considero que FJL y compañía sean "la derecha". La derecha es el PP y el ABC. Esta gente son unos aventureros inmorales que cuando molaba ser de izquierdas eran de izquierdas y que ahora que se lleva la derecha se han cambiado de bando pero conservando los métodos maoistas de destrucción del adversario. La frase de "os estais pasando un poquito" se refería al grupo que forman Pio Moa, FJL, Del Pino, etc.. y al que para mi pertenece también Simeon. Creo que han importado de EEUU la forma de hacer politica en la que se considera que uno mismo tiene legitimidad moral para hacer cualquier cosa. Creo que la mención de la asociación de víctimas por parte de Simeón fue una canallada deliberada y que sus afirmaciones de que la izquierda carece de moral son inusitadas en quien ha hecho un recital de inmoralidad en sus posts. De todas formas acepto que "os estais pasando un poquito" se nos podía aplicar a mi y a Simeón. Lo siento y te agradezco la paciencia. --Igor21 19:47 10 nov 2006 (CET)Solo para que veas lo que es esta gente te ofrezco este link http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1518&num=3 --Igor21 21:34 10 nov 2006 (CET)

[editar] Aznar

Estoy seguro que coincidirás conmigo en que la ineptitud es un concepto abstracto. Como tal, denominar a alguien inepto implica hacer un juicio de valor acerca de esta persona. Como bien sabes, Wikipedia no hace juicios de valor, ergo no podemos mencionar que Aznar fue un inepto. Se puede mencionar los hechos en caso que sean relevantes, en este caso que varios medios de comunicación mencionaron que las desiciones de Aznar no fueron de las mejores según muchos medios de comunicación o que le ganaron el denominativo de inepto ref ref ref. Ahí irían las fuentes que ofreces. ver WP:PVN. Mira las opciones que hay, pero los juicios de valor van en contra del punto de vista neutral. Saludos Alhen Æ 20:32 11 nov 2006 (CET)

[editar] Consecuencias politicas del 11-M

El dato de que uno de los objetivos era el cambio de gobierno lo saqué de un artículo de El País, que me parece se basaba a su vez en el auto de conclusión (aunque podría ser también el sumario). Si te interesa buscar el texto exacto habría que intentar buscarlo en el auto de conclusión (¡menos mal que los ordenadores tienen opción buscar!). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:02 26 nov 2006 (CET)

[editar] si alguien sabe ruso

13:40 24 nov 2006 Euratom (Discusión | contribuciones) (→URSS - añado imagen

 de tropas republicanas (si alguien sabe ruso, por favor, traduccion)) 

No he entendido, ¿traducción de qué? de tropas republicanas o ...? Si es necesario de traducir algo del ruso o al ruso puedo hacerlo. Nicolás Avsiannikov Campuzano 18:51 29 nov 2006 (CET)

Tropas republicanas

Hola, aquí no está escrito en cirilico, sino en latino polaco. Escrito en polaco.

Traduccíon:

• Dabrowszczacy przysiegaja wiernosc sprawie Republiki - los voluntarios juran fidelidad a la Republica
• Dąbrowszczacy przed wycofaniem z Hiszpani przysięgają wierność sprawie Republiki. - los voluntarios ante salir de España juran fidelidad a la Republica.
• Zofia Szleyen "Wiatraki i Messerszmitty" wydana w 1965 r. - Sofía Shleyen "los molinos y los Messerschmittes" pubicado en 1965 servusDei 13:33 30 nov 2006 (CET)

[editar] Re: Valle de los Caídos

Hola Euraton: En la página de discusión dejo mi opinión sobre este tema. No te preocupes que no volveré a "abusar" con el cartelito. Saludos PACO 21:45 30 dic 2006 (CET)

[editar] Terrorismo

Hola Euratom. Había revertido por error la versión de terrorismo. De hecho yo incorporé la definición del Código Penal en su día. No me había dado cuenta de que alguien la había modificado. Un saludo. --Petronas 11:21 19 ene 2007 (CET)

[editar] Requena

Gracias por arreglar el artículo de Requena, me equivoqué de linea al quitar el enlace. JFCSvalencia 13:45 5 feb 2007 (CET)

[editar] Spam?

Estimado Euratom:

Hace un par de semanas (+/-), anadi un comentario en Discusión:Accidente de Chernobyl y la borraste por considerarla Spam. El mensaje se referia a un caso de plagio que se menciona en el encabezado de ese mismo articulo, y que ami saber merecia una respuesta. No se cuales son tus lineamientos para considerar algo Spam, pero mi mensaje no tenia la menor intencion ni similitud con este tipo de mensajes. Quisiera saber porque el mismo fue borrado antes de ser recibido por la comunidad.

El plagio en cuestion fue corregido con la expulsion y borrado del articulo de las paginas de El Nuevo Cojo Ilustrado, y considero que mi mensaje deberia mantenerse en linea, como explicacion al encabezado de esa pagina de discusion.

Atentamente

Gustavo Morales. Editor de El Nuevo Cojo Ilustrado.El comentario anterior es obra de 66.65.15.46 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Euratom 11:37 13 feb 2007 (CET)

Y donde contesto si puede saberse? Registrate Gustavo Morales.

[editar] Jaleo

¿A que empieza el juicio? --Dodo 16:39 14 feb 2007 (CET)

[editar] Explosivos 11M

Hola Euratom. Este verano mantuvimos cierta discusión sobre si era posible determinar o no la naturaleza de un explosivo después de su explosión. Espero que hayas cambiado de opinión porque los hechos han demostrado que efectivamente es posible, y que informaciones del diario El Mundo como esta eran ciertas. Un saludo Simeon 23:29 16 feb 2007 (CET)

[editar] Origen de Colón

He visto como has eliminado la información que puse sobre que Cristóbal Colón podría tener origen catalán. La concepción de que era genovés es clásica, y de hecho estudios más recientes apuntan a que era de origen catalán, dejando sus orígenes italianos con menos fundamento. Me gustaría que me aclararas por qué lo has borrado. Saludos--Valjuan 13:20 10 mar 2007 (CET)

Gracias por tu atención.

Desde luego es un tema delicado. Lo que ocurre es que las investigaciones que apoyan su origen catalán tienen más peso ahora, pero es como en todo... cada uno tira a lo suyo. En fin, espero poder aportar algo al respecto en futuras ediciones.

Saludos--Valjuan 20:50 10 mar 2007 (CET)

Hola Euratom

Solo quería felicitarte por tu colaboración con jgaray en el artículo sobre abandono de la energía nuclear. En estos tiempos tan crispados y cabreados que vivimos, da gusto ver que dos personas de opiniones muy diferentes son capaces de entenderse y trabajar en un proyecto común. Ojalá cundiese el ejemplo entre aquellos que se llaman dirigentes.

Un saludo El comentario anterior es obra de 81.203.155.142 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. --Euratom 08:58 16 mar 2007 (CET)

[editar] Euskal Herria

Hemos quedado en que cuando hablemos de Euskal Herria solo hablaremos de cultura, por lo tanto lo de carga política debería ir en la sección que tiene (Euskal Herria como nación, etc.), además desvirtua la definición que está tomada de Euskaltzaindia y que cuanto menos alteremos será mejor (sino damos a entender que Euskaltzaindia acepta que tiene carga política y no es verdad, reniega de ella y propugna la limpieza de todo uso partidista de este término). Istarí Imhotep 19:02 29 mar 2007 (CEST)

Por favor, ya sé que lo haces con toda la buena intención del mundo, pero...puffff nos ha costado muchisimo ponernos de acuerdo con la redacción de ese primer párrafo (leete las discusiones, por bueno...creo que ha sido lo que más consenso ha costado). Es por ello que si vas a hacer algún cambio, probablemente (y para evitar problemas) sea mejor que lo propongas en la página de discusión, pues como sabes es un término que causa polémica y que desde el Wikiproyecto Euskal Herria hemos intentando convertir en lo más neutral posible y desde un punto de vista cultural (y a pesar de ello causa problemas).

Estaremos encantados de debatir acerca de una mejora, pero a ser posible y por la paz un ave maría, consulta al resto que les parece, porque en serio, ese primer párrafo ha sido la causa de muuuuchos debates. Gracias ^^ Istarí Imhotep 19:09 29 mar 2007 (CEST)

Bueno a ver antes de nada, el lauburu no es una esvástica o no al menos al uso, es un simbolo antiguo del que se apropiaron los nacionalistas vascos, pero dentro de lo que cabe es uno de los símbolos menos politizados que hay. Sabemos que en si es de origen indoeuropeo, pero en serio, es un simbolo que lleva con nosotros al menos sus diez siglos (es muy común ponerlo en las puertas si gira hacia la derecha y en las lápidas si lo hace hacia la izquierda). Por otra parte siento que te hayas llevado una mala impresión de nosotros, en serio.

Intentamos ponernos de acuerdo siempre primero entre nosotros cosa que no es nada fácil como habrás visto, de esta manera podemos evitar problemas y cuando hay discusiones también hacernos valer, lo admito. Quizá no sea muy..."enciclopédico" eso de ponerse de acuerdo pero es la única manera de que por ejemplo cuando se toca el artículo de Euskal Herria (aun no hemos quitado lo de fuerzas de seguridad ahora que lo pienso...habrá que decidir si quitarlo definitivamente o hablar de las policias forales, foruzaingoak, etc.) nos lluevan las críticas, empiecen las guerras de ediciones (recordemos que algunos aun insisten en que debe escribirse Euscalerría) y el vandalismo. Realmente no es nuestra intención imponer nuestra opinión, pues en pocas ocasiones es común, como ves Sancho (un trabajador incansable) tiene siempre sus recelos frente a los euskaldunes del proyecto (que realmente entendemos euskal herria como algo tangible, algo que vas a zuberoa y ves una astolasterra o te vas a las encartaciones y ves una trufa (comedia teatral popular) y sigues identificando) y fergon (que no sé si es miembro en si) suele ocuparse muchas veces de darnos nuestros toques de atención. También están los que llamo saboteadores que reniegan de una unidad cultural pero gracias a ese grupo heterogeneo mantenemos el rumbo creo yo.

Bueno siento haber cotilleado (a veces no puedo evitarlo) y haberme metido donde no me llaman, pero han manchado tantas veces el nombre de euskal herria y vandalizado otras tantas el wikiproyecto que no querría que te llevases una imagen equivocada de nosotros, realmente no somos una mafia que actua con una sola voz ni muchisimo menos. :-p Por fortuna hay una sana variedad de opiniones que nos mantiene en la tesitura adecuada en la mayoría de casos.

P.D: Te invito a que te unas al proyecto para ver como funciona y matizar que la decisión de ponernos de acuerdo, aceptar distintas propuestas y hacer una introducción en la que la gente estuviera de acuerdo en el artículo de Euskal Herria fue algo anterior a la creación del wikiproyecto, es más la idea nació en cuanto se superó el debate más o menos (la aparición de fortunatus es posterior al proyecto y digamos que es de los...rebeldes en el wikiproyecto :-p Istarí Imhotep 18:36 8 abr 2007 (CEST)

Gracias por poner lo de la fimr,a ni me había dado cuenta ^^. Bueno, rebajemos el tono de la conversación pues en si no lleva a nada, pero el lauburu dejó de utilizarse en el 34-36 y su uso político en su momento fue realmente escaso, es más si te pasas por aquí veras que es un símbolo de mucho llevamos en un colgante o parecido sin ningún tipo de connotación, probablemente el único simbolo en Euskal Herria que no tiene connotaciones políticas, porque la ikurriña, el himno, el escudo, etc. los tienen, en cambio el lauburu no.

Respecto a la carga política del término Euskal Herria...en su momento (no el wikiproyecto, sino todos los que estabamos ahí) decidimos que para la carga política tenía que haber una sección y ahí está, no consideramos en ningún momento la necesidad de añadirlo en la definición pues esta viene directamente del informe de Euskaltzaindia (por eso no me gusta ese añadido, porque puede dar la impresión que la RALV acepta que tiene una carga política y no lo hace en su informe).

Insisto en algo de antes y no hay engaño, nos ponemos de acuerdo entre nosotros para luego ponernos de acuerdo con los demás, no decidimos en el wikiproyecto. Repito, nos ponemos de acuerdo entre nosotros acerca de algo que afecta al wikiproyecto, pero no tomamos decisiones en el wikiproyecto aparte de los demás, no lo hacemos ni lo haremos (insisto en que lo del artículo de Euskal Herria era antes de que naciera el wikiproyecto...) porque es dejar a un lado al resto de la comunidad y un sinsentido. Pasate por las discusiones y verás que las decisiones tomadas suelen ser relativas al wikiproyecto, nada de fuera, pero que si hablamos entre nosotros para ponernos de acuerdo en cosas como lo de las categorías, pues el debate nació ahí. Como habrás comprobado, ese debate fue llevado a donde correspondía para que todos lo vieran, pero ni siquiera ahí se tomó una decisión, pues no nos pusimos de acuerdo en nada.

En serio, no se toman decisiones al margen del resto (es más, no sé porque piensas eso, porque lo del artículo euskal herria como he dicho ya varias veces se hizo antes de que naciera el proyecto y con gnete que no está relacionado a él), no a no ser que sean solo relativas al wikiproyecto como propuestas para un proyecto mensual, etc.

Bueno, espero que te unas al wikiproyecto y colabores activamente ^^ Istarí Imhotep 13:30 9 abr 2007 (CEST)

No tienes que colaborar activamente (de hecho pocos lo hacen) por estar inscrito en el wikiproyecto y esto de acuerdo en lo de la cita, pero bueno, ese fue un debate que hubo y al final se decidió eso, y las decisiones hay que respetarlas aunque no sean acordes con lo que uno piensa. En cuanto al símbolo tranquilo, es uno de los pocos del que no dejamos que se apoderen, el nacionalismo de derechas tiene los suyos, el de izquierdas otros y los vasquistas socialistas y populares otros; no creo que empiecen a buscar otro ahora.

P.D: Antes teníamos el escudo de Euskal Herria (también poco politizado) pero nos lo borraron. Istarí Imhotep 13:50 9 abr 2007 (CEST)

El consenso fue de unas ocho personas y fue uno de los pocos momentos de quorum instantaneo (exceptuandome) que hubo en la discusión de ese artículo. No creo que tengamos que llevar todas las discusiones acerca de la redacción del primer párrafo al café, vamos, hasta ahora se han hecho todas en la página de discusión correspondiente y no me parece que sea mal sistema para tomar decisiones como si poner la decisión a modo de cita o solo con una referencia...creo yo claro...Istarí Imhotep 10:39 10 abr 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo, pero tampoco vendría mal avisar de los cambios en una página tan polémica como esa, después de todo el uso de ese concepto en términos políticos es realmente minoritario Istarí Imhotep 10:46 10 abr 2007 (CEST)

No lo sé, por? Istarí Imhotep 10:50 10 abr 2007 (CEST)

[editar] Buenas

Vaya lío, estuve siguiendo de lejos (sin leer nada) las discusiones y me daba un miedo... Si quieres que te diga la verdad, a mí el término que más me gusta es País vasco, pero la palabra país se ha desvirtualizado mucho y ahora tiene otras cognotaciones. Dime por las bravas qué quieres que haga en esa votación y ya veré :-) Lourdes, mensajes aquí 16:13 4 abr 2007 (CEST)

[editar] ¿Euskal Herria?

No sé si te has confundido, pero me has dejado un mensaje en mi pág de discusión de algo acerca de Euskal Herria.

Saludos, Valjuan 17:50 5 abr 2007 (CEST)