Discusión:Ezker Batua Berdeak

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tienes mensajes nuevos (Dif. entre las dos últimas versiones).

EB sigue perteneciendo a la federación de IU, lo que hicieron en 2004 fue suprimir las siglas del nombre. Se puede comprobar tanto en el sitio de IU como en el de EB.—Diotime 17:41 24 ene 2006 (CET)

"Ezker Batua-Berdeak es un movimiento político y social de la izquierda transformadora en Euskadi que desde su plena soberanía decide federarse con IU a nivel estatal y europeo, convirtiéndose en su referente político en Euskadi." De los Estatutos aprobados en la VI Asamblea de Euskadi (3 y 4 de julio de 2004) Maese, 24-8-06

Tabla de contenidos

1 Movimiento
2 Está inscrito como partido
3 BERDEAK-E.G.
4 Calificiación indefinida y adjudicación de VPOs

[editar] Movimiento

Hola, para no seguir eternamente la discusión, preguntaría qué es un movimiento social y político y en qué se diferencia de un partido político. Está bien que ellos se definan como quieran, pero esto es una enciclopedia y debemos dar una descripción neutra y veraz. Daré un símil: también el PP dice que es de "centro reformista" y no es eso lo que tenemos que poner en el artículo (a no ser que digamos "el PP se define como un partido de centro reformista"). No sé si me he explicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:19 24 ago 2006 (CEST)

Hola. Ezker Batua (Izquierda Unida, mejor dicho) fue concebida en su origen como una coalición de partidos que lideró el PCE. En ese sentido, la organización ha cambiado mucho, y si no me equivoco, el PCE-EPK es a día de hoy el único partido integrado en Ezker Batua-Berdeak. Ezker Batua-Berdeak no es un partido político porque acoge en su seno a un partido político soberano (PCE-EPK). Tampoco se le puede llamar coalición porque, además de contar con un único partido integrado en estos momentos, las personas independientes y los distintos colectivos quedarían fuera del concepto político tradicional de "coalición". Si se define como movimiento político y social es porque además de partidos (uno ahora mismo, pero está abierto a la entrada de nuevos partidos), de corrientes de opinión y de personas independientes, integra movimientos sociales que hacen una labor social, no política. Esto mismo es aplicable a Izquierda Unida, que ha caminado por los mismos derroteros, o a "Berdeak", agrupación independiente de Ezker Batua-Berdeak, que es un movimiento social ecologista con su vertiente política correspondiente. En este caso, la definición de movimiento político y social, no sólo es la más exacta, sino que considero que también es la más neutral, aunque los propios miembros de Ezker Batua-Berdeak emplean el término "organización". Para nada es neutral el término "coalición", empleado despectivamente por algunos sectores para referirse a Ezker Batua-Berdeak. Saludos Maese, 24-8-06

Lo de coalición no sabía que fuese despectivo (no creo que esas peleillas internas deban contaminar una enciclopedia, pero eso es otro rollo). Lo de movimiento, en serio, no sé que significa (parece algo sin organización más que otra cosa). Y desde luego, IU y EB no son un movimiento social (otra cosa es que incluyan movimientos sociales). Como mucho, un movimiento político que integra colectivos sociales. --Ecemaml (discusión) 20:57 24 ago 2006 (CEST)

[editar] Está inscrito como partido

Pues eso. petronas 20:45 24 ago 2006 (CEST)

Que esté inscrito como partido no es ningún impedimento para que sea un movimiento político y social. A modo de ejemplo, Batasuna no está inscrito como partido y sí es un partido. Ezker Batua-Berdeak está inscrito como partido político porque es su obligación si quiere desempeñar labores políticas, que son la mitad de sus labores. Si se define como partido político, ¿dónde encajamos a los colectivos de carácter social, feminista, ecologista o pro-derechos de gays y lesbianas? ¿Dónde encajamos a la gente que aun encuadrándose dentro de la disciplina de Ezker Batua-Berdeak, no tiene ni idea de política? Definirlo como partido político es reducirlo a la mitad de su expresión. Por otra parte, si Ezker Batua-Berdeak está inscrito como partido político, ¿el Partido Comunista de Euskadi, es un partido político integrado dentro de otro partido político? Una prueba de que Ezker Batua-Berdeak no es un partido, está en que su máximo líder es "Coordinador General", y la palabra "coordinar" hace más referencia a establecer vínculos que a una labor de dirección. Ya que "movimiento" suena a algo sin organización, como se ha dicho aquí, elegiré la palabra "organización". Pero insisto, desalojar la referencia social de su definición es despojarlo de la mitad de su razón de ser. Saludos

                                                        Maese

El comentario anterior es obra de 88.11.215.231 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecemaml (discusión) 15:11 1 sep 2006 (CEST)

[editar] BERDEAK-E.G.

El BERDEAK que formo la coalicion con E.B.no es que no quiera saber nada con este partido,

si no que por activa y por pasiva les dice que suelten amarras respecto a la denominacion y no la utilicen, por varios motivos.

Uno- Que se firmo un protocolo para que cada participe de la coalicion fuese soberano, para condicionar la posibilidad de continuar o desvicularse, se opto por la ultima opcion, pero en una falta clara de lealtad E.B. opto por usurpar la denominacion Berdeak .

Dos- Que hasta ahora a podido usar la denominacion BERDEAK por la falta de referente en Euskadi

pero en la actualidad hay un partido politico BERDEAK(European Greens)que cuenta con el respaldo de La Confederacion de partidos Verdes del Estado Español, que a la vez le hace participe de European Greens, y cuenta asi mismo con el respaldo de Euskal Herriko Berdeak de Iparralde, y lo que es mas importante el respaldo de Juantxo Dominguez representante de Berdeak en la actualida y cuando se firmo el protocolo de la coalicion.

Dicho esto dos preguntas:

¿quien representa a Berdeak dentro de E.B.?

¿quien avala la denominacion Berdeak en E.B.y por que no se cumple el protocolo?

El comentario anterior es obra de 213.4.22.175 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Ecemaml (discusión) 15:11 1 sep 2006 (CEST)