Usuario Discusión:Galio/MUBP

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Estoy en total desacuerdo con lo que acá se expone, ya con el mismo criterio tendríamos que borrar las universidades públicas, ya que en casi ninguna de ellas hay fondos para investigación. Sólo se enseñan carreras de grado a alumnos. Los de los premios Nobel tampoco cuentan porque tengo entendido que los logros los alcanzaron trabajando fuera del país, por lo que la universidad donde estudiaron no tendría mayor importancia.

Es más, si le tratamos de encontrar la quinta pata al gato tendríamos que borrar casi todos los artículos relativos a los países, ya que no son relevantes, militarmente hablando, con respecto a EEUU. Además tendríamos que borrar EEUU porque no es relevante, culturalmente hablando, con respecto a Europa. Por supuesto, todos los artículos que cuelgan de todos los países del mundo deberían ser borrados, ya que los mismos países son irrelevantes. Finalmente, vamos a encontrar que tenemos que borrar 205.000 artículos. Saludos, Alpertron (discusión) 21:31 22 feb 2007 (CET)

205.000 no, pero podés estar seguro que si por un tiempo no hubiera ediciones nuevas y podríamos dedicarnos pura y exclusivamente a lo ya existente, varios miles de artículos se irían al tacho. Lamento que no hayas entendido el criterio de borrado, para evitar malentendidos como este más temprano que tarde se elaborará un proyecto de política que permita establecer los criterios de relevancia sobre estos temas. No creo que valga repetir el razonamiento para el borrado, pero en todo caso no es inherentemente comparativo. Es el mismo criterio de relevancia que vale para toda la enciclopedia, con todas las falencias y carga de arbitrariedad que tiene, aplicado a las universidades. Una universidad cuyo artículo no puede diferenciarse de una plantilla modelo es irrelevante, es una universidad que no tiene ni tuvo impacto académico, político, histórico, demográfico o lo que fuere verificable. --galio... любая проблема? 05:30 24 feb 2007 (CET)

Me parece que _cualquier_ institución, privada o no, que otorgue títulos de grado (si además otorga títulos de posgrado mejor aún) es relevante dentro de lo que es la educación de un país. En caso contrario estamos utilizando criterios arbitrarios para definir qué es importante y qué no. Por lo tanto cada una de estas universidades debe estar en Wikipedia (obviamente algunas serán esbozos y otras serán artículos buenos, pero ninguna debe ser borrada). Además seamos francos: el hecho de tener egresados presidentes o premios Nobel no dice nada de la universidad, ya que esos logros se consiguen con lo que la persona hace cuando ya es egresada. Saludos, Alpertron (discusión) 18:46 24 feb 2007 (CET)

Estás negando el criterio de relevancia que se aplica en toda la enciclopedia y para todos los temas. El grado de arbitrariedad que tiene es insanablemente alto y es uno de sus defectos principales, por más que sea imposible un criterio pura y absolutamente objetivo —como ves, se puede criticar hasta algo tan cuadrado y poco distorsionable como los premios, Nobel o de otra naturaleza, que hayan recibido los egresados o profesores de universidades—. El criterio de que cualquier institución que otorgue títulos de grado es relevante es lo que tácitamente se mantuvo hasta ahora antes por inacción que por acción, pero como dije lo encuentro incongruente con el resto. ¿Qué criterio arbitrario define la mayor relevancia intrínseca de las universidades por sobre la educación secundaria, cuando varios colegios secundarios tienen mayor relevancia que algunas de las universidades que prácticamente ni tienen egresados por haber sido habilitadas hace 10, 5 años? ¿Por qué deberían mantenerse artículos que no dicen ni podrán decir nada, porque no hay historia de la que dar reseña, no hay hechos significativos a destacar, ni singularidades? ¿Por qué estos artículos están exentos del criterio de publicidad o autopromoción con el que se eliminan, muchas veces sin consulta de por medio, artículos sin relevancia? ¿La relevancia de la UCES? ¿La relevancia de la UAI? ¿Te imaginás cualquier otra enciclopedia dedicando artículos a eso? Lo dudo seriamente. Y que Wikipedia no sea de papel no implica que no tenga pretensión de seriedad y coherencia, plasmada por cierto en las políticas. --galio... любая проблема? 19:01 24 feb 2007 (CET)

Para la rama del saber "Educación en la República Argentina" no hay instituciones que entreguen títulos de grado reconocidos oficialmente que sean irrelevantes. Lo que sì es posible es que las instituciones más modernas (sean públicas o privadas) tengan menos información en sus artículos. De esa manera el artículo sobre la Universidad de Belgrano puede tener mucho más información que la Universidad Nacional de La Matanza, aunque la primera sea privada y la segunda pública. En síntesis, las universidades tienen relevancia _intrínseca_ dentro del área de educación de un país y bajo ningún concepto se pueden borrar. Saludos, Alpertron (discusión) 20:43 24 feb 2007 (CET)

Esa es tu opinión, no una norma. Todo tiene relevancia intrínseca en algún ámbito, pero hablamos acá de la relevancia enciclopédica —seguramente la UB tiene relevancia para quienes obtienen títulos ahí—, y una enciclopedia debe siempre incluir sólo aquellos artículos cuyo contenido real o potencial pueda realmente enriquecer el conocimiento humano. Cuando no hay nada que decir sobre una universidad que no pueda decirse de otra, evidentemente estamos ante información que no es necesaria, ¿se entiende? No estoy proponiendo demoler la torre de la UB. Lo mismo corre para los institutos de educación primaria, secundaria y terciaria, que en lo que al sistema educativo respecta son por supuesto relevantes, pero no necesariamente desde el punto de vista enciclopédico. --galio... любая проблема? 22:46 24 feb 2007 (CET)

A ver si me explico mejor, la relevancia de una universidad argentina la pone el Ministerio de Educación y la CONEAU, no vos ni yo. Si sólo apareciera la UBA como pretendés, faltaría gran parte de la información sobre educación universitaria en nuestro país. Saludos, Alpertron (discusión) 23:21 24 feb 2007 (CET)

¿En qué momento dije yo pretender que sólo tenga artículo la UBA? No lo dije, rectificate. Pretendo que sólo tengan artículo las universidades que por una razón u otra puedan considerarse relevantes en sentido enciclopédico, englobando grosso modo a las privadas con trayectoria reconocida (diría por ejemplo UCA, USAL, UdeSA) y a las universidades nacionales. Lo que establece la CoNEAU es la habilitación para funcionar a las universidades privadas, no que tengan relevancia para merecer un artículo dedicado a ellas donde exista realmente algo que decir más allá de las carreras y la ubicación del edificio. Según tu criterio, la habilitación de la DiPrEGeP también otorga relevancia, ¿por qué no creamos un artículo para todos y cada uno de los colegios privados de la provincia de Buenos Aires? Porque no, porque es contrario a las políticas, porque es irrelevante, porque esos artículos no tendrían nada para decir que no pueda decir otro, porque sería propaganda búsquese o no. Vuelvo a remarcar la diferencia entre relevancia como sinónimo de existencia en el sistema educativo y relevancia como posibilidad de tener un artículo en una enciclopedia. --galio... любая проблема? 23:30 24 feb 2007 (CET)

La CONEAU evalúa todas las universidades, sean públicas o privadas. Lo que no me queda claro es por qué ese criterio de "las privadas con trayectoria reconocida y todas las públicas". Me parecería más correcto entonces sólo las privadas y públicas "con trayectoria reconocida" (esto último es evidentemente subjetivo, ya que tendríamos que ver qué es lo que consideramos: antigüedad, cantidad de alumnos, cantidad de carreras, cantidad de docentes investigadores, cantidad de publicaciones realizadas por dichos docentes, etc.). En caso contrario una universidad pública se puede abrir por conveniencias políticas sin ninguna mejora para la educación del país, por lo que un artículo sobre esa universidad no sería procedente. Saludos, Alpertron (discusión) 00:20 25 feb 2007 (CET)

La misma razón política por la que podría abrirse una universidad nacional ya la relaciona con la historia y política del país, pero más allá de eso las universidades nacionales son organismos del Estado. Todos los organismos del Estado, no sólo por su carácter oficial sino también por el rol institucional que cumplen, son relevantes per se. Así lo considero, podés proponer el borrado de alguna empresa pública, secretaría, ministerio, rama de las fuerzas de seguridad o universidad nacional si realmente te parece. Hacerlo por capricho me parecería deleznable. De todos modos ya no estás contestando a la discusión que manteníamos, por lo que entiendo que los argumentos han sido los suficientes y no hay más que agregar. La CoNEAU habilita para funcionar únicamente a las universidades privadas, otro tema es su función evaluativa —que por cierto se piensa reformar, y a la que la mayoría de las facultades de la UBA y las demás universidades nacionales grandes han rehusado someterse, en el primer caso con acciones legales de por medio. Esto no tiene que ver con el tema, pero ya que estamos lo aclaro—. No veas enfrentamientos que no existen ni los crees. Esto no es una cruzada mía ni tiene por qué ser tuya, simplemente se está discutiendo la falta de relevancia de tales artículos por los motivos mil veces reiterados. --galio... любая проблема? 01:30 25 feb 2007 (CET)

Galio, en esto no hay nada personal contra vos. Me parece importante discutir estos problemas, ya que una decisión mal resuelta puede llevar a borrar artículos perfectamente válidos. Con respecto a la CONEAU, muchas universidades nacionales (que calificás de relevantes) están en la cuerda floja académicamente hablando y tenían miedo que le saquen la habilitación para seguir operando, o por lo menos que le corten los víveres. Te lo comento como profesor adjunto de la carrera de Electrónica de la UTN FRBA, en la que nos dieron una acreditación por tres años (es decir, tarjeta amarilla). En cuanto a las universidades, en mi opinión ninguna debe ser borrada, así que no va a haber consulta de borrado de mi parte. Saludos, Alpertron (discusión) 02:39 25 feb 2007 (CET)

No te preocupes por eso, son consultas individuales. Sólo sería generalizable una política, que primero debe proponerse, luego discutirse y votarse. Por algo estos borrados abarcan lo que abarcan y no otras universidades; en todo caso está en marcha la elaboración de una política sobre relevancia de instituciones educativas más allá del resultado de las consultas. ¿Cambia un poco la cosa? Sobre la FRBA, no sabía el caso particular pero es lo que pasa con la CoNEAU y el motivo por el que su composición y operación actual generan tanta oposición. De hecho estábamos en que por eso la UBA presentó aquella acción de amparo que la dejó al margen de la LES menemista. Volviendo al punto: la mayoría de las universidades nacionales anteceden a la CoNEAU y no todas aceptaron someterse al proceso de acreditación, cosa que sí debieron hacer todas las privadas para tener permiso. Las universidades nacionales se crean por ley, mientras que las privadas suponen la constitución de una S.A., S.R.L. o asociación sin fines de lucro —al menos en los papeles— que no tiene permiso para expedir títulos hasta tanto tenga la susodicha habilitación, provisoria o no. Por eso la habilitación no da relevancia, en todo caso les da legalidad, y el paralelo con la DiPrEGeP es bastante claro en ese sentido. Concluyendo, considerás que más allá de cualquier argumento y falta de relevancia o notoriedad debe mantenerse el artículo de cualquier empresa que consiga una habilitación provisoria para operar como universidad. Yo no, de ahí el motivo de la consulta, y lo veo contradictorio con la debida aplicación de las políticas y las reglas que al menos buscan seguirse en el resto de la enciclopedia. Ahora bien, tratá de no acusarme de infringir WP:NSW, que no es de lo más agradable teniendo en cuenta que ya nos conocíamos. --galio... любая проблема? 02:59 25 feb 2007 (CET)

Yo me basé en el hecho de que se habían presentado cinco votaciones simultáneas de borrado de artículos que no tenían ningún problema de relevancia hasta ese momento. Me parece que hubiera sido más sensato ir al café con esta propuesta y si estaba el OK de la mayoría, ahí recién presentabas las propuestas de borrado. Lamento el quilombo que se generó. Saludos, Alpertron (discusión) 03:13 25 feb 2007 (CET)

Insensato hubiera sido borrarlos sin consulta, pero estando la consulta no es necesario ningún aviso en el Café. El Café es por lo demás un medio informal, donde nada cobra ninguna validez especial. De todos modos sí lo hablé en su equivalente más cercano, el canal de IRC de Wikimedia Argentina, y hubo consenso unánime sobre las consultas. --galio... любая проблема? 03:16 25 feb 2007 (CET)

Estaba pensando qué escribir, pero es que creo que Galio ya ha dicho todo al respecto. Se necesita para cualquier artículo algo distintivo, de lo contrario esto sería un directorio de universidades en este caso. Barcex 23:36 24 feb 2007 (CET)

En eso no te preocupes, Barcex. Todas las universidades tienen mucha información propia que se puede poner en forma enciclopédica. Acá no estamos discutiendo si se puede hacer un artículo enciclopédico sobre una universidad sino si ésta tiene el "derecho" de figurar en la enciclopedia. Saludos, Alpertron (discusión) 00:24 25 feb 2007 (CET)

[editar] ¿Negocio?

Nosotros podemos pensar que las Universidades son entidades económicas con fines de lucro, pero por ley no lo son; entonces, ¿es legítimo decir que es publicidad algo que no busca ningún fin económico? Yo dudo, no estoy ni a favor ni en contra, dudo y quiero dejar mi grano de arena. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 04:04 7 mar 2007 (CET)

Aunque no lo tenga puede ser publicidad. Tampoco permitimos artículos de proyectos de software libre desconocidos, por poner un ejemplo evidente. --galio... любая проблема? 04:25 7 mar 2007 (CET)

Pero si permitimos articulos sobre empresas como IBM, TAM, y mil otras. Eso no es publicidad? Cual es la diferencia con una universidad privada? Y te lo dice un orgulloso egresado de la UBA. Mariano(d/c) 13:51 14 mar 2007 (CET)

No es publicidad porque el artículo tiene una función enciclopédica, en el sentido de que hay información sobre esas empresas que por su historia, alcances, desarrollos o lo que fuera es relevante al conocimiento humano y por ende relevante. Si el artículo no tuviera nada que decir más que generalidades, como Turismo Trancura que borré el otro día, la única función que le queda por desempeñar es la de publicidad gratuita en un medio masivo como Wikipedia. --galio... любая проблема? 04:15 15 mar 2007 (CET)