Discusión:Guerra Hispano-Estadounidense

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Doctrina Monroe Me parece que en ninguna parte toma como causa la Doctrina Monroe, aunque sí menciona el imperialismo. Creo que la Doctrina Monroe, quizás la verdadera causa de la intervención EEUU en la guerra, debería tener mayor importancia que el hundimiento del Maine, que para muchos sólo es una causa aparenteEl comentario anterior es obra de 200.121.134.91 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:00 17 nov 2006 (CET)

QUE BARBARIDAD. Este articulo es una basura. Los del departamento de estado de los EEUU lo han corregido de nuevo y vuelto a poner plagado de "medias verdades".

DENUNCIABLE.

Art B.El comentario anterior es obra de 81.203.63.251 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:04 17 nov 2006 (CET)

Noto cierta falta de neutralidad en el artículo. Extraído del Departamento de Estado de los USA, es normal que "barran para casa" --RedTony (⇨ ✉) 23:51 13 jun, 2005 (CEST)

[editar] Cambio de nombre

Cambio el nombre del artículo a "Guerra Hispano-Norteamericana". En la Espasa y la Larousse aparece con este título, así que creo que debe ser más apropiado. --RedTony (⇨ ✉) 00:31 14 jun, 2005 (CEST)

CORRECCIÓN

CREO que las correcciones que he añadido són adecuadas.

Art B

[editar] Fusión

Taichi, no creo que el término "Desastre del 98" se refiera a la guerra en sí, sino más bien al fenómeno colectivo nacido en España tras la pérdida de las colonias y al tomar conciencia de que el gran Imperio no era tal, sino un país frágil y en decadencia. En todo caso, el desastre habría sido un cúmulo de situaciones, ineptitud política, guerra, protestas populares en Cataluña y el resto de España). En definitiva, separaría ambos artículos. --RedTony (⇨ ✉) 18:03 7 oct, 2005 (CEST)

[editar] Sobre el "accidente"

El texto dice: "El 15 de febrero una misteriosa explosión hizo zozobrar al Maine en el puerto de La Habana. No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre, pero la mayoría de los estadounidenses estaban convencidos de la culpabilidad de España a través de una campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst (hoy en día Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo). Estados Unidos exigió a España retirarse de Cuba, y empezó a movilizar tropas de voluntarios".

Si no estoy mal informado, dicho accidente fue una explosión interna. Dicha puntualización parece una tonteria, pero deja claramente visible quien hundió realmente el barquito. :)

Según un documental estadounidense emitido hace poco en el Canal Historia (canal por otro lado de evidentes tintes anglofilos), en el que se analizaba los restos de buque y la documentación existente de la investigación llevada a cabo por técnicos de EE.UU. tras el incidente, las causas apuntan a una explosión accidental de la santabarbara motivado por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo.

La prensa amarillista y sensacionalistas de Estados Unidos, que ya andaba cubriendo partidariamente la guerra de Cuba, fomentaría los sentimientos patrióticos exacerbados, atrapando en una espiral chovinista al gobierno de este país que impondría a España unas condiciones ya consabidas imposibles de aceptar. La precipitación de los acontecimientos les obligaron como única salida la declaración de guerra a España, dado que otra decisión no hubiese sido aceptada por la sociedad estadounidense en ese momento. --Tony Rotondas 16:21 26 dic 2005 (CET)

[editar] No Neutral

En fin, he tenido que colgar el cartel de no neutral, y me extraña bastante que nadie lo haya hecho ya. Creo que existen razones más que suficientes para afirmar que este artículo dista mucho de la neutralidad:

La España de los caciques, analfabeta, arcaica [...] se moría de hambre

Desde luego, a diferencia de lo que sucede hoy en día, España no era un referente de bienestar en aquellos tiempos, pero la manera de describir la situación no me parece la más adecuada. Los tintes de Leyenda negra se ven a 1000 kilómetros.

[...] práctica común el infanticidio [...]

Esto es completamente falso. Otra cosa es que se dieran casos de infanticidio en familias que vivían en la miseria, pero el infanticidio no era una práctica común en la España de finales del XIX. Se cita una referencia en cuanto a esta cuestion. ¿Podrían citarse la página y las palabras exactas?

hacía siglos que un buque español no arribaba a las Marianas

¿Cuantos siglos? ¿fuentes acerca de esto? ¿en qué año se produjo la última arribada de un buque español en el archipiélago?

sacudirse el yugo español

Esta expresión resultaría muy adecuada para los Cubanos independentistas, pero no desde luego para los españolistas. Precisamente por eso no es neutral.

[...] Estados Unidos contaba ya con una marina moderna [...]

Y España también, el problema es que la falta de presupuesto de mantenimento tenía a los barcos españoles en un estado que no era el más adecuado para un combate naval, y las tripulaciones no estaban entrenadas. Lo de "la marina moderna americana contra los viejos barcos españoles" es un mito. Lo que verdaderamente hundió a la flota española fue el hecho de que muchos de los artilleros de los buques dispararon el primer cañonazo de su vida durante el combate naval.

No se sabe a ciencia cierta quién o qué provocó el desastre [...]

Todos los investigadores sobre el episodio histórico (incluidos los estadounidenses) saben a ciencia cierta qué provocó el desastre del Maine: la explosión accidental de la santabárbara del buque, por una negligencia o por combustión expontánea de los depósitos de carbón. Lo que ocurre es que los estadounidenses son los únicos que hoy en día siguen tratando de ocultar la verdad, como hicieron en 1898.

En comparación con la manera en que las potencias europeas construyeron sus imperios, el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración.

Primero, codicia no me parece una palabra adecuada para una enciclopedia histórica, y segundo, claramente el autor tiene que estar bromeando cuando afirma que el período de codicia de Estados Unidos fue limitado en su ámbito y de corta duración. La Wikipedia debería ser seria, ¿no?

Finalmente, se cita como fuente el Departamento de estado de los Estados Unidos, lo que no debe ser una fuente muy fiable si tenemos en cuenta que Estados Unidos fue uno de los contendientes, ejerciendo además, el papel de agresor de una forma pasmosa y desvergonzada.}sisisi

A mí, personalmente, no me parece que tenga tanta falta de neutralidad.

En primer lugar, no dice que los caciques de España eran analfabetos y arcaicos y que la gente se moría de hambre y practicaba el infanticidio. Más bien dice que EEUU decía eso para justificar la guerra.

En cuanto a "sacudirse el yugo", en todas las historias de países que eran colonia y se independizaron, se ve a la metrópoli como malvada. Además después se aclara que se anhelaba el libre comercio (porque España no dejaba comerciar a sus colonias con otros países que no fueran España)

Sobre la marina de EEUU, no me parece mal aclarar que EEUU contaba ya con una marina moderna. Se trataba de un país relativamente nuevo y no tenía por qué contar con semejante armamento.

Sobre la explosión del barco, decir que "no se sabe a ciencia cierta" no me parece que sea faltar a la neutralidad. Decir "España hundió el barco" sí sería faltar a la neutralidad.

Sobre el período de codicia de EEUU, estoy de acuerdo que sea un comentario fuera de lugar, pero no está diciendo que EEUU sea un santo ni que España sea un demonio, así que tampoco me parece falta de neutralidad.

Por último, si bien la fuente sitada no debe de ser muy fiable, peor es no poner ninguna fuente. El que recurra a la fuente sabe que se trata de una fuente que proviene de uno de los contendientes. Se supone que el que lee la enciclopedia es capaz de razonar eso.

Al artículo le hace falta una profunda revisión que la elimine de expresiones tendenciosas o simples mentiras. España estaba mal entonces sí, pero EEUU no era la superpotencia que llegaría a ser después, ni mucho menos. He puesto mi primer granito de arena con algunas cuestiones del principio.--Hossmann 17:20 18 mar 2006 (CET)

[editar] Veo que el amigo de arriba cita el artículo

Pues bueno ahora yo también te voy a citar:

Finalmente, se cita como fuente el Departamento de estado de los Estados Unidos, lo que no debe ser una fuente muy fiable si tenemos en cuenta que Estados Unidos fue uno de los contendientes, ejerciendo además, el papel de agresor de una forma pasmosa y desvergonzada.}sisisi

No se te olvide también que España fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del Imperio Azteca, Inca, de Filipinas y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc. Digo Estados Unidos es una mier...coles pero no se quejen les dieron una sopita apenas. El último amigazo dice lo siguiente

España estaba mal entonces sí, pero EEUU no era la superpotencia que llegaría a ser después, ni mucho menos.

Ese comentario en vez de ayudar a España lo minimiza aún más, pues perder una guerra con una superpotencia no duele tanto, pero perderla con con un país mediocre eso si duele. No duele que la selección de fútbol pierda con Brasil pues es la potencia del universo, pero si pierde con Trinidad y Tobago eso si duele. Piensa antes de poner cosas para apoyar a España. --chibestia 21:31 14 may 2006 (CEST)

Pero es que este artículo, aunque te resulte dificil de creer, va sobre la guerra hispano-estadounidense y no sobre el imperio Azteca.

No se te olvide también que el Imperio Azteca fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del reino Tlaxcalteca, el pueblo Totonaca, y multitud de pueblos indígenas exterminándolos y borrándolos de la historia para siempre, y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc. Digo Cortés fue malva...s y rosas, pero no se quejen les dieron una sopita apenas.

Y aquí no tratamos de poner cosas para apoyar a España sino de hacer un artículo coherente sobre la guerra hispano-estadounidense.

Saludos, Sakrilegio

[editar] Para Chivestia:

No se trata de "apoyar" a España, se trata de contar la verdad, claro está que a ti la verdad no te guste o te tomes la molestia de transformar y cito textualmente: "...España fue agresor en forma pasmosa y desvergonzada del Imperio Azteca, Inca, de Filipinas y todavía peor puesto que destruyó los templos de sus dioses, quiso borrar su lengua del mapa, etc..." No se te olvide que tú hablas español debido a que los españoles no sólo masacraron, sino que también llevaron una cultura, por que,corrigeme si me equivoco pero los portugueses conquistaron la mayor parte de África y no he encontrado ningún africano nativo que hable portugués. Por favor revisa tus fuentes y procura no hablar de historia con el corazón en la mano sino con un libro.

San.El comentario anterior es obra de 64.9.12.197 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. Tano ¿comentarios? 19:00 17 nov 2006 (CET)