Discusión:Iker Jiménez
De Wikipedia, la enciclopedia libre
[editar] Artículo
Está claro que el artículo necesita ser reeditado enterito. Escrito por alguien que realmente sienta cierta indiferencia hacia Iker Jiménez, y no odio o amor como parece que sienten. Está claro que la gente que se autodenomina "escéptica" y que creen que están por encima del bien y del mal están echando mano al artículo constantemente. Pero no sólo me refiero a ellos. También a la manera tan positiva y halagadora que se hace del propio periodista hablando de esa manera tan extrañamente partidista. Señores, neutralidad. Manuel.Frutos 02:55 14 ene 2007 (CET)
[editar] Sobre la foto
Y si el artículo va sobre Iker Jiménez que pinta Carmen Porter en primer plano delante de él? es que acaso están unidos por un invisible cordón de plata? o es que estamos de oferta en Wikipedia de autopromoción 2X1 ?
- En Wikipedia tenemos sólo las fotos que aportan los usuarios, ya que las que circulan por la red suelen tener copyright. Si tú tienes oportunidad de visitar a Iker Jimenez, sacarle una foto, y además pedirle que pose en solitario para la Wikipedia, ya podremos poner una foto mejor que la que hay ahora. --Phirosiberia (Crates)
17:18 11 dic 2006 (CET)
- Francamente ya sabiamos quien llevaba los pantalones en casa, pero no creo que a Iker le resulte agradable que le pongan el dicho en la foto. Y por otra parte, tan difícil es conseguir una foto de Iker pidiéndole previamente autorización para usarla y más en un artículo que es básicamente de autopromoción? bueno, ya le escribiré un mail, todo es que al final tu no seas la misma Carmen Porter o alguien relacionado.
[editar] Periodismo Carnaza
2 programa de Cuarto Milenio. Armado de un quimicefa, Iker y un amiguete nos quieren entretener mostrandonos como el chaval de Somosierra no pudo haber sido disuelto en H2SO4. Nos dice IKER, supongamos que la chuleta de cerdo en el ácido es el chaval, con todos los respectos (sic) y al final concluye, con este experimento (sic) sólo pretendemos ayudar a los familiares.
[editar] Crítica objetiva
Permitiendo entradas descaradamente autopromocionales como esta de Iker Jiménez, la Wikipedia se está convirtiendo en un folletin rosa en el que cualquier hijo de vecino, de méritos discutibles como este pseudoperiodista del pseudomisterio, va a poder estampar su curriculum por aquí. Espero que la bulldog de iker no borre esto.
Al parecer es el propio Iker, o alguien muy allegado a él, el que está continuamente borrando mi colaboración, que -aunque crítica con el personaje- no deja de ser objetiva.
Uno de los propósitos de wikipedia es, además de presentar una información no tendenciosa, tratar de denunciar aquellos casos de abuso o engaño que abundan en nuestra sociedad. En el caso de Iker Jiménez, como el de tantos otros parapsicólogos o divulgadores de los "fenómenos sobrenaturales", no escapa a la duda de que se trata de un charlatán, de un vendedor de crecepelo.
Propuesta de eliminación
Creo que existen multitud de recursos de promoción personal y profesional al alcance de cualquier usuario en Internet, como para tener que incluir el Curriculum Vitae de nadie en particular en Wikipedia. En mi opinión, y considerando el nulo interés enciclopédico de esta página, debería eliminarse.
Saludos. --Deschamps 21:54 20 jun 2006 (CEST)
Apoyo lo que dices no tiene sentido la promocion de este tio
Y tampoco lo es los arbitros y muchos tiene su entrada y tambien otros famosos. Asi que eso no es una razón. Si no os gusta no lo mireis, como si no existiera. PUNTO. --MarioQuartz 10:17 25 jun 2006 (CEST)
- Pues si quitamos a Íker Jiménez (gran periodista, bajo mi punto de vista), quitemos a todos los escépticos y aprencides de ellos, porque seguro que en Internet hay páginas y páginas de información sobre Dawkins, Rancy y compañía, que a mi no me importan en absouluto.--Magnus Colossus 00:56 9 jul 2006 (CEST)
El personaje es relevante por polémico, no por méritos generalmente reconocidos, así que el artículo debe prestarle más atención a la polémica. Parte de la polémica no es específica del personaje, sino de la programación de contenidos mágicos, acreditándolos con la supuesta seriedad u ortodoxia de los canales que los emiten. Es parte a su vez de una polémica más amplia, sobre la consideración moral que merece la programación de contenidos degradantes o antieducativos para lograr audiencia y mejorar los resultados económicos. Borro el currículo añadiendo algunos detalles a la biografía. En cuanto a la invitación por MarioQuartz a mirar a otra parte, es contraria a las obligaciones de los wikipedistas, que deben vigilar las aportaciones para corregir los efectos del vandalismo, y las acciones de quienes quieren instrumentalizar Wikipedia para fines propios contrarios a los del proyecto. --LP 19:12 1 jul 2006 (CEST)
el mirar o no se lo digo a los escepticos que lo unico que saben hacer es mofarse de la gente que no opinan como ellos. Me recuerdan a los talibanes tanto los de Afaganistan como los barrapunteros. Si no estan de acuerd con lo que dice que lo rebatan de buenas formas y no mintiendo y mofandose.
- Explica donde están las malas maneras, las mentiras y las mofas. --LP 17:27 2 jul 2006 (CEST)
- Cuando lo del Astronauta hubo alguna mofa y en muchos otros casos. Ademas no tengo ganas de buscar esas mofas, aunque con revisar la lista de correo de ARP-Noseque, Magonia, Microsiervos mas de una y mas de dos veces, El Gran Guayomin (como se escriba)... y no sigo por que me saldria la biblia en verso. otra forma de encontrarlas es poner "iker jimenez" o parecido en Youtube. Por cierto habras visto que no menciono la Wikipedia por razones obvias.--MarioQuartz 17:41 2 jul 2006 (CEST)
- Esto es Wikipedia. Dirígete en cada caso a quien corresponda. Ayer mismo revertí un cambio, movido de manera manifiesta por la antipatía hacia el personaje, que no era adecuado en la forma ni añadía información. Intenta atenerte al estilo propio de una enciclopedia y avisa si necesitas ayuda para reclamar buenas maneras y respeto a las reglas. --LP 17:47 2 jul 2006 (CEST)
Por favor. España sigue sigue un pais de castañuelas. Y además, odiamos a quien triunfa. Este hombre ha conseguido triunfar en su campo, nos guste o no. Trabaja en lo que quiere, se le reconoce, tiene un programa de radio y otro de televisión, ha escrito libros, le han dado premios, etc. Ni por partidario ni por detractor. Simplemente soy alguien que sabe de lo que habla y que no tiene ni odio ni rencor a nadie, entre otras cosas porque eso te hace tremendamente infeliz. El artículo de Íker Jiménez debe estar aquí. Otra cosa es la neutralidad de este y que nos guste la persona y/o su trabajo. Pero de ahí a insultar y hablar con ese odio. Al ser alguien que está en el candelero y totalmente de actualidad (y con mucho éxito) tiene gente que le ama y gente que le odia. 5000 personas en un pabellón para ver su programa de radio (ahí están las cifras), pronta emisión de su programa en paises de sudamérica. Por favor, más neutralidad y menos envidia. Si no sois capaces de dejar a un lado vuestro amor o vuestro odio, largaos de wikipedia. Saludos a todos y todas. Manuel.Frutos 20:33 17 feb 2007 (CET)
[editar] Mi posición sobre Iker y los escepticos
Es un personaje publico y un periodista, que cuatro escepticos de sillon no esten de acuerdo y solo sepan rebuznar no quiere decir que este señor no sea un PERIODISTA como suele recalcar:
- "Esto es periodismo de sucesos" Entrevista de Javier Blanco | La Nueva España | Editorial Prensa Asturiana |
- ¿Qué le dirías a los detractores de este tipo de periodismo?
No les diría nada. Les invitaría a ver Cuarto milenio. Ojalá ocurra como en la radio, pues el programa lo escuchan hasta los más recalcitrantes detractores. Que vean y que luego opinen con plena libertad. Como haremos nosotros. [Cuatro TV]
- [la tele]"No es lo mismo. Yo jamás me he prestado a acudir a ningún debate bochornoso. Me he negado a insultar el crédito de estos temas. Ahí están las grabaciones y lo que ha pasado en la última década"
Y me he negado porque cuando he hecho algo ha sido como periodista, no como parte de un espectáculo que tenía por motivo profundo reírse de esto. Entrevista de Miguel Catalán Gimeno | EL OCTAVO SAMURAI |
- "No tenemos la verdad, intentamos documentarnos lo mejor posible" "Hacer un programa de misterio a la contra completamente de lo que se venía haciendo en los últimos años, que tenía un tratamiento bastante ridículo."
¿La transcomunicación, que trató la semana pasada, según la cual los muertos se aparecen en televisión, tiene bases científicas? R. Yo personalmente soy bastante escéptico. Lo que sí sé es que hay un grupo de personas que están trabajando desde hace muchísimo tiempo en esto y ellos lo creen. La diferencia con otros comunicadores es que yo me presento como el primer ignorante y aporto las opiniones de gente que trabaja en estos temas. Yo lo muestro y el espectador opina. Pero jamás pienso que sea ciencia. En los temas del misterio, muy pocas cosas se pueden comprobar en un laboratorio.
¿Se considera escéptico?
R. Creer que se tiene una verdad absoluta es muy peligroso. En eso soy muy escéptico.
Los escepticos que hay aqui se creen que ellos lo saben todo. Y perdon si estas citas inflingen alguna licencia o derechos de autor.
[editar] Al usuario LP
LP, ¿por qué me borras el historial de Iker Jiménez cada vez que lo pongo? ¿acaso el objetivo de Wikipedia no es intentar proporcionar el máximo de información? Por otra parte me temo que lo que haga Buenafuente en su programa puede ser anecdótico pero no es información enciclopédica. Usuario:Chimpa25
- Sustituí, debidamente, el curriculum vitae, donde sólo falta el colegio donde hizo la primaria, por unas notas en la biografía. Amplíalas si quieres, pero wikipedia no es un servicio de empleo (además vende mucho, no necesitará otro). El criterio de relevancia está claramente definido. --LP 18:10 5 jul 2006 (CEST)
[editar] Relevancia
Vender tantos libros y tener tanta audiencia hacen relevante, aunque no necesariamente admirable, al personaje. Comprendería que algún colaborador quisiera ampliar la biografía con todos aquellos datos que explican la importancia del personaje. Sobra por completo un currículo enumerativo en el que se citan sus sucesivos empleos, sin atención a su importancia, y se duplica la lista de sus libros publicados. Las mismas personas que se empeñan en calzarlo en el artículo borran las críticas concretas, para dejar sólo las más genéricas, formuladas en términos subjetivos y menos informativas. Por ejemplo, por alguna razón no quieren que se diga que una historia presentada por este periodista como verídica es un montaje artístico suficientemente conocido como para haber sido registrado por la Wikipedia en inglés. Para Wikipedia, que representa un esfuerzo por extender el conocimiento a cuantos más mejor, sí es un tema importante que este personaje sea valorado por muchos como promotor de la ignorancia. Forma parte de la línea de Wikipedia no presentar igual el conocimiento derivado de procedimientos rigurosos que las creencias derivadas de formas mágicas del pensamiento, de la fe o de esfuerzos, como el revisionismo histórico, movidos por intereses materiales o ideológicos. Interpreto que la intención del currículo es hacer invisibles las pocas críticas que se dejan trasladándolas detrás de la retahila. Como usuario defenderé la aplicación de los principios de Wikipedia en este artículo, así como la información relevante, desde la simpatía o desde la oposición a lo que representa el personaje. Si alguien se empeña en una guerra de ediciones, pasaré el tema a la comunidad. --LP 21:22 5 jul 2006 (CEST)
[editar] Nuevo párrafo subjetivo
Un usuario anónimo escribe: El enriquecimiento de este periodista demuestra que en este país algunos pueden vivir legalmente del engaño. El libro "El código B" o código secreto de la Biblia, editado por la editorial de Iker Jiménez, es un claro ejemplo de falta de escrúpulos y de cómo se ríen estos cuentistas del pueblo llano, haciendo creer que en la Biblia podemos encontrar relaciones entre personajes históricos y lo que hicieron. Esto se ha comprobado que es una sublime estafa, ya que en Moby Dick, o en cualquier libro se dan similares coincidencias. La prueba de que el Código B es una estafa es que no da resultados al nombre de Einstein, ni a ningun nombre que supere las seis letras...
Después de haberlo eliminado, propongo bloquear el artículo a usuarios sin registrar, como se ha hecho con el artículo de Valladolid.
- Después de haberlo eleiminado no procede poner la etiqueta de no neutralidad, salvo que el motivo sea otro. --LP 19:59 15 jul 2006 (CEST)
[editar] Necesidad de ajustar extensión y estilo
Un usuario anónimo con IP 195.235.227.10 ha añadido lo suguiente:
- El gran éxito de sus libros se debe en buena parte a la autopromoción que realiza de los libros de su colección (El archivo del Misterio de Iker Jiménez, ed. Edaf) en sus programas (ya sea en Cuarto Milenio, de cuatro, o en Tercer Milenio, de la Ser). Numerosos científicos e intelectuales han acusado a este periodista de practicar la "charlatanería", al editar libros como Código B, en su propia colección "El archivo del Misterio de Iker Jiménez" de la editorial Edaf. En ese libro se tienta al lector con la posibilidad de encontrar a los principales personajes de la historia relacionados con los sucesos que protagonizaron a través de un código secreto escondido en la Biblia y que sólo ha podido ver la luz gracias a la ayuda de los ordenadores. Según el libro, gracias a un cd-rom que regala se pueden encontrar destacados acontecimientos y personajes históricos actuales, pasados y futuros. Encontramos por ejemplo a "Iker" relacionado con "Milenio 3" y "Gran éxito", lo cual demuestra la gran importancia del periodista y de su programa. Sin embargo, cuando se realiza una búsqueda de un nombre que contenga más de seis letras no aparece. Es el caso de Einstein, que pasó desapercibido para el que ocultó ese código secreto en la Biblia, aunque no pudo olvidarse de Iker Jiménez. Asimismo tampoco podemos encontrar en ese libro a personajes como Nietzsche o Bonaparte, personajes ambos no tan conocidos como Iker.
Lo primero es una interpretación para la que es conveniente citar alguna autoridad externa. Lo siguiente es una explicación demasiado prolija de una forma de autopromoción seguramente fraudulenta (más allá de lo ridículo de encontrar mensajes ocultos con algoritmos en un texto tantas veces alterado/traducido) pero cuya relación con el titular del artículo no es suficientemente directa. Creo que la información es interesante, pero que en su forma actual, periodística, no encuentra lugar en un artículo enciclopédico.
HASTA AHORA, ERA ABSOLUTAMENTE LAMENTABLE LA SUBJETIVIDAD DE ESTE ARTÍCULO. PARECÍA QUE EL ÚNICO OBJETIVO DE LA PERSONA QUE LO ESCRIBIÓ ERA HUNDIR LA REPUTACIÓN DE ESTE GRAN PERIODISTA.
LO QUE HAGAN BUENAFUENTE O WYOMING EN SUS PROGRAMAS NO PINTA NADA EN UN ARTÍCULO DE IKER JIMÉNEZ. ADEMÁS ME PARECE MUY POBRE QUE VÁNDALOS ESCÉPTICOS UTILICEN EL PROPIO ARTÍCULO ENCICLÓPEDICO PARA CRITICAR AL PERIODISTA, ADEMÁS DE QUE TENGA CABIDA UN RIDÍCULO ERROR DE ESTE GRAN PROFESIONAL.
- Desgraciadamene la Wikipedia es utilizada por algunos como si fuera una esceptopedia, o un semanal escéptico. Yo soy partidario de hablar de Íker Jimenez, sin mirar más de un lado o de otro. Seguro que muchos escéptcicos también han tenido sus meteduras de pata en sus vidad, y no se le da tantas vueltas como se hace como Íker Jiménez.--81.172.13.154 16:23 15 feb 2007 (CET)
[editar] ¿Mejor más sintético?
La entrada está en un dudoso equilibrio entre lo que "partidarios" y "detractores" querrían que dijera. No está a gusto de unos, no está a gusto de los otros y, lo que es más importante (probablemente lo único importante), ni siquiera es útil al lector como información enciclopédica. O esa es mi opinión. Es difícil llamar a "contribuye regularmente a la lista de los más vendidos" información enciclopédica (sobre "Según Iker Jiménez, en España la alerta consiguió la participación de más de 200 000 personas" mejor no hablamos); pero es aún más difícil imaginar que el bando de los "partidarios" tolerase una revisión de la entrada para corregir esos excesos. Del mismo modo hay excesos del lado "escéptico".
La forma de reducir aristas es acortar la entrada de forma que las dos partes puedan estar de acuerdo en que lo que se dice en ella son *hechos enciclopédicamente relevantes*, dichos concisa y asépticamente. Es absurdo que la entrada de Iker Jiménez sea mucho más larga que la de premios Nobel que han estado en activo más de 50 años, por ejemplo Clive Granger (2003, Economía), para contar que si en un programa dijo esto o aquello, o si organizó una quedada OVNI que según él mismo tuvo mucho éxito.
Hechos relevantes serían dónde y cuándo nació, dónde estudió Periodismo, dónde trabaja actualmente, obras seleccionadas, premios recibidos, presuntos fraudes (seleccionados también) y poco más, a mi modo de ver. --155.210.235.104 18:51 9 oct 2006 (CEST)
[editar] Critica excelente
Excelente apartado de crítica. Chapó a su autor
[editar] Necesidad y neutralidad.
No creo que sea necesario explicar aquí lo que es el código de la Biblia ni las incoherencias en las que cae. Quizás con dejar algo del tipo "promueve la pseudociencia con una colección de libros en Edaf, con títulos como El Código B sobre el código de la Biblia", creo que sería suficiente. También parece poco relevante la longitud de la cola que se formó "en la pasada feria del libro de Madrid" (el año que viene esperemos que forme una similar, pues si no esa frase se quedará un poco descolgada) delante de su stand, y no sé cómo el redactor ha podido dictaminar que por ello se convirtió en un "fenómeno mediático" (digo yo que, de serlo, lo sería antes gracias a su éxito en los medios). Tampoco entiendo cómo otro redactor (supongo que es otro, o alguien con una mala comprensión de la imparcialidad) ha podido llegar a la conclusión de que la venta masiva de sus libros está motivida por el autobombo que hace en sus programas. Ambas cuestiones son demasiado subjetivas como para figurar en el artículo, en mi opinión. - El Loco De La Gabardina 17:02 18 ene 2007 (CET)
[editar] Sobre la sección "Críticas"
Pese a que estoy de acuerdo con el redactor del artículo en cuanto a la sección "Críticas" y al tema que trata, pienso que al ser una enciclopedia esa sección debería estar mas cuidada y no entrar en tonterias.
Digo esto por esta ironía que acabo de leer: "Es el caso de Einstein, que pasó desapercibido para el que ocultó ese código secreto en la Biblia, aunque no pudo olvidarse de Iker Jiménez. Asimismo tampoco podemos encontrar en ese libro a personajes como Nietzsche o Bonaparte, personajes ambos no tan conocidos como Iker."
Evidentemente esto está escrito con sorna e ironía y pese a que tiene toda la razón me resultaría ridículo encontrar una frase así en una enciclopedia que en teoria es seria. Supongo que en esa sección hay mas ironías de este tipo pero no he seguido leyendo por entrar y comentar esto.
No critico el hecho que se mencione este dato, al contrario, creo que debe mencionarse, pero sin ironias y cachondeítos que no caben dentro de una enciclopedia, digo yo.
No lo modifico yo por darle la oportunidad al propio redactor de modificarlo y así evitar discusiones sobre objetividad, que no es lo que critico precisamente.
[editar] ¿Neutralidad?
Mi opinion sobre el contenido es que se tambalea por todas partes. Como ya se ha comentado mas arriba faltan datos de interes puramente enciclopedico como donde estudio, fechas de inicio y finalizacion de sus estudios y de inicio de sus programas. En fin datos que deberiamos poder encontrar sobre cualquier personaje que aparezca en una enciplopedia.
Siguiendo con lo que si hay en el texto: Muchos datos innecesarios e irrelevantes, como que si hubo X colas para firmar su libro o como que se le hace parodia en tal o cual programa con no se que actores. Lo mas grave viene cuando se dedican a escribir durante un parrafo de 7 lineas en la seccion de criticas sobre un libro que NO ha escrito el y que NO ha editado el, cuya unica relacion con éste es que aparece en una seccion de su web y en una coleccion que ha lanzado la editorial que le publica a el parte de sus libros(EDAF) y que salio en un programa de la primera temporada(En el cual no veo por ninguna parte que el mismo afirmara o negara nada sobre ello, ya que para eso esta la opinion que cada uno debe sacar). Asi que es incomprensible que un dato como ese tome tal relevancia en el articulo de esta enciclopedia.
Entiendo que la tematica que trata levante muchas discusiones, llevo bastante tiempo siguiendole(alla por el 99), pero lo cual tampoco me convierte en un fanatico suyo. Hay que reconocer que se la han clavado a base de bien en ocasiones como la del famoso cosmonauta sovietico, o el fraude de la foto de las niñas del cementerio(Mas tarde reconocieron sus errores). Pero lo veo completamente normal. Es decir, trabaja con un equipo de personas bastante grande(muchos trabajos los hacen sus colaboradores, no el mismo), y obviamente el no es el periodista perfecto(ni mucho menos); entonces que a veces "pinchen" lo veo de lo mas natural(tampoco quisiera justificar sus errores). Pero de ahi a hacer autenticas cacerias como hacen ciertas asociaciones(cegadas en su odio a este personaje) es ya otro nivel que jamas llegare a entender(Y mas aun que se las cite tanto en el articulo). Entonces si hablamos de sus trabajos, hablemos de los errores que han cometido y de los exitos de investigacion que tambien han logrado.
Volviendo al articulo en si(perdon por desviarme), las criticas siguen siendo muy imparciales(tanto que solo hay criticas negativas). Ademas se dan datos falsos. Me refiero a "información relativa al astronauta Iván Stochnikov, desaparecido en el curso de la misión Soyuz 2, el 25 de octubre de 1968, hipotetizando que fue como resultado de una abducción" pues en ningun momento del programa se habla de abduccion de nadie(imagino que sera resultado de una mala interpretacion). Siguiendo con el resto, no entiendo como se puede hablar de acusaciones de cientificos e intelectuales para luego no hablar del apoyo constante que han tenido sus dos programas(radio y TV) por parte de catedraticos, especialistas, educadores, etc de todas las ramas. Es tan facil de comprobar como ver sus programas para ver las aportaciones de invitados como psiquiatras forenses, geologos, arqueologos, antropologos, ex-militares, antiguos miembros de la NASA o directores de observatorios de astronomia(entre tantos otros), que sencillamente dan su opinion en el programa libremente. Asi que creo que el autor del texto si habla de un lado(de las opiniones sobre Iker) deberia hablar del favorable tambien para que el articulo tuviera una minima neutralidad.
Otro aspecto que dice mucho sobre todo esto es que en referencias aparezcan solo dos fuentes. Una es una asociacion creada para minar la reputacion del personaje en cuestion(con mas o menos acierto). Y la otra es la del consabido error periodistico de su equipo de trabajo(esa "investigacion" no la llevo a cabo él mismo). Que aparezcan en referencias es un acierto, pero siempre y cuando se citen otras referencias que aporten un punto de vista diferente para no crear una opinion unanime(algunos links de la seccion enlaces creo que se deberian mover a referencias).
Yo me niego a cambiar el texto del articulo, ya que tampoco he citado; en la opinion que aqui estoy escribiendo; fuentes ni referencias. Pero no podia pasar por aqui sin dejar caer mi critica a toda esta polemica.
¿Vargas Llosa es Premio Nobel?El comentario anterior es obra de 205.223.231.72 (disc. · contr.), quien olvidó u omitió firmarlo. LP 00:08 27 feb 2007 (CET) Respuesta: De momento, no. --LP 00:08 27 feb 2007 (CET)
