Discusión:Izquierda radical

De Wikipedia, la enciclopedia libre

¿Qué es eso de que "En muchos países de Occidente el término designa genéricamente a cualquier partido más radical que los comunistas"?.

A ver, si los ultraizquierdistas estan a favor de la violencia, cualquier comunista en principio también lo está, por pura fidelidad a Marx, por más que tácticamente puedan decir que "ahora no es el momento" de recurrir a la violencia. —Randroide 20:42 20 mar 2006 (CET)

WP:FP, hijito mío. Taragüí @ 21:00 20 mar 2006 (CET)

¿Qué tiene que ver lo de "fuente primaria" con lo que estamos hablando?. ¿Acaso he descubierto el Mediterráneo anunciando que Marx habló de la necesidad de la violencia para llegar a la sociedad socialista?, y que, por lo tanto, cualquier marxista es "ultraizquierda" si asimilamos el término con "partidarios de la violencia".

Lo de "hijito mío" sobra. La wikipedia es un sitio para individuos adultos (o, mejor dicho, para individuos con mentalidad de adultos), y aquí todos estamos para enseñar y aprender en pie de igualdad. Los "hijito mío" se los dice usted a quien se los aguante, no a mí. —Randroide 20:14 22 mar 2006 (CET)

Necesito un poco de informacion y adyuda en lo referente al beneficio que se obtiene al invertir un tiempo considerable en tratar de definir, aclarar y/o diferneciar la gran cantidad de "etiquetas" que usamos al comentar situaciones sobresalientes y muy importantes de la sociedad y mundo en que vivimos.

Taragüi tiene razon, en mi país la gente estaba confundida antes (e incluso ahora) sobre la izquierda y el comunismo, los extremistas argentinos antes de la dictadura, el 90% NO ERA MARXISTA, sino que eran peronistas, sin embargo eran el sector izquierdo del mismo, mucha gente se confunde diciendo que esos revolucionarios eran comunistas, y es mentira, ya que menos del %10 era marxista.--Bostok I 15:58 26 mar 2006 (CEST)

Gracias por el pertinente argumento. Acepto la correción, y d epaso aprendo algo nuevo. Alguien tendría que deslindar qué grado de solapamiento exacto hay entre "izquierdista" y "marxista". Bien es cierto que Evo Morales, por poner un ejemplo, es izquierdita, pero ni en broma es marxista. —Randroide 20:37 26 mar 2006 (CEST)

Es cierto ni Evo Morales, ni Hugo Chavez, y seguramente tampoco Fidel Castro, la ideologia izquierdista va mas hacia el grado del pueblo y el trabajador que la derecha, en el cual este es mas conservador y liberalista, un claro ejemplo es el que di anteriormente sobre el peronismo en el cual se encuentra la izquierda peronista y la derecha peronista, uno a favor de los trabajadores y el pueblo, y el otro al lado de los grandes productores y grandes empresas, el cual produjo grandes peleas e incluso muertes entre las fracciones y luego con el pretexto de eso el genocida Videla se hiso con el poder. La marxista entra en la izquierda por las razones dichas anteriormente y por otras pero claro esta que marxismo e izquierdismo no son lo mismo, al igual que el comunismo y el socialismo no lo son tampoco.--Bostok I 00:25 28 mar 2006 (CEST)

[editar] Racismo y Xenofobia

La inclusión de la catalogación se debe únicamente a criterios de unificación. No estoy de acuerdo con hacerlo aquí, y tampoco con hacerlo en el artículo de ultraderecha, ya que se está generalizando de manera exagerada. En vista de que se insiste tomar cosas puntuales de algunos grupos para catalogar a la ultraderecha como racista y xenofóbica, también tomé cosas puntuales de algunos grupos para catalogar a la ultraizquierda bajo los mismos conceptos. El racismo y la xenofobia no es monopolio de la ultraderecha, existen en todo tipo de movimientos. En la ultraizquierda tenemos:

Racismo y xenofobia en el régimen Stalinista. Del cual se declaran herederos muchos movimientos de extrema izquierda y al cual apoyaron abiertamente los Partidos Comunistas. (No así el Partido Socialista).
Nacionalismo y patriotismo existe en una gran cantidad de grupos de izquierda y de ultraizquierda.
Las actuales corrientes de extrema izquierda suelen ser racistas y xenófobas. Tenemos el caso de grupos de extrema izquierda de Perú que se sintieron identificados por el "socialismo" y "nacionalismo" de Ollanta Humala, y promueven abiertamente la supremacía de los amerindios, configurando racismo. También tenemos casos así en grupos de Bolivia que promueven la supremacía amerindia.
Grupos de extrema izquierda anticapitalista que promueven la supremacía de la raza negra.
Grupos de extrema izquierda que en sus discursos muestran un fuerte sentimiento racista en contra de ciudadanos de raza blanca, estadounidenses, o europeos, principalmente proponiendo reivindicaciones amerindias.
En los últimos años el nacionalismo ha estado presente en gran cantidad de movimientos, tanto de izquierda como de extrema izquierda, deviniendo también, en la xenofobia. Por ejemplo, podemos escuchar discursos de movimientos izquierdistas peruanos y bolivianos que abiertamente llaman a combatir todo tipo de inversión chilena.
En la ultraderecha tenemos movimientos "contrarevolucionarios y guerrilleros" que ni con la mayor imaginación se podrían catalogar de racistas.
Tenemos movimientos ultracatólicos que no necesariamente se pueden catalogar como xenofóbicos, y menos como racistas.
Movimientos sionistas excesivamente nacionalistas y xenófobos que son de ultraizquierda y de ultraderecha.
Hay movimientos islámicos que declaran la guerra al mundo occidental, ...los tenemos de ultraizquierda y de ultraderecha.
Hay movimientos que se consideran de ultraderecha que son internacionalistas, principalmente herederos del anarquismo y del bolchevismo.

Hay otros ejemplos, pero el asunto principal es que el concepto de xenofobia y racismo se da en muchas esferas políticas. Por mi parte, por un asunto de unificación de criterios no tendería a generalizar y sacaría de esa categoría el artículo de ultraizquierda y el de ultraderecha. --Südlich 01:52 14 jun 2006 (CEST)

Stalin no era ni racista ni xenofobico, en todo caso dictador.

Averigua lo que le pasó a los judíos, y quiénes fueron enviados a Siberia.

La ideologia de izquierdas esta basada en la clase, no en la nación, un izquierdista (no importa en que rango) es internacionalista. Otra cosa es que se mezclen ideas nacinales y se aproveche para la defensa de unas conquistas esos sentimientos, que estan basados en una ideología de derechas.

No toda la izquierda es internacionalista, varias corrientes de pensamiento de la extrema izquierda no lo son.

Los movimientos racistas son todos de ideología de derechas. La izquierda dice que "el hombre del hombre es hermano" La Internacional.

Movimientos de extrema izquierda racistas hay por montones, arriba comenté sólo algunos. En China aún quedan algunos extremistas comunistas que proponen la eliminación física de los tibetanos. Lo de "el hombre del hombre es hermano" como argumento de la extrema izquierda es simplemente para la risa.

No puede haber gentes religiosas de ultraizquierda, ya es dudoso que las haya de izquierdas la religión es el ópio del pueblo.

Hablas de marxismo, no toda la ultraizquierda es marxista, las hay católicas, musulmanas y judías.

El anarquismo y bolchvismo son corrientes de la izquierda, convertir a un anarqista o a un bolchevique en ultraderecista es sencillamente dejar de ser izquierda para ser derecha y la derecha no es internacinalista, es globalizadora o imprialista. --Txo (discusión) 02:13 14 jun 2006 (CEST)

La URSS no fue imperialista?, y tampoco lo son quienes proponen fundar una nueva URSS en latinoamérica como unión de los pueblos amerindios?. En todo caso, la extrema derecha rara vez es globalizadora, ya que es nacionalista. Lo lamento pero tu argumento se limita única, estricta y vagamente a una escuela FILOSOFICA llamada "marxismo". Porque en la extrema izquierda abundan casos muy distintos a lo que poponía la filosofía de Marx. --Südlich 02:22 14 jun 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Südlich. En la URSS estaban prohibidos los textos de Marx criticando la política internacional de los zares...porque la de la URSS era idéntica (Fuente "La Nomenklatura", de Michael Voslensky). Una cosa es el marxismo, y otra cosa es lo que de verdad hagan los que se declaran marxistas. Randroide 09:20 14 jun 2006 (CEST)

Así es, pero aquí rara vez se toman en cuenta los argumentos debido a la mafia comunista de wikipedia que actúa impunemente, y con el beneplácito de varios bibliotecarios (no verás una sola reversión en contra de ellos, aunque sean abiertamente no-neutrales). --Südlich 09:40 14 jun 2006 (CEST)

Desde Moro hasta la actualidad, pasando por Marx y Lenin, la izquierda ha sido, ya por propia definición internacionalista. Ha buscado la unidad de los obreros del mundo, la unidad de la clase. Eso no es imperilismo, es internacionalismno. Lo que vosotros entendeis como nacionalismos, es eel nacionalismo burgues que poco tiene que ver con el nacionalismo de los pueblos. Lo que puede pasar es que la política de algunos paises, como en la propia URSS, se haya desviado de la ortodoxia cayendo en ideologias capitalistas. Si en algún momento algún dirigente de la URSS ha defendido a los zares, enemigo que batieron en 1917, es que ese dirigente no tenia una ideologia comunista ni de izquierda, sería un Yensin cualquiera. Hay que tener cuidado en distinguir la teoria de la practica, o que se debe de hacer de lo que se hace, no siempre coincide, sobre todo cuando se debe de inventar la pesta en practica y en contra de todo el mundo capitalista con todas las argucias y poderes y sin ningún exclupulo.

Si todos fueran como ese que señalais todo esto sería mucho mas neutral de lo que es. Los que os empeñais en decir que en Chile se repetavan los derechos humanos con el democrata Pinochet. O que los encerrados en Guantanomo no existen sois los intentais tapar las atrocidades cometidas por los mandamases de vuestras ideologias que unicamente buscan el beneficio egoista sin pensar que todos los hombres somos iguales por el mero hecho de haber nacido.Salud--Txo (discusión) 15:46 14 jun 2006 (CEST)

Insisto. Sigues confundiendo la "filosofía marxista" con la "realidad ultraizquierda". En la ultraizquierda no todos son marxistas. --Südlich 15:54 14 jun 2006 (CEST)

¿que parte de la Izquierda no es Marxista o participa de su filosofía? no llego a comprender izquierda no marxista, a excepción de algunos socialdemocratas. Otros, como los asesinos aquellos de Camboya no son de izquierdas aun cuando ellos lo reclamen. Salud --Txo (discusión) 15:30 15 jun 2006 (CEST)

[editar] Radical, extremista, violento...

El Radicalismo es una corriente política, pero muchas veces se usa el adjetivo radical como sinónimo de extremista o violento. No me gusta mucho pero admito que es de uso común. --Arkimedes00 12:04 14 jun 2006 (CEST)

100% de acuerdo, pero eso fue culpa de los propios radicales, ya que antes del socialismo y del comunismo los radicales eran los más "izquierdistas" y "extremistas". ...tiempos muy conservadores. --Südlich 12:06 14 jun 2006 (CEST)----

[editar] Extrema Izquierda (?)

Creo que ese no es el término más extendido en español, "extrema izquierda" es sólo una paráfrasis basada en "extrema derecha" (que sí tiene más larga tradición de uso). Creo que el término correcto en español es "izquierda revolucionaria" (es decir el tipo de izquierda que pretende cambios o modificaciones radicales del modo en que se organiza la sociedad) ¿qué les parece la idea de trasladar el artículo al término más ampliamente usado izquierda revolucionaria ? --Davius 23:20 20 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo, aunque creo que entonces habría que ampliar y cambiar la redacción, enfocándola más hacia los contenidos de las distintas corrientes que a la posición relativa en el espectro político. ZerG 20:00 21 jun 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo, los partidarios de ideologías revolucionarias no necesariamente se les puede considerar de "Extrema izquierda", personalmente pienso que el término "extrema izquierda" sí es utilizado al igual que términos como "radicales de izquierda". Revertí los cambios realizados Zerep11 (Zerg) al no ser concensuados ni tener referencias que sostengan los mismos. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

20:10 21 jun 2006 (CEST)

Vale. No había ninguna advertencia de necesidad de consenso y no eran cambios de datos que hubiera que documentar, sino correcciones de estilo y de definición. ¿Podrías, por favor, explicarme qué hubiera tenido que documentar? No obstante, quizá haya que añadir la plantilla correspondiente de artículo polémico. ¿Más opiniones? Un saludo. ZerG 20:18 21 jun 2006 (CEST)

"Para la extrema izquierda estos partidos son, según los casos, la expresión de la degeneración de la URSS hacia un capitalismo dictatorial de Estado o se han convertido en un nuevo modelo de partidos burgueses al aceptar la participación en el modelo parlamentario al uso."

Esto no parece una generalización de la extrema izquierda sino la posición singular del trostkismo, podrás entender que la extrema izquierda (como bien dice el artículo) no es solo los partidos trostkistas. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

20:39 21 jun 2006 (CEST)P.D.: Y sí, quizás no debí poner en el resumen que revertía por no estar consensuada la información sino solo por falta de referencias, pido disculpas por eso. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

20:41 21 jun 2006 (CEST)

Siento disentir. Los trostkistas achacan la degeneración al estalinismo; los maoístas al abandono del estalinismo; los consejistas al abandono del movimiento inicial de los soviets, cosa que en gran medida comparten con los anarquistas. En todos los casos que conozco de movimientos de extrema izquierda (incluidos los más modernos) el análisis de la Revolución Rusa contiene la idea de una revolución frustrada, y no sólo por Stalin. Los libertarios y consejistas consideran que en el leninismo (véanse el Lenin filósofo de Antón Pannekoek o el libro de Volin La revolución desconocida) es el origen del fracaso. Las disidencias sucesivas no han hecho sino establecer parcelas de crítica diferenciadas según los momentos históricos o el origen de la disidencia. En cuanto a la no aceptación del juego parlamentario, creo que está claro que, incluso los partidos de extrema izqueirda que se presentan a las elecciones, son muy críticos con el sistema electoral y sólo lo aceptan, dicen, por motivos estratégicos, para denunciar los manejos de lo que consideran partitocracia burguesa y para estimular el debate social. Por otra parte, otros cambios que hice (por ejemplo, internacionalismo por antinacionalismo, que no son la misma cosa ni parecidas) no tienen otra referenciación que cualquier manual de historia del pensamiento. ¿Vale la Historia General del Socialismo, dirigida por Jacques Droz y publicada en versión castellana en 8 volúmenes por Ediciones Destino? Ahí se aprecian bien, creo, las sucesivas disidencias y escisiones desde la Primera Internacional hasta los años 70. Un saludo. ZerG 21:00 21 jun 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo en que "internacionalismo" es distinto a "antinacionalismo", en ese aspecto, a mi parecer, es valedera la modificación pero en cuanto a las críticas de la "extrema izquierda" a la degeneración de la URSS, reitero, no creo que se deba generalizar a toda la extrema izquierda en ese comentario a causa de incluso existir partidos comunistas (Marxistas-leninistas) que pueden ser considerados como Extrema Izquierda sin ser especialmente críticos de la URSS. Creo que se podría agregar información específica sobre cada una de las ideologías supuestamente de "extrema izquierda" (aunque sería preferible que esto se encontrara en los artículos respectivos y no extenderse en este). Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 21:22 21 jun 2006 (CEST)

Bien, es cierto que la generalización es excesiva, aunque los partidos que hoy por hoy defienden la ortodoxia de los últimos años de la URSS son muy escasos, ya que, incluso los que no han querido integrarse en la socialdemocracia o lo que antes se llamó eurocomnismo, mantienen posiciones críticas con el devenir soviético (como en el caso del Partido de Refundación Comunista de Italia). En cuanto a los partidos marxistas-leninistas que mencionas, creo que los más ya estaban ahí antes de la caída de la URSS y erán trotskistas o estalinistas; o cea, que ya habían rechazado el modelo real: no conozco ningúnpartido breznevista o kuchevista. De todos modos, admito que el tema es complejo y que es necesario matizarlo mucho. En todo caso, creo que podrías haber introducido tus matizaciones en mi comentario sin necesidad de hacer una reversión drástica, más que nada porque no veo que tus argumentos justifiquen, en mi modesta opinión, esa enmienda a la totalidad. Me parece que lo ideal en wikipedia es mejorar lo anterior en la medida de lo posible y que la reversión debería ser el último recurso. A no ser, claro, que tengas una total evidencia de que ninguno de mis cambios podía ser aceptado. Si es así, lamento no haberme ganado otra consideración, y no tengo ningún empeño en defender lo cambiado. No obstante, creo que debería añadirse la plantilla de artículo discutido. Yo no lo voy a hacer, porque no suelo tomar decisiones de ese tipo sin consensuarlas (y además no sé si lo aceptarías), pero lo dejo ahí como propuesta. Un saludo. ZerG 19:43 22 jun 2006 (CEST)

Ya recuperé la información que usted había agregado pero le hice algunas modificaciones menores, en cuanto a los partidos marxistas-leninistas, muchos de ellos no se sitúan no se sitúan ni en el estalinismo (Socialismo Real) pero tampoco en el trotskismo (al tener diferencias con estos, entre otras, en cuanto al multipartidismo). Si actué de forma precipitada entonces pido disculpas por ello y trataré de aprender a ser más paciente la próxima vez ;). Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos? 20:59 22 jun 2006 (CEST)

De acuerdo. Creo que toda matización, mejora o supresión justificada es aceptable y que ninguna afirmación puede ser tenida por definitiva. No son necesarias las disculpas. Se trata de sumar conocimientos y pulir errores. Cuando aporto algo a wikipedia entiendo que pertenece a la comunidad y que todos estamos invitados a mejorarlo. Saludos de nuevo. ZerG 15:59 23 jun 2006 (CEST)

En cuanto a está supresión:

las expresiones extrema izquierda o izquierdismo eran usadas en forma peyorativa por Lenin para definir lo que él definía como enfermedad infantil del comunismo

No me parece justificada, ya que la información se basa en un texto del propio Lenin (El izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo, 1920) y en el uso que la expresión ha tenido históricamente a partir de ese análisis de Vladimir Ilich sobre las necesidades estratégicas de los partidos revolucionarios... ZerG 16:10 23 jun 2006 (CEST)

Yo también soy partidario de renombrar el artículo como izquierda revolucionaria, así como a la categoría ultraizquierda darle también la nueva denominación. --DailosTamanca 00:41 13 jul 2006 (CEST)

A ver... ¿se hace una votación para renombrar tanto el artículo como la categoría, y cambiar lo de ultraizquierda y extrema izquierda por izquierda revolucionaria? --DailosTamanca 21:08 2 sep 2006 (CEST)

No me parece ya que también se puede argumentar que la izquierda per se es revolucionaria frente la derecha. Ultraizquierda, extrema izquierda e izquierdismo se han usado historicamente en la política de izquierdad para descalificar a opositores internos, poner izquierda revolucionaria es esconder ese sentido historico y es hacer una correción de matices que simplemente no corresponde. Por favor lean con antención desde el 4to parrafo en adelante JorgeGG 02:41 3 sep 2006 (CEST)

Tú mismo lo dijiste. "Ultraizquierda" o "Extrema izquierda" es un término utilizado, tanto por la derecha como por la izquierda, para descalificar. Debe buscarse un término más neutral. Pienso que sí es "revolucionaria" porque entre sus objetivos declarados está la "revolución" política y social. --DailosTamanca 16:43 3 sep 2006 (CEST)

[editar] chorrada impresionante

Sin embargo, todas las agrupaciones anarquistas son anticapitalistas y pueden considerarse de extrema izquierda, puesto que pretenden una revolución social.

¿Y los anarco-capitalistas también, no?

Si vamos a estar así, el nacional-socialismo es socialista ¡! ¿?

Ese "anarco" se lo han puesto ellos solitos, de allí que halla grupos antiguamente empatrentados con los anarco-capitalistas que se han dado cuenta de la insufiencia de esta doctrina para ser anarquistas, así surgió el agorismo que ha preferido cambiar "capitalista" por "de mercado" para evitar malos entendidos y demás etc.

Y entonces sí, todas la corrientes anarquistas son anticapitalistas. --Nihilo 07:17 31 oct 2006 (CET)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org../../../i/z/q/Discusi%C3%B3n%7EIzquierda_radical_1691.html"